чл.19, ал.6 ЗУТ

[mutsa]

Колеги, някой прилагал ли е чл.19, ал.6 от ЗУТ. Случаят е следния : имот във вилно селище около 660 кв.м. Собственикът желае да отдели от този имот да кажем 40-50 кв.м. и да ги обособи в самостоятелен имот без застрояване, повтарям БЕЗ ЗАСТРОЯВАНЕ. Идеята е тази част да се полза и от собственика на друг имот - за паркомясто например. Четейки чл. 19, ал.6 ЗУТ считам, че е напълно възможно, все пак ЗУТ въведе изцяло диспозитивното начало при урегулиране на имотите. Гл. архитект на съответната община изпадна в "шах" и каза че до сега не му се било случвало такова нещо, ама да опитам пък ще видим дали ще мине през експертния съвет. Очаквам мненията ви, както и предложения какво е най - удачното предназначение, което мога да посоча за този имот, за да мине през Експ. съвет.

[mutsa]

А пък аз си чакам .... Хайде помислете малко и кажете какво си мислите.

[Гост]

ЗУТ: чл. 19(6) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) ..... техните размери се определят с подробен устройствен план, съобразно санитарно-хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени правила и нормативи....

Аз, лично, не смятам, че ЗУТ предоставя абсолютна свобода при урегулирането на имоти или последващото им преурегулиране. Все пак, дори така широко формулиратата ал.6 на чл. 19 от ЗУТ, поставя някакви изисквания - съответните устройствени правила и нормативи и т.н.
Какъв ще е този УПИ от 40 - 50 кв.м.?!
Градоустройството не бива да се прави на парче, а да се изхожда от идеята за общото развитие на дадената територия. Изменението следва да е мотивирано от конкретна обоснована необходимост и подчинено на определените правила за съответната устройствена зона или най-малко на общите принципи на ЗУТ относно планирането натериторията. Другото - не че не се прави - е административно безумие /извинявай за острия ми език - не е лично към теб, знам, че се опитваш за защитиш позицията, която ти трябва, но просто ми е писнало от откачени ПУП-ове/
Аз не бих одобрил такъв ПУП. УПИ от 40-50кв.м. не става за нищо - пък ако ще да не се застроява. Това направо си е подигравка с градоустройството! Вярно, администрацията има оперативна самостоятелност в случая на ал.6, но, както е казал проф. К. Лазаров, целесъобразността следва да е в рамката на законосъобразността, а законосъобразността на един ИАА, както знаем, са онези не безизвестви пет изисквания, между които и това, ИАА да е съобразен с целта на закона - в случая - с тази на ЗУТ.
Ако на човека му трябва такава площ за паркинг - да си я даде под наем, да учреди на съседа право на ползване и т.н. -всичко друго, но не и УПИ!!!

[scribtor]

ЗУТ: Градоустройството не бива да се прави на парче, а да се изхожда от идеята за общото развитие на дадената територия. Изменението следва да е мотивирано от конкретна обоснована необходимост и подчинено на определените правила за съответната устройствена зона или най-малко на общите принципи на ЗУТ относно планирането натериторията. ........ Това направо си е подигравка с градоустройството! ......всичко друго, но не и УПИ!!!

Ама ако знаеш калко си прав!!!!!!!
Иначе и от мен, нищо лично.

[mutsa]

Тези 40-50 кв.м. не се обособяват и цялата процедура няма да се започне просто, защото на някой му е хрумнало да си разнообразява ежедневието. Разбира се, че си има конкретна причина. Тази част от имота, за която говорим е разположена така, че е единственото място на което съседите могат да направят някаква маневра с автомобилите си, за да направят обратен завой или да влязат с автомобил в собственото си дворно място. Това е така, защото улицата е изключително тясна. Освен това, това място е удобно за паркиране.По тази причина съседите са се споразумели, ако е възможно тази част от парцела да се отдели и да се ползва от всички /2-3-ма собственика в близост/. Ами това разрешение ми се вижда доста по-целесъобразно от колкото сегашното положение.
От друга страна защо да задължаваме собственика да учредява право на ползване, да сключва договор за наем или каквото и да било друго обременяване на имота.

[scribtor]

На твоя човек, нещо не му разбирам логиката. Като е такъв самарянин да ходи да си прави ПУП заради комшиите, щото е по-лесно и по- евтино, от това, да сключи договор за наем, заем за послужване или нещо такова.

Колкото до казуса, ще ми е много интересно да разбера становището на общината. Ако ти се занимава, напиши какво е станало. Моето мнение вече го написах.

[Гост]

Моят клиент всъщност е съседа, който е заинтересован да ползва тази площ. Поради някакви вътрешни отношения собственикът е съгласен да поиска промяна на ПУПа. Целта е това да стане така, че да се обособи имот, който да може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Нито договора за наем, нито какъвто и да било друг облигационен договор не може да даде сигурност на клиента ми, че ще може винаги да ползва тази площ и че тя няма да бъде застроена.

[vokil]

В случай , че искате част от единия имот да премине към другия то според мен пътя е друг-предварителен договор между съседите по чл.15 от ЗУТ, попълване на кадастралната основа и договор пред нотариус за прехвърляне на частта от имота.Ако целта е друга-напишете.

[Гост]

Имотът на съседа е от другата страна на улицата.

[Гост]

Всъщност точно това искаме - част от единия имот да премине към собственика на другия имот. Тъй като двата имота са през улица няма да стане. За това целта ни засега е да отделим част от него, която да може да се прехвърля или пък да се притежава в съсобственост.
Но все още обмислям какво предназначение да посочим и ако имате идея пишете.