възбрана след вписване на ИМ по чл19(3) ЗЗД

[Манол]

Ако след вписването на исковата молба по чл.19(3) ЗЗД се впише възбрана в/у имота въз основа на ИЛ има ли тя действие върху ищеца по чл.19?И къде по-точно го пише?Не можах да намеря нещо по-конкретно.В ГПК има нещо,но за такъв конкретен случай няма нищо и не знам как точно да тълкувам чл.347,а и той се отнася за парични вземания....
В ЗЗД има един текст за промяна в Закона за Привилегиите и Ипотеките,където се уррежда доста добре този въпрос,но мисля,че вече няма такъв закон.
Ако може някой с опит да внесе пояснения,моля!

[Манол]

нйама ли кой да кайе нещо по въпрса?

[leonardo]

Не представяш фактите си по казуса докрай! Вероятно ти си взискател, който иска да впише възбрана върху имот, по който има образувано дело по чл. 19, ал.3 по ЗЗД. По това дело има вписана искова молба, и ти искаш да разбереш ако сега впишеш възбрана, какво действие има тя по отношение на ищеца по иска по чл. 19, ал.3 от ЗЗД. Ако случаят е такъв, при положение, че ищецът по делото по чл. 19, ал.3 ЗЗД има вписана ИМ преди твоята възбрана, ти не можеш да му противопоставиш правата си по твоята възбрана. /чл.11, б."б" от Правилника по вписванията, чл.114, б."б" от ЗС. Апропо, Закона за ипотеките и привилегиите е отменен. Кажи в каква връзка го споменаваш.

[КУНА]

КОЛЕГАТА ЛЕОНАРДО Е НАПЪЛНО ПРАВ - НАЛИ ТОВА Е СМИСЪЛА НА ВПИСВАНЕТО НА ИСКОВИТЕ МОЛИБИ, А ИМЕННО ЧЕ ПОСЛЕДВАЩИ ВПИСВАНИЯ НЯМАТ ДЕЙСТВИЕ ЗА ИЩЕЦА. А КАКВО ОБЩО ИМА ЗАКОНА ЗА ПРИВИЛЕГИИТЕ И ИПОТЕКИТЕ?

[Петър]

Тези вписвания не са ми хич ясни. Например имам вписан нот. акт през 1998 г. за покупка на имот макар и от несобственик. 1999 г. взискателя вписва възбрана върху имота, има ли действие тази възбрана срещу мен??

[leonardo]

Взискателят ти действителния собственик на имота ли е или черпи правата си на друго основание /напр. има вземане срещу теб? Или има вземане срещу продавача по нот. акт? Уточни...

[Lora_D]

срещу несобственик не може да има действие възбраната, несобственика няма имот, който да бъде предмет на тази възбрана и всъщност се учредява тежест върху чужд имот и при евентуално обжалване постановлението за налгането й ще бъде отменено. Ако искавата молба е вписана от теб като ищец и възбраната пак по твое искане като взискател то двете имат едно и също действие-последващи вписвания с този имат са ти непротивопоставими, но ако са различни страните по искавата молба и възбраната, то пъвия по време,т.е. този който първи е вписал своя документ, неговите права са защитени пред всички следващи вписвания. Законът за прив. и ипот. е отменен отдавна

[Петър]

Опа грешка

[Петър]

Възложен имота е разделен на два парцела Х и У, възложен е Х а У ми е продаден от длъжника с нот. акт естествено вписан. Взискателя след това иска вписване на възбрана но за Х и е вписана, значи има ли действие това вписване от гледна точка на поредност и най вече от гледна точка на номера на парцела - там пише възбрана на Х.

[leonardo]

Какво мислите за това/ по писанките на Петар, а не на Манол, за Манол отговорът ми е изчерпателен/: купувачът ще бъде обявен за несобственик едва когато договорът за покупко-продажба бъде развален, обявен за недействителен, еtc. Ако никой не му е обезсилил нотариалния акт за покупко продажба, наложената възбрана върху имота ще има действие за купувача, дори същият да е придобил от несобственик.

[leonardo]

по точно, ама не е съвсем точно! Какво имаш предвид под възложен? На какво основание взискателя е вписал възбрана за Х? На кого е възложен Х?

[Петър]

Има изп. дело, имот Х възложен на взискател, длъжника разделя на два парцела Х и се образува У, У ми е продаден с измама от длъжника с нот. акт естествено вписан. Взискателя след това иска вписване на възбрана но за възложения Х /говоря за парцели УПИ - Х и У/, значи има ли действие това вписване от гледна точка на поредност и най вече от гледна точка на номера на парцела - там пише възбрана на парцел Х.

[leonardo]

Извинявай, ама си пак неточен. когато говориш за вписване, е добре да казваш кое действие кога е извършено. На първо място, след като Х, преди да е разделен , е възложен на Взискателя, то това става с постановление за възлагане, което пак подлежи на вписване. Ако същото е вписано преди нот. акт, с който имот У /част от имот Х/ е прехвърлен, нот. акт е непротивопоставим на постановлението.
2. Щом си стигнал до постановлението за възлагане, то задължително би следвало според мен преди него да е имало възбрана, и то върху целия имот. При вписването основния принцип е първи по време, първи по права.
3. Ако пак нещо не съм разбрал, малко книги съм чела, за да разбера какво имаш предвид..................?