Имотен-ЗУТ

[А13]

В УПИ притежавано от мен през 1979 година е построена сграда без строително разрешение от мои близки като същата не е узаконена до 2004г.През януари 2005 година съм сезирал РДНСК и Общината.От общината ми отговарят , че не могат да се произнесат относно търпимостта на сградата и са отправили запитване до МРРБ ,същевременно 10 дни преди това са издали удостоверение че сградата е търпима и с това удостоверение сградата е прехвърлена срещу договор за гледане на моя братовчетка.Прави ли това сградата законна и търпима тъй като в нотариалния акт е записано , че се продава със правото на строеж припадащо се за сградата и не би ли следвало при прехвърляне да се предложи първо на мен като собственник на земята.

[scribtor]

Това, че са Ви издали удостоверение за търпимост,не прави автоватично сградата търпима , ако същата не отговаря на двете кумелативни изисквания на § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ. Удостоверението е официален документ и като такъв, при евентуален спор може да се оспорва и да се доказва неговата невярност.
Ако е спазен цитирания параграф, може да не се притесняване. За да ви кажа нещо по- конкретно, опишете по-подробно каква е сградата като местоположение в УПИ-то, функция, етажност и т.н.
Прехвърлянето също не прави сградата търпима при горната хипотеза. Удостоверението само временно обвързва нотариуса, но само по себе си не може да санира сделката, ако е с невярно съдържание. Ако е с вярно - купувача няма място да се притеснява.
А за да ви се отговори за Вашите права, пишете Вие какъв се явявате в УПИ-то и по отношение на сградата.

[е.с.]

Доколкото разбирам сте собственик на УПИ, в което има сграда, която не е ваша собственост и това е "нетърпимо" за вас. Предполагам, че искате сградата да стане ваша или да се окачестви като незаконен строеж, който подлежи на премахване - и в двата случая ще "елиминирате" роднините, които са собственици на сградата и те ще трябва да ви я продадат или да строят наново, ако имат пари. Действително нотариалният акт няма свойството да прави една сграда законна или незаконна, но ако има удостоверение за търпимост, което не ви е устройвало, защото сте били против сделката за издръжка и гледане, е могло да го обжалвате в 14-дн. срок по чл. 215 ЗУТ. Това удостоверение за търпимост, по § 16, ал. 1 се издава за "строежи", за разлика от следващи алинеи, където имаме "незаконни строежи", т.е. ако го има излиза, че сградата е законна.
Интересен е другият въпрос за правото ви на първи купувач. Буквално, по силата на чл. 66 от ЗС, собствениците на сградата трябва да ви предложат първо на вас да купите сградата, но не и ако става въпрос за друга сделка - дарение, или както е във вашия случай прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. Интересна би била съдебната практика ?

[А13]

Ами въпросното УПИ е моя собственост от 1997 година. Предишният собственик на УПИ в периода 1972-1997 е баща ми .Сградата от 70кв./лятна кухня/ е строена през 1978г. от баба ми и дядо ми като баща ми не е давал разрешение за строеж дори по времето когато е строена е бил в чужбина , но по неведуми пътища дядоми се е сдобил с разрешение за строеж на 24 кв. на негово име а дефакто построяват 70кв.През 1999 г. водих дело по чл.108 , но безрезултатно съдът казва , че сградата е придобита по давност от баба ми и дядо ми и макар безпорно да се установи , че представлява незаконно строителство /няма я в предвижданията на ПУП и ЗРП/ съдът казва , че това е илеревантно за спора.
Така на практика ме лишават от възможността да ползвам дворното си место дори сега разбирам , че са прехвърлили сградата на моя братовчетка срещу гледане.Дайте някакви идей за действия от въпроса виждате , че за сега съм пуснал жалба към ДНСК , но до момента нямам отговор.

[scribtor]

От написаното от теб излиза, че сградата е построена по времето на ЗТСУ. Това, че има някакво разрешение за строеж, при това за различна квадратура, не прави сградата законна /за търпимите строежи ти писах по- горе/. Също така виж в строителното разлешение за какво е издадено - за лятна кухня или за друго/ защото при тази площ, която описваш, много съмнително е, да е издадено за лятна кухня-те са с по-малка площ по принцип/. Освен това ако към времето на построяване на лятната кухня баща ти е бил собственик на земята, дядо ти не може да си искара законно разлешение за строеж, защото такова се издава на собственика или на този, който има право на строеж, а очевидно дядо ти не е бил нито едното, нито другото.
При всички случаи обаче, така както описваш нещата, строежът е НЕЗАКОНЕН. За търпим и дума не може да става. Незаконен строеж нито може да се придобива по давност, нито човек може да се разпореди с него. От това пък следва, че делото по чл. 108 си го водил неправилно. Трябвало е да заведеш дело по чл. 109 от ЗС и да искаш бутането на сградата. При хипотеза на незаконен и неузаконяем строеж, този иск се уважава. Пък и дядо ти и баба ти вече не могат да го узаконят, защото сроковете за узаконяване изтекоха преди около година и нещо / § 184 ПЗР на ЗУТ/.
То и сега не е късно - заведи такъв иск и искай бутане на постройката, пък после прави в дворното място каквото искаш. Но тава си е е работа все пак за адвокат, който се занимава с тия работи.
Това ти го пиша много схематично, защото в казуса ти нещо ми убягва. Ако си направиш труда да го напишеш по подробно и хронологично посреден - може да излезе и още нещо. Не ми стана ясно като местоположение къде точно е сградата, а това е важно за точен отговор. Освен това как така Общината ще издаде удостоверение за търпимост - знаеш ли на базата на какво????....Не разбирам и как така първо ще се издаде удостоверение за търпимост, а после ще иска становището на ДНСК ли МРРБ или там който беще???...Или не става дума за становище, а имаш предвид жалба до тях от теб???....????????????????????

[789]

scribtor, много си добър, поздравявам те!

[Инот]

След като сградата е строена през 1978г., то тогава трябва да се припомнят разпоредбите действащи към този момент.
Защо? Защото ЗУТ не може рестрективно да има обратно действие.....
Та на въпроса - по §2 от Преходните разпоредби на ЗТСУ (ДВ, бр.102/1977г.) има определени хипотези за търпимост. В тях е посочено, че не се премахват незаконни строежи и части от строежи на жилища, вили и постройки за сезонно ползване, построени в урегулирани и НЕУРЕГУЛИРАНИ терени до влизането в сила на изменениета на ЗТСУ -1 януари 1978г.
Може би сте именно в тези хипотези ,където предвижданията на ПУП нямат никакво значение....

[е.с.]

Според мен искът по 108 е бил правилен, защото явно е отразявал желанието на А13 да придобие собствеността върху лятната кухня. Нормално е да се иска собствеността върху нещо построено, от простото бутане никой не печели. Има логика в решението на съда по 108, защото давността е изсрочена, а действията са предприети доста след 1978 г., т. е. правото на собственост върху постройката е придобито по давност. "Собственост върху строеж" и "незаконен строеж" са различни понятия, т.е. едното не пречи на другото-може да ти имаш незаконен строеж и да си му останеш собственик. Според мен такъв е и конкретният случай-собствеността е на бабата и дядото и ако ДНСК реагира на вашата жалба и разпореди да се събори сградата тогава, те като собственици имата правото пак да строят. Това е хипотеза, при която жалбата ви до ДНСК е удовлетворена, удостоверението от общината за търпимост не е издадено или ако е издадено, но е отменено/примерно по 32 от ЗАП/ и сделката в нотариална форма за прехвърляне на сградата срещу задължение за издръжка и гледане е развалена. Въпреки това правото на строеж остава за бабата и дядото-рядка хипотеза на право на строеж придобито по давност. ДНСК няма компетенции да разпределя правото на собственост.Интересен е случаят от 1978 г. - дядото и бабата строят, приемаме без право на строеж, завършват лятната кухня, но ако нямат право на строеж сградата става собственост на баща ви. Но той явно не е бил заинтересован от този имот и бабата и дядото, фактически живеейки в тази сграда с намерение да я своят я придобиват по давност - явно така е решил съдът.
А13 насочете се изцяло към сделката за прехвърляне и гледане и към "събаряне" на това удостоверение за търпимост, ако го има - приложете към жалбата до ДНСК и мотивити на съда, щом е констатирал, че сградата е незаконна-това удостоверение е условие за нотариалната сделка и е от жизнено значение за вашата братовчедка и за вас.

[А13]

Ето и цялата хронология ....През 1972 година баба ми и дядо ми подаряват на баща ми дворното место УПИ с построена в него жилищна сграда от 90кв. и стопански постройки.През 1978 година баща ми заминава в чужбина и след като се връща намира построена в двора сграда от 70кв. Разрешението за строеж е издадено от техничката на селото за лятна кухня от 24 кв. на името на дядо ми.Баща ми по едни или други причини не е примахнал и не е искал събарянето на сградата.През 1997 година имота е продаден от баща ми на мен и през 1999 година заведох дело по чл.108 за въпросата построика.Както вече ви казах съда отхвърли иска като казва че въпреки незаконността на постройката това не пречи същият да се придобие по давност от баба ми и дядо ми/Разбира се незаконността се установи с вещи лица които констатираха , че строителството е извършено без книжа и без предвиждане за втора жилищна сграда във въпросния имот/.Делото приключи в края на 2004г. и през месец декември общината е издала на баба ми /дядо ми почина в хода на производството/ удостоверение за търпимост на сградата/не са ме уведомявали че има такова искане за да го обжалвам/.Същевременно на 28.12.04г. съм депозирал жалба в РДНСК за незаконност на сградата , но в последствие установявам , че същата е прехвърлена на братовчетка ми на 29.12.04г. с помоща на удостоверението и влязлото в сила съдебна решение.От общината ми отговориха че не могат да се произнесат по търпимостта на сградата и са отправили запитване до МРРБ като с отговора от тях ще уведомят мен и РДНСК веднага си пуснах и възражение как така в продължение на 10 дни издават два противоречиви отговора/разбира се с копие до РДНСК/ , но до момента нямам отговор.Що се отнася до сградата те е едноетажна /две стай , кухня, баня и тоалетна коридор със изход към улицата/ обособена е като самостоятелно жилище , долепена е до съседното УПИ .Ще ви бъда много благодарен ако ми дадете някакви съвети за по нататъшни мой действия за да си оправя тази бъркотия и да се отърва от вещните права в този имот.

[scribtor]

Благодаря ти, 789, обичам да съм добър! :-))))))

[А13]

scriptor нали искаше хронологията за по точен отговор .Благодаря предварително!

[scribtor]

Е, аз тъкмо сега влизам, чакай ще видя какво си писал!

[А13]

ок разчитам на теб всички те хвалят май нямаш равен ако работиш като адвокат в пловдив да дойда направо при теб :)

[scribtor]

Прочетох ти казуса и това не променя мнението ми, а го затвърждава. Искай бутане - 109 ЗС. Това, че можело да се построи отново - не го приемам. Право на строеж се учредява върху нещо, което е предвидено най - малко по план или въз основа на скица-виза. А твоите роднини прехвърлят сградата, ведно с правото на строеж само въз основа на фърчаща бележка - удостоверението за търпимост. Пък ако се сдушиш с комшиата дето сградата ме е лепната на регулацията - още по- добре. Затова ти исках местоположението на сградата - защото същата или трялва да се отдръпне от регулационната линия/ по всички наредби /ЗТСУ И ЗУТ/, или трябва да е построена свързано със сграда на съседа.
То 100% неикога не е сигурно, но е твърде възможно.
Между другото ония "тъпаци", дето са издали удостоверението, пък после искат становището на МРРБ-то не са ли от Община Родопи?

[А13]

:) точно от там са кажи къде работиш мога ли да се свържа с теб по някакъв начин ?

[scribtor]

Пиши ми Е-mail, ще ти се обадя. Ти колега ли колега ли?

[А13]

a_takev@abv.bg не съм колега но по неволя май ще взема да стана

[е.с.]

Ако някой е построил сграда в чужд имот и го е владял толкова години, че са изтекли две и половина придобивни давности и след това съд се е произнесъл, че тази сграда е придобита по давност и е собственост на строителя не виждам как ще се "изчисти имота от вещни права". Дори ДНСК да заповяда да се бутне строежа, което ми се струва невероятно, собствеността за строителите остава, но тя се трансформира отново в право на строеж, то е производно от придобитото по давност право на собственост. Т.е. строежът може да е "незаконен", но собствеността е факт. И може да се получи следната конфигурация - бута се сградата, колкото и да е невероятно, след това вече няма строеж, но собствеността се е трансформирала в право на строеж, притежавано от собствениците на сградата/ придобита по давност/-чл. 66, ал.2 ЗС. Правото на строеж може да е в по-малък обем от обема на съборената сграда-съобразно строителните норми, но самото право на строеж е вече годно за сделка и може да се прехвърля в петгодишен срок - чл. 67, ал. 2. За него не трябва дори удостоверение за търпимост от общината - § 16. Тук вмъквам реален случай-хората нямат пари да строят и залагат правото на строеж пред банка и тя им отпуска кредит за строителство, който е с поносима лихва и срок.Резултатът е, че вещните права си остават в имота.

[enigma]

Това не го разбирам. Какво право на строеж, ако си строил незаконно - тогава изобщо няма индивидуализирано право,върху което да се претендира нещо ми се струва.

Виж, имам съмнения, че могат да поискат направо собственост върху земята.

[е.с.]

Става въпрос за следното : Имаш построена сграда, със съдебно решение са ти признали, че си я придобил по давност/независимо, че от гл. т. на ЗУТ е незаконна/, поради природно бедствие тази постройка погива, но независимо от това, по силата на чл. 66, ал. 2 от ЗС, правото на строеж не се погасява ако постройката погине. Друг пример - имаш къща, законно построена, в чужд имот, с нот. акт за суперфиция, разр. за строеж, проекти т.н. Ако стане земетресение и тя погине, на тебе ти е гарантирано правото да я построиш отново. Друга много интересна хипотеза е придобиване ПС по давност - вж. Р 808/1972г. на ВС.