Как да върна владението?

[Attorney at Law]

Ами какво да ти кажа - проблемът при мен е същия - лицето твърди, че е придобило имота по давностно владение, поради което предяви установителен иск, на който аз противопоставих осъдителен (ревандикация по 108 ЗС) и делото тръгна по общия ред. Лицето се стреми по всякакъв начин да забави делото и затова писмените доказателства,които представих в първото дело не ги оспори, а после заведе ново дело по 97(3) ГПК да ги спори и така да спре първото дело по преюдициалност. Но тъй както между впрочем то извършва действия на негативн въздействие върху имота (изнася покъщнина, материали, които са част от имота (включително и строителни - тухли и т.н от спомагателни постройки към основния имот), аз счетох, че имам правно основание да предприема действия по осуетяване на по-нататъшни увреждащи целостта и стойността на имота действия. Такива биха могли да бъдат "навъртяни" сметки за ток и вода, а тъй като макар и да има висящ спор, към този момент аз се водя собственик на имота в Данъчното - ТДД, Община, Служба по вписвания към РС, което значи, че при евентуални "неприятни" сметки - Енергото и ВиК ще си търсят парите от мен, а после пък аз да си ги диря от натрапника. Не мислите ли, че това определено обуславя интереса ми от предприемането на такива действия?

[от системата]

не искам да ви разочаровам, но в случая прокуратурата може да изиграе ролята единствено на плашило
чл. 118, т. 2 ЗСВ изисква случаят да бъде бърз и неотложен - т.е. самоуправните действия да са били извършени непосредствено преди подаването на жалбата - ако владеенето на имота е продължило 4 г. къде тук е бързината и неотложността на случая.
изходът тук си е посесорна или петиторна защита по ЗС.

[zvezda]

Добре, съгласна съм, дори да е "плашило". Дори целта ми е да сплаша самозванеца, само да намеря прокурор, който да се отнесе професионално и да му отправи някакво предупреждение. Това може и да свърши работа.

[enigma]

До Attorney at Law ,

такава е и моята логика.

За да сме чисти в хипотезите, Енергото и ВиК не могат да се намесят единствено, ако и двамата се легитимират като собственици със нотариален акт и никой от двете лица не е титуляр на сметките - това значи да вземат страна по спора за собствеността.

Ако обаче сте титуляр на сметките и имате нотариален акт, то сте в правото си да поискате спиране на тока и водата. Нека поне другият да си разкрива негови сметки и да се водят на негово име.

Иначе при хипотезата на държател и владелец срещу собственик с нотариален акт, няма какво да се възрази от страна на първите двама ако спрете тока, водата е телефона. Само държател с установено от съда валидно основание за държане може после да иска обезщетени е за вреди.

[Attorney at Law]

Благодаря Ви колега! Радвам се че мислите така! Аз смятам, че това е най-логичния път: иначе, както споменах в предишната си публикация, въпреки висящия спор аз съм навсякъде легитимиран като собственик - ТДД,Община и т.н, което значи (от "комуто ползите, нему и тежестите"), че ако енергото и ВиК решат да си взискат "навъртяните" сметки, със сигурност тях няма да ги интересува кой какво претендира спрямо имота, а на кой се води той (в случая - на мен, тъй като нот. акт е у мен) за да могат да насочат изпълнението срещу него (в случая евентуално срещу мен), а после "платилият си като поп" собственик ще трябва да предявява регресни искове срещу натрапника и да се надява да го осъди. В този смисъл е правно, морално и ако щете - социално оправдано аз да си защитя интереса, осуетявайки всяка възможност за нанасяне на допълнителни щети (стига ми това, че постоянно изнася покъщнина и материални ценности от имота и се разпорежда с тях). Освен това, както ми каза един авторитетен адвокат по този въпрос: "не си длъжен да му осигуряваш ток и вода".
А по въпроса дали ще може той наново да си открие нови сметки смятам, че това едва ли ще е възможно, тъй като за разкриване на нов ел.пост с абон. номер се изисква: 1. Скица със заверка; 2. Строително разрешение; 3.Нот.акт; 4. Документ за отношения (наем, заем и т.н). А при положение, че на първите 2 документа от 1974г. е името на човека от когото купих имота, а на третия (нот.акт) е моето име, а четвъртия (док. за наем,заем) пък изобщо не съществува, не знам кой ръководител на ел.разпределително предприятие ще издаде заповед за разкриване на нов пост. По Подобен начин стоят нещата и с ВиК. Разбрах, че адвокатът на натрапника е посетил Вик и Енергото и са пуснали жалба за възстановяване на захранването, казвайки, че действията ми били самоуправство и изнудване, на което пък аз пуснах официален факс до шефовете на съответните институции, в които обясних ситуацията така, както и на Вас и им заявих, че ако възстановят захранването по молба на налегитимирано (самозвано) лице, ще държа тях отговорни за последствията от това. Към този момент ме увериха, че няма да пускат нищо и че ако има нещо ще ми се обадят!
А по отношение на натрапилото се лице: то не само, че не може да е владелец, ами дори не притежава качеството държател, а просто "допуснато лице" по смисъла на 126ж ГПК, тъй като не разполага с никакви документи, ами е допуснато по конклудентен път (устно съгласие) от предишния собственик! Не сте ли съгласни с това?

[enigma]

За разкриване на нова сметка съм напълно съгласен. Аз имах предвид случаят, когато имотът е например продаден на две лица и двете имат нотариален акт. Тогава ще успее, защото и той се легитимира като собственик. Не Вашия случай, който е друг.

Допуснато лице е процесуално понятие на ГПК за нуждите на това производство. От гледна точка на ЗС е или държател, ако устната уговорка е договор за наем или за послужване например (не знам точните обстоятелства) или недобросъвествен владелец.

[Attorney at Law]

Напълно съм съгласен и възприемам това уточнение. В този случай става въпрос за държател (тъй като е допуснат доброволно в имота - т.е налице е "corpus"-a (фактическата власт), но не е налице "animus"-a (намерението за своене), тъй като през цялото време моя праводател (лицето, от което купих имота) е плащало данъците на имота, всичките документи са на негово име, дори преди 2 години е подписало специална нот.заверена декларация, че няма нищо против и е съгласен съседа му да си построи нещо до общата ограда между неговия и съседния имот (а от това по-красноречива и обективирана проява на jus utendi (правото да управлява и владее имота), здраве му кажи!! Но, в момента, в който този обитател на имота решава да атакува извършената от мен покупко-продажба чрез установителен иск по 431 (2) ГПК, той вече променя качеството си, и от държател става недобросъвестен владелец, тъй като вече се появява и несъмнено и открито обективира намерението за своене и това е разделната линия между "държател" и "владелец".
Друг е въпросът, че при даване ход на делото аз веднага предявих насрещен иск по 108 ЗС, който май се оказва единствения легален способ за изваждането му от имота. Или поне за друг не мога да се сетя - ако има нещо още - споделете!

[enigma]

За съжаление няма. Мога само да Ви пожелая успех.

Точно за иска по 108 водим сериозна дискусия с колеги. Бихте ли се включили под темата : Вписва ли се иска по 108 ЗС, ако Ви е интересно естествено!

[LakeG]

Абсолютно!Никой не е длъжен да търпи някой да трупа дългове на негов гръб!