заснемане на ипотекирана къща близнак

[petyas]

Здравейте!
Родителите ми са собственици на западната половина от къща близнак. За собствеността си те имат нотариален акт отпреди 30 години. Източната половина от къщата близнак е сменила 3 пъти собствениците си през това време. Последния собственик купува Източната част срещу ипотека. Цялата къща е построена върху общинска земя, т.е. собствеността и в двата нотариални акта е само върху къщата. Към момента съседите на родителите ми са изплатили ипотеката на източната част от къщата близнак. Двете части от къщата са с отделни входове и се водят на отделни адреси. За да премахне вече изплатената ипотека, банката иска от съседите да представят актуална скица на ипотекирания имот. Има ли право банката да изисква такъв документ от съседите за да премахне ипотеката?
Проблем за издаването на актуална скица има в кадастара - там служителите твърдят, че е необходимо да се заснеме отново не само ипотекираната част от къщата близнак а цялата къща и чак тогава да се издадат скици и за двата имота собственост на различни лица (явно въпреки наличните документи, два отделни нотариални акта и включително скица на имота, представена и описана в нотариалния акт на родителите ми преди 30 години при покупката на западната част от къщата близнак, при нанасянето в кадастъра двата имота са били отбелязани с обща скица). Родителите ми нямат нужда от издаване на актуална скица и едва ли не банката ипотекирала жилището на съседите ги изнудва да платят за заснемане и вписване в кадастъра и издавне на скица, която няма да използват за нищо.

Моля за съвет!

[TheOldMan]

Ами щом на вас не ви трябва скица, заснемането да се плаща от тоя на който му трябва. Въпрос на добра воля е дали изобщо ще пускате някой във вашия имот, но ако не ви пречи няма смисъл да издребнявате толкова...

[emilgrigorov]

.....Има ли право банката да изисква такъв документ от съседите за да премахне ипотеката?
..... при нанасянето в кадастъра двата имота са били отбелязани с обща скица). Родителите ми нямат нужда от издаване на актуална скица и едва ли не банката ипотекирала жилището на съседите ги изнудва да платят за заснемане и вписване в кадастъра и издавне на скица, която няма да използват за нищо ...

Ами, намерете си адвокат, и по негови указания си събирате доказателства и и е..вате ма..ата на банката, за което удоволствие тя (банката) си плаща, включително разноските. Ще е много забавно, ако от банката поискат от родителите Ви и нов нотариален акт, с вписан идентификатор
Предполагам, тези и искания произлизат от поредния бавноразвиващ се, с каквито е пълно, но това не е оправдание, не се взема предвид

Алтернативата е - давате няколко стотин лева за заснемане и поправка на кадастралната карта.

[julyanvonemona]

Здравейте!...............................................................................
Има ли право банката да изисква такъв документ от съседите за да премахне ипотеката?
Моля за съвет!

....................................................................................
Ако банката няма доверие на написаното в нотариалните актове върху което тежи ипотеката, неин зор си е да си изисква каквото трябва, ама не от ВАС. Тя има начини по законен път да събере интересуващата я информация без да поставя какъвто и да е ултиматум!
Общо взето боли Ви "онаа работа"!

[probcho]

Понеже не ми даде да Ви цитирам, уважаема poli_g, би следвало да не се забравя, че макар и къщата да е отбелязана върху КК като една сграда(макар и близнак), тя (със своите две различни половини) евентуално се намира в два различни ПИ(а може би и УПИ)... Което навежда малко на мисълта, че банката може би си превишава правата....
И все пак са необходими повечко изходни данни!

[Melly]

Родителите ми са собственици на западната половина от къща близнак.
Цялата къща (бел.моя - източна половина+западна половина), е построена върху общинска земя

Това е. Няма никакво съмнение, че цялата къщата е построена в един "двор".

[emilgrigorov]

Е, е, е. Като няма КК, или е налична грешка, пропуск в КК, като да няма как да заличат обезпечението ... айде, айде. Учредена при тези същите условия, наскоро - прехвърлителна сделка, при същото статукво. И тепърва - промяна на статуквото, идентификатори на самостоятелни обекти, хе хе. Като стой та гледай ще остане опашка от тази ипотека.
Неграмотност, надявам се да не е злонамереност, от страна на кредитора. А - защо не , поради което - внимателно, с адвокат. И да говорят с някой от съдиите по вписванията, макар че - и там, колкото хора, толкова мнения.

[julyanvonemona]

Е, е, е. Като няма КК, или е налична грешка, пропуск в КК, като да няма как да заличат обезпечението ... айде, айде. Учредена при тези същите условия, наскоро - прехвърлителна сделка, при същото статукво. И тепърва - промяна на статуквото, идентификатори на самостоятелни обекти, хе хе. Като стой та гледай ще остане опашка от тази ипотека.
Неграмотност, надявам се да не е злонамереност, от страна на кредитора. А - защо не , поради което - внимателно, с адвокат. И да говорят с някой от съдиите по вписванията, макар че - и там, колкото хора, толкова мнения.

Осанна, осанна emilgrigorov, добре че Те има защото до сега си мислех че КК и Имотният регистър не създават собственост (съответно тежести върху собствеността), а представляват изключително некадърен но уви законен опит да я отразяват!

[emilgrigorov]

Прав си, разбира се, че не създава. Поражда едни обликационни отношения обаче, едни разлики в числата, едни физико-психологически дискомфорти. Такиви мити работи. Обикновено се проявява необходимостта от последващо доказване на новото определение, на идентичността с вещта, такава, каквато е описана в старото определение. Абе - глупости.

[julyanvonemona]

..............Поражда едни обликационни отношения обаче, едни разлики в числата, едни физико-психологически дискомфорти. Такиви мити работи.

И облигационни отношения не създава, ако не се броят тези, при които ние с тебе ще извършим нещо в полза на средностатистическия чунчо, за доказване произхода и значимостта на въпросните "разлики в числата"

[emilgrigorov]

виж предишния пост.

Видях. Принципно вярното число е 50. Емпирично доказаната необходима бройка от повтаряне на тезата в областта на строителството и архитектурата. Докато хване дикиш.

[emilgrigorov]

... тези, при които ние с тебе ще извършим нещо в полза на средностатистическия чунчо, за доказване произхода и значимостта на въпросните "разлики в числата"

Е именно де. То неможе да се разплати човек с нас, ми отива към нова ипотека на имотеца.

[probcho]

Родителите ми са собственици на западната половина от къща близнак.
Цялата къща (бел.моя - източна половина+западна половина), е построена върху общинска земя

Това е. Няма никакво съмнение, че цялата къщата е построена в един "двор".

Наличието на общо качество (общинска) на земята не определя границите на имота (размери и конфигурация)!
Никъде не се посочва, че става въпрос за един общ двор!

Двете части от къщата са с отделни входове и се водят на отделни адреси.
........................................
Проблем за издаването на актуална скица има в кадастара - там служителите твърдят, че е необходимо да се заснеме отново не само ипотекираната част от къщата близнак а цялата къща и чак тогава да се издадат скици и за двата имота собственост на различни лица(явно въпреки наличните документи, два отделни нотариални акта и включително скица на имота, представена и описана в нотариалния акт на родителите ми преди 30 години при покупката на западната част от къщата близнак, при нанасянето в кадастъра двата имота са били отбелязани с обща скица).

Мисля, че преди време се коментира къща-близнак, разделена по една обща стена, но съответните части попадащи в различни дворове. Тогава пак се търсеше заинтересованите лица по признак "идеални части"!

ПП
И отново пак зад думичката "имот" всеки визира различни неща!

[karanedeff]

И да говорят с някой от съдиите по вписванията, макар че - и там, колкото хора, толкова мнения.

Не са чак толкова много мненията - две различни тези се поддържат заради ИКАР - интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър, с която е направен опит да се наложат правила наразписани в нито един нормативен акт.
Заличаване на ипотека е уредено в чл. 179 ЗЗД и чл.чл. 19 - 22 ПВ.
При положение, че все още няма имотен регистър, а само създаване на файлови имотни партиди (дори не отрита процедура по създаване на предварителни имотни партиди, с изключение на 5 пилотни съдебни района, а и в тях не за цялата територия има влязла в сила кадастрална карта), да се принуждава собственика на ипотекиран имот да опише имота в молбата за заличаване, респективно кредитора в съгласието за заличаване на ипотеката, съгласно изискванията на чл. 6 ал. 3 ПВ, (чл. 60, т. 1 -7 ЗКИР) е неоправдано и несправедливо.
Дори ако ипотеката се заличава изцяло не е необходимо описание на имота, а само точно посочване на данните по вписването на ипотечния акт и че съгласието е за пълно заличаване като се прилага копие от акта за учредяване на ипотеката, а ако са изминали 10 години от датата на вписването и то не е подновено - единствено молба от заинтересования, без да се сочат други доказателства.
Причините тази къща близнак да не е отразена правилно в кадастралната карта може да са бездействие на собствениците, когато е обявено, че е открит процеса по създаване на кадастралната карта, може и да е грешка на администрацията на АГКК.
Но това не може да е пречка да се заличи ипотеката - заличава се така както е описан имота в акта за учредяването й.
В ИКАР имотът ще остане "неоправен", но при следващи сделки с този имот вече няма да се приложи този либерален подход - кадастрална скица ще е задължително необходима и собствениците ще трябва да изминат процедурите описани в ЗКИР и наредбите за да получат отделните самостоятелни обекти идентификатори.

[Melly]

Никъде не се посочва, че става въпрос за един общ двор!

probcho, аз залагам на това обстоятелство.
А фактът, че за района има влязла в сила КК изобщо не касае СЪГЛАСИЕТО, което Банката дължи на ипотекарния длъжник за заличаване на ипотеката, щом кредитът, с чиято ипотека е обезпечен е погасен.

Допълвам. Докато пиша, колегата Каранедев е дал обстоен отговор. Аз съм по кратките отговори.

[emilgrigorov]

И да говорят с някой от съдиите по вписванията, макар че - и там, колкото хора, толкова мнения.

Не са чак толкова много мненията - две различни тези се поддържат заради ИКАР - интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър, с която е направен опит да се наложат правила наразписани в нито един нормативен акт.
Заличаване на ипотека е уредено в чл. 179 ЗЗД и чл.чл. 19 - 22 ПВ.
При положение, че все още няма имотен регистър, а само създаване на файлови имотни партиди (дори не отрита процедура по създаване на предварителни имотни партиди, с изключение на 5 пилотни съдебни района, а и в тях не за цялата територия има влязла в сила кадастрална карта), да се принуждава собственика на ипотекиран имот да опише имота в молбата за заличаване, респективно кредитора в съгласието за заличаване на ипотеката, съгласно изискванията на чл. 6 ал. 3 ПВ, (чл. 60, т. 1 -7 ЗКИР) е неоправдано и несправедливо.
Дори ако ипотеката се заличава изцяло не е необходимо описание на имота, а само точно посочване на данните по вписването на ипотечния акт и че съгласието е за пълно заличаване като се прилага копие от акта за учредяване на ипотеката, а ако са изминали 10 години от датата на вписването и то не е подновено - единствено молба от заинтересования, без да се сочат други доказателства.
Причините тази къща близнак да не е отразена правилно в кадастралната карта може да са бездействие на собствениците, когато е обявено, че е открит процеса по създаване на кадастралната карта, може и да е грешка на администрацията на АГКК.
Но това не може да е пречка да се заличи ипотеката - заличава се така както е описан имота в акта за учредяването й.
В ИКАР имотът ще остане "неоправен", но при следващи сделки с този имот вече няма да се приложи този либерален подход - кадастрална скица ще е задължително необходима и собствениците ще трябва да изминат процедурите описани в ЗКИР и наредбите за да получат отделните самостоятелни обекти идентификатори.

Господин Каранедев,
Нямам моралното право да правя оценки на Ваши мнения. За мен представлява щастливо съвпадение на обстоятелствата, когато мое виждане, усещане, съвпадне или се доближи до Ваше становище. За сега имам тоя късмет.
Мога, единствено, да си позволя да зачета постуларно казаното от Вас, а в личен аспект - моето искрено уважение, изразено, прозаично, с каса виртуална бира. Студена.

[Гост]

С извинения към Мели и Каранедев- заличавам.

Странно нещо е живота- сам си постнал преди време това О.
Вярно- не стана дума къде точно е имота, но тези с одобрена КК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Добрич........26.02. 2009 г.........................

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД..................търговска колегия в з.з. на двадесет и шести февруари през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.А.

ЧЛЕНОВЕ:1.А.П.

2.Т.С.

при секретаря……….…...………….........................................и

в присъствието на прокурора..................................като разгледа докладваното от съдия докладчик С. Ч.гр.д.№161

по описа за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното...:

Постъпила е жалба от К. Н. Б. ЕГН ***** срещу определение на съдия по вписванията при Служба по вписванията при ДРС от 09.02.2009 г.,с което е постановен отказ да бъде заличена договорна ипотека ,учредена от жалбоподателя върху собствен негов имот,съставляващ земя и сгради,вписана под №27 том ІІІ ,рег.№234/2002 г.на СВ.

Окръжният съд ,след като се запозна с мотивите на подадената жалба,на атакуваното определение и доказателствата към преписката,прие за установено следното:Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок,от лице с правен интерес да подаде същата и е допустима.Разгледана по същество подадената жалба е неоснователна по следните съображения:За да постанови обжалвания отказ съдия по вписванията е изложил две групи мотиви.Първата от тях се състои в непосочване от страна на молителя на необходими по чл.77 от ЗКИР необходими реквизити на молбата,а именно липсва идентификатор на имота и скица –копие от действащата към момента кадастрална карта за имота.Втората група мотиви се състои в сочената от съдия по вписванията недопустимост на искането,поради това,че в решението си Окръжният съд не е постановил изричен диспозитив за заличаване на вписаната договорна ипотека.По начало принципно необходимо е при молба за вписване ,заличаване или изменение на договорна ипотека ,молбата на заинтерсованата страна да съдържа всички необходими ,съгласно разпоредбите на чл.77 ал.1 от ЗКИР реквизити и приложения.По преписката не са приложени скица на имота,извлечение от кадастралната карта,действаща към момента и не е посочен идентификатор на имота.Правилно на тези формални основания е постановен атакувания отказ.Що се отнася до втората част от мотивите,те са неправилни.С решение от 15.11.2007 г.по т.д.№26/2007 г.по описа на ДОС,съдът е постановил да бъде отменена вписаната съгласно НА №27 т.ІІІ,рег.№2078,н.д.№234/2002 г.договорна ипотека върху собствен на К.Богданов недвижим имот,представляващ дворно място с площ от 119,5 кв.м.,находящ се в гр.Д.,част от планоснимачен №986,целият с площ от 239 кв.м.,ведно с построения в имота обект,на втори етаж от триетажна сграда,представляващ офис с ателие и жилищна част ,по т.2 от нотариалния акт.На основание чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД, съдия по вписванията,при наличие на всички формални предпоставки би следвало да заличи учредената от молителя договорна ипотека,в частта за която е налице влязло в сила съдебно решение,независимо от това ,че не е изписан изричен диспозитив за заличаване на ипотеката в тази част.Волята на съда за заличаване на ипотеката имплицитно се съдържа в постановената отмяна на посочения нотариален акт.Въпреки ,че изводите на съдия по вписванията в тази насока не се споделят от Окръжният съд,крайния резултат е правилен,поради което обжалваният отказ следва да бъде потвърден,като се има предвид,че при представяне на необходимите съгласно чл.77 ал.1 от ЗКИР документи с нова молба на заинтерсованото лице,искането на молителя следва да бъде уважено.

Водим от горното Окръжният съд ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №№24 от 09.02.2009 г.на съдия по вписванията при РС гр.Добрич,Служба по вписванията.

Определението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

[karanedeff]

Странно нещо е живота- сам си постнал преди време това О.
Вярно- не стана дума къде точно е имота, но тези с одобрена КК

Е нали направих уговорка

Не са чак толкова много мненията - две различни тези се поддържат

Аз изложих моите аргументи, колегата своите - макар и казуса там да е по различен.

определение на съдия по вписванията при Служба по вписванията

- това би следвало да те наведе на някои изводи

П.П. Поли, не си трий мнението плз

[emilgrigorov]

... Съвсем точно поради което, според мен (този път няма да трия постът си), питащата има интерес да оправи съществуващото положение.

Да, има. Може би сега, може би - по-нататък. Може би, дори, при променени обстоятелства. Но не и в принуда ... по-скоро прищявка нечия.

[julyanvonemona]

В същност колкото и администратора да ни праща разменените реплики "оф топик" темата е тъпо зададена. Формално погледнато, ипотеката не е пречка за заснемането на една къща, а това че заснемането по отношение ипотеката е ирелевантен факт е безспорно, както е безспорно че общинарската чиновническа камарила може да си измисли безброй причини да ти го изиска, па така също и чиновниците от АГКК