Учредяване на ипотека в полза на банка .

[sadiata]

Уважаеми колеги Юристи,
Имате ли съдебна практика на ВКС относно въпроса "Задължително ли е учредяването на ипотека в полза на банка във връзка с отпуснат кредит да се спази нотариалната форма ,в която се учредява ипотеката по смисъла на чл.167 ал.1 от Закона за задълженията и договорите. Тоест законната ипотека по смисъла на чл.60 ал.4 от Закона за кредитните инстатуции ,на която имат право банките следва ли че не е необходимо да се спази разпоредбата на чл.167 ал.1 от ЗЗД. Много ще съм благодарен , ако имате съдебна практика по повдигнатите по-горе въпроси.
Може и да изразите становище по поставения казус.

[borovinka]

Нотариалната форма е форма за валидност на ипотеката и в този смисъл не е от значение за коя от двете хипотези на чл. 166, ал. 1 от ЗЗД става дума - и в двата случая, щом се касае за ипотека, трябва да е спазена формата и договорът да е оформен като нотариален акт - за договорната ипотека чл. 167, ал. 1 го казва изрично, а чл. 168 говори за вписване по молба на кредитора, като на "вписване" според Правилника за вписванията, подлежат всички актове, с които се учредяват вещни права и тежести (в случая второто).

Малко неясно сте си задали казуса, бихте ли разяснили, за да можем да разсъждаваме по-конкретно.

[Melly]

Нотариалната форма е форма за валидност на ипотеката и в този смисъл не е от значение за коя от двете хипотези на чл. 166, ал. 1 от ЗЗД става дума - и в двата случая, щом се касае за ипотека, трябва да е спазена формата и договорът да е оформен като нотариален акт - за договорната ипотека чл. 167, ал. 1 го казва изрично, а чл. 168 говори за вписване по молба на кредитора, като на "вписване" според Правилника за вписванията, подлежат всички актове, с които се учредяват вещни права и тежести (в случая второто).

Горното наполовина е вярно.
Законната ипотека се вписва в АВп и изисква облекчена форма за действителност - писмена с нотариално заверен подпис на кредитора, и представлява Молба съдържаща всички изискуеми реквизити.
Докато договорната ипотека изисква тежката форма на нотариален акт за нейната действителност.(чл.18 ЗЗД).

[sadiata]

Скъпа Melly,
Много се радвам да те срещна тук в правния портал на лекс бг ,но още по щастлив съм ,че вземаш становище по поставения от мен въпрос, а аз ценя твоите правни съждения ,тъй като те смятам за добър юрист. Според мен Melly становището изразено от теб е частично неправилно ,защото моето мнение е ,че чл.60 ал.4 от ЗКИ ,респ.чл.168 от ЗЗД не изключва прилагането на чл.167 ал.1 от ЗЗД, т.е нотариалната форма ,в която следва да се учреди ипотеката е нотариалната такава. Разбира се може да се мисли ,че предвид разпоредбата на чл. 168 ал.2 от ЗЗД законодателя мълчаливо (без изрично да го регламентира) е изключил приложното поле на чл.167 ал.1 от ЗЗД ,когато е налице законна ипотека. В мен повече надделява първото ми разбиране ,а именно ,че чл.167 ал.1 от ЗЗД е приложим и в хипотезата на законна ипотека.
Иначе Melly да кажеш как си вървили работата и надявам се си здрава и щастлива ,което искрено ти пожелавам.

[Melly]

Здравей, sadiata,
И аз се радвам да те видя. Беше се запилял нанякъде, но важното е, че не си забравил старата къщичка - Lex.bg

Дали ако поискам да ти продам, а ти се съгласиш да купиш моя автомобил не бихме могли да извършим сключим договора във формата на нотариален акт при все, че за действителността на сделката е достатъчна по-облекчената форма???

[karanedeff]

sadiata хайде ,моля те, да дадеш примерен образец за учредяване на законна ипотека с нотариален акт

Жокер:
Образците на видовете нотариални актове са утвърдени от министъра на правосъдието

[n_ikito]

При законната ипотека, няма 'договор за ипотека', визиран в чл.167 ЗЗД.

[sadiata]

karanedeff,
Естествено ,че няма да Ви дам пример и не е необходимо. Чл.167 ал.1 от ЗЗД регламентира договора за ипотека да се сключва с нотариален акт ,такъв съгласно ГПК по образец на министъра на правосъдието. Спорният въпрос е друг- относно формата на сключване на договора за ипотека ,когато се сключва в полза на банка.
Такаче можеш да изложиш правните си съждения по така зададения казус като така се опиташ да защитиш тезата си относно поставения въпрос. Впрочем в отговора ти въобще не се откроява ясна теза по поставения правен въпрос,което единствено може да символизира липса на юридическа подготовка, което се надявам да не е така.
Надявам се на сериозно отношение към повдигнатия въпрос. Нямам нищо против да има противоположни на моята теза тези и винаги съм толерирал независимостта на всеки юрист като смятам ,че независимостта е добро качество и краси юриста.

[karanedeff]

sadiata

относно формата на сключване на договора за ипотека ,когато се сключва в полза на банка.

Договорната ипотека си е договорна ипотека и винаги е в нотариална форма
Законната ипотека не е договор и не се сключва - няма договор кредитор/длъжник
Това е право на кредитора, в предвидените от закона случаи, да поиска вписване на законна ипотека за обезпечаване на вземането си И по същество представлява едностранна намеса в имуществената сфера на длъжника от страна на кредитора по предвидения в закона ред

Както посочи Melly по горе и както е казано в закона - писмена молба с нотариална заверка на подписа с посочване на основанието, описанието на имота, данните за длъжника, размера за който се иска обезпечението и прилагане на съответния документ удостоверяващ правото на кредитора да иска вписване на законна ипотека.
Това е
Няма как тава право на кредитора (от което той може да се възползва, но може и да не се възползва) да се облече в нотариален акт

Ами ти със същите аргументи може да почнеш да твърдиш, че и отказите от вещни права, например, трябва да са в нотариална форма

[Melly]

Тоест законната ипотека по смисъла на чл.60 ал.4 от Закона за кредитните инстатуции, на която имат право банките следва ли че не е необходимо да се спази разпоредбата на чл.167 ал.1 от ЗЗД.

Eдинствената възможност според мен Банка да учреди в своя полза законна ипотека е случаят тя да е собственик на имота и да има изискуемо вземане за цената му от приобретателя по продажбата -тогава учредяването на ипотеката е в по-облекчената форма (чл.168, ал.2 ЗЗД).

На практика обаче Банките работят по друга схема, която е много по-доходоносна и по-малко рискова, а именно - обезпечават отпуснатия кредит с договорна ипотека върху имота във формата на нотариален акт.

[n_ikito]

Чл.168, ал.2 ЗЗД е формата и начина на вписване на законна ипотека въобще, не само в хипотезите на ал.1. По този начин се вписват ипотеки не само по ЗКИ, но и по ГПК, ЗПСПК, ЗСПЗЗ....

На практика обаче Банките работят по друга схема, която е много по-доходоносна и по-малко рискова, а именно - обезпечават отпуснатия кредит с договорна ипотека върху имота във формата на нотариален акт.

Това е обусловено, от прословутото купуване на данъчна оценка. При такова придобиване, няма как да 'мине' законна ипотека, при положение, че продажната цена е по-малка от кредита. От личния ми опит, при възможност банките се възползват от законната ипотека, защото им е по-лесно, а за длъжника по-евтино.

[sadiata]

ОТНОСНО: от Melly » 24 Окт 2012 09:36 pm
В процесния случай банката не е собственик на имота , а от друга страна с договор за ипотечен кредит е учредена ипотеката,но договора няма нотариална заверка на подписа. Според теорията учредяването на ипотека представлява създаване на ограничено вещно право и в тази връзка считам ,че е приложим чл.18 от ЗЗД. В такъв случай след като договора за банков кредит ,както е в настоящия случай, не е заверен нотариално може ли да се счита ,че учредената ипотека е действителна и в хипотезата ,в която банката не е собственик на апартамента следва ли извода ,че тя може да се възползва от правото на законна ипотека.

[karanedeff]

....
В процесния случай банката не е собственик на имота , а от друга страна с договор за ипотечен кредит е учредена ипотеката,но договора няма нотариална заверка на подписа. Според теорията учредяването на ипотека представлява създаване на ограничено вещно право и в тази връзка считам ,че е приложим чл.18 от ЗЗД. В такъв случай след като договора за банков кредит ,както е в настоящия случай, не е заверен нотариално може ли да се счита ,че учредената ипотека е действителна и в хипотезата ,в която банката не е собственик на апартамента следва ли извода ,че тя може да се възползва от правото на законна ипотека.

Такъв договор не може да е вписан - ипотеката било то договорна, било законна възниква след вписването - при ипотеките вписването има конститутивно действие.
Според теорията и според закона е вещно право ипотеката, но по време на действието на Закона за привилегиите и ипотеките - според действащото ни право ипотеката не е вещно право - дефинирана е вече в ЗЗД - ипотеката е право на кредитора да се удовлетвори предпочтително от цената на имота в чиято и собственост да се намира той.
Договора за банков кредит няма нужда от нотариална заверка
sadiata голяма каша създадохте в изложеното до тука
Хайде по подробно изложи фактологията

[REVOLUTION]

Всичко е ясно.Има вписана законна ипотека в полза на банка по 60 ал.4 ЗКИ.
sadiata се чуди как да я събори , но търси под вола теле.Иска договора за кредит да е във формата на нотариален акт.

П.П
Ипотеката е вещно право , с това съм съгласен.

[Melly]

П.П
Ипотеката е вещно право , с това съм съгласен.

Ако питаш мен, ипотеката НЕ Е вещно право.
Най-нагледният пример е този, че учредяването й в полза на 3-то лице за обезпечаване на вземането му (кредит/заем) не му създава качеството на приобретател нито на абсолютното право на собственост (вечната триада), нито на ограничено вещно право.

[n_ikito]

То има нотариален акт, но не е договора за кредит, а сделката по която кредитополучателя е купувач.

[REVOLUTION]

П.П
Ипотеката е вещно право , с това съм съгласен.

Ако питаш мен, ипотеката НЕ Е вещно право.
Най-нагледният пример е този, че учредяването й в полза на 3-то лице за обезпечаване на вземането му (кредит/заем) не му създава качеството на приобретател нито на абсолютното право на собственост (вечната триада), нито на ограничено вещно право.

Вечни работи на този свят няма , най-малкото пък някакви триади.

[Melly]

Аааа, бягаш ми по тъча.

[toni_sf]

Хайде и едно въпросче и от мен .При кредит с обезпечение на имот отпуснат от банката и при стигане на публична разпродажба и продажба на по ниска цена банката има ли право да си търси разликата .

[Melly]

Хайде и едно въпросче и от мен .При кредит с обезпечение на имот отпуснат от банката и при стигане на публична разпродажба и продажба на по ниска цена банката има ли право да си търси разликата .

Практически си оставаш вечният длъжник на Банката докато вземането й с всичките му "принадлежности" не се погаси изцяло, т.е. дългът стане = 0,00 лв.