остъклена тераса и поставяне на слънчев колектор

[Гост.]

... търся аргументи, с които да убедя съответните институции, че за поставяне на слънчев колектор се изисква някаква/ всякаква административна процедура...

Намираш една консултантска фирма, пишат един доклад с мотивиране необходимостта за издаване на Разрешение за строеж по реда на Чл. 147. (1) 14, и готово.

Знам, че обичате да се шегувате в този раздел, но какво ти пиша, ти какво ми отговаряш.
Разберете, че за всичко, което е посочено в чл. 93 от Наредба 7 съществува съдебна практика, която казва, че не се иска нито разрешение за строеж, нито за поставяне.
Вярно е, че 147 е допълнен след нея, но е вярно, че и ЗЕВИ не помага, защото не може да се изведе извод, че поставянето на колектор ( по фасадата или покрива за домашни нужди с малка мощност и прочее)е строеж по см. на ЗУТ, респективно да се изисква разрешение за строеж за него.

след 3 стр. дали съм ясна?

[Melly]

Единственият състоятелен аргумент според мен е, че поставянето на този вид съоръжение по фасадата на съсобствен имот е извършено без да е одобрено от общинската служба, ако си в хипотезата на сграда, разположена на уличната реглация. То за поставяне на рекламни пана се изисква разрешение, какво да кажем за "льопване" на слънчев панел. Оставям настрана, че такова едно разрешение да се монтира "нещо" върху фасада на имот изисква най-малкото конструктивно становище на съответния специалист и не на последно място съгласие за поставянето му от другите съсобственици на сградата.

[emilgrigorov]

Поли, текстът в Чл.93.(1) - Нар.7 е от 2004г, а текстът в 147-ЗУТ е от 2011. До 2011 слънчевите колектори си минаваха без нищо. След това - не.
Нарочно включиха колекторите в 147, а не - в 151.
Освен това ЗУТ се занимава не само със строежи ( виж § 182 от ПЗР ЗИД ЗУТ - ДВ 65/2003)

[Гост.]

Поли, текстът в Чл.93.(1) - Нар.7 е от 2004г, а текстът в 147-ЗУТ е от 2011. До 2011 слънчевите колектори си минаваха без нищо. След това - не.
Нарочно включиха колекторите в 147, а не - в 151.
Освен това ЗУТ се занимава не само със строежи ( виж § 182 от ПЗР ЗИД ЗУТ - ДВ 65/2003)

До тук ми повтаряш нещо, което вече си казал, та и аз да се повторя - за поставяне на колектор на фасада за домашни нужди се изисква разрешение за строеж, защото....? е строеж, съгласно ....? ( "по аргумент на противното?" )

Легалната дефиниция на строеж се съдържа в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на тази норма е налице винаги, когато се изменя трайно субстанцията или начина на ползуване на земята или съществуващата сграда.

Като как това пано изменя сградата/фасадата ?

А, че не се изисква разрешение за поставяне е ясно. Освен ако имаме спор за това ми твърдение.

[probcho]

Като как това пано изменя сградата/фасадата ?

Може би архитекти следва да се произнесат по това дали поставянето на "пано" по фасадата представлява съществено изменение!

А, че не се изисква разрешение за поставяне е ясно. Освен ако имаме спор за това ми твърдение.

Има ли спор?

[emilgrigorov]

...Може би архитекти следва да се произнесат по това дали поставянето на "пано" по фасадата представлява съществено изменение! ...

Това го изяснявахме някъде ... който прави оценката за съответствие , той се произнася за съществено - несъществено. И споровете - по съответния ред .
Поли, аз ще си дам малко почивка, ако желаеш, изчети написаното по-горе, и после - с пресни сили
Все пак, ако имаш някаква информация , че не е строеж и просто така си присъства в чл.147 на закона за строежите, както и някаква пресна (след появата на т.14 през 2011г) практика по нар.7, ще е суперско

[probcho]

...Може би архитекти следва да се произнесат по това дали поставянето на "пано" по фасадата представлява съществено изменение! ...

Това го изяснявахме някъде ... който прави оценката за съответствие , той се произнася за съществено - несъществено. И споровете - по съответния ред .

Това го изяснявахте в условията на извършване на оценка за съответствие, т.е. има получена виза за да започне проектирането..... А дали гл.архитект ще издаде такава за поставяне на слънчев колектор?

Все пак е хубаво да се чете до край:

Чл. 147. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
.....................
14. (нова - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.) монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в собствените им поземлени имоти.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., доп. - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г., доп. - ДВ, бр. 29 от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) За строежите по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7, и 12 се представя становище на инженер-конструктор с указания за изпълнението им, а в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.

Следва ли наличието на такова становище да определя необходимостта от издаване на РС?

[Гост.]

Следва ли наличието на такова становище да определя необходимостта от издаване на РС?

Най-сетне .

[julyanvonemona]

Ти си допълнил - ще започна да ви цитирам, защото докато човек мисли по казаното установява, че съществува промяна, която променя мислите в друга посока.
Ноторен факт е, че има четири сезона примерно, но да твърдиш, че поставяне на колектор е строеж по смисъла на §5 т.38 е несъстоятелно.

Уважаема poli_g следкато се проанализира чл.151 и се установи че за всичко останало се изисква РС, изобщо отпада необходимоста да мислим върху конкретиката що е строеж. Честно казано по време на целия дебат не отворих нито веднъж §5т.38 ДР на ЗУТ. Сега ще го направя заради Вас и евентуално ще видим!

[Гост.]

Да те улесня?

"Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

[julyanvonemona]

poli_g да приемем, че слънчевия колектор или фотоволтаик не е строеж. Съвсем безсмислено е обаче това нещо, ако то не бъде част от не'ква система или сграда за която колектора добива топла вода или ток.Това прави колектора част от сградата или системата на която той се явява обект. А за "обект" вече има легална дефиниция в смисъл че е строеж. Моля виж §5 т.39 ДР на ЗУТ. Останалата логика е ясна!
Моля да ме извиниш, че в предишния пост ви изобразих като мъж (със тъмносин цвят), налагаше се да мисля малко и се разсях от установената номенклатура.

[emilgrigorov]

... Това го изяснявахте в условията на извършване на оценка за съответствие, т.е. има получена виза за да започне проектирането..... А дали гл.архитект ще издаде такава за поставяне на слънчев колектор?

И в двата варианта на оценка на съответствието, Разрешенията за строеж или мотивираните откази подлежат на последващ контрол, където се изяснява кой крив - кой прав. Но няма такова положение - оценка на съответствието от главния архитект. А визата пък нищо общо няма, от къде ти хрумна пък това.

... Все пак е хубаво да се чете до край:
Чл. 147. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
.....................
14. (нова - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.) монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в собствените им поземлени имоти.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., доп. - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г., доп. - ДВ, бр. 29 от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) За строежите по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7, и 12 се представя становище на инженер-конструктор с указания за изпълнението им, а в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.
Следва ли наличието на такова становище да определя необходимостта от издаване на РС?

Текстът в червено (появил се тази година) визира становище на ЕРД, ирелевантно към въпроса. В условията за присъединяване (ЗЕ и др.) се упоменава разрешение за строеж при обектите до 30 kW.
Съществен се явява текстът на т.14 (от 2011г) и отношението и към Чл.93.(1) - Нар.7 (от 2004г) в светлината на разпоредбите на Чл.15(3) ЗНА.
В действителност имаше тълкуване (по-скоро писмо на Савин Ковачев) по Чл.93.(1) - Нар.7, в смисъл, че нищо не е необходимо. Но това беше, преди да се появи т.14. на Чл. 147. (1).
Някой, ако има желание, би могъл да се състезава в търсене на корелация между нормативните изисквания за инсталирането на слънчев колектор от една страна, и бойлер или сателитна антена - от друга.

Брейиии, 7 пъти го редактирам тоя пост : сини букви, червени букви, цитати, болдвани текстове, лелееее

[probcho]

И в двата варианта (какви два варианта?)на оценка на съответствието, Разрешенията за строеж или мотивираните откази подлежат на последващ контрол ( т.е. да разбирам ли че не е уреден въпроса нормативно?), където се изяснява кой крив - кой прав (някои го предпочитат крив, други пък прав). Но няма такова положение - оценка на съответствието от главния архитект (това пък от къде ти влезе в главата?). А визата пък нищо общо няма, от къде ти хрумна пък това.

... Все пак е хубаво да се чете до край:
Чл. 147. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
.....................
14. (нова - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.) монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана с мощност до 30 кVV включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в собствените им поземлени имоти.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., доп. - ДВ, бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г., доп. - ДВ, бр. 29 от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) За строежите по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7, и 12 се представя становище на инженер-конструктор с указания за изпълнението им, а в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.
Следва ли наличието на такова становище да определя необходимостта от издаване на РС?

Текстът в червено (появил се тази година) визира становище на ЕРД, ирелевантно към въпроса. (и защо?) В условията за присъединяване (ЗЕ и др.) се упоменава разрешение за строеж при обектите до 30 kW.
Съществен се явява текстът на т.14 (от 2011г) и отношението и към Чл.93.(1) - Нар.7 (от 2004г) в светлината на разпоредбите на Чл.15(3) ЗНА.
В действителност имаше тълкуване (по-скоро писмо на Савин Ковачев) по Чл.93.(1) - Нар.7, в смисъл, че нищо не е необходимо. Но това беше, преди да се появи т.14. на Чл. 147. (1).

Май не се споделя виждането ми от попредходни постове.
Точно това наличие на становище за присъединяване определя, че изискването по т.14 е относимо към монтаж на инсталации, произвеждащи енергия с мощност до 30 кVV за нуждите на НЕК. Становището на ЕРД е свързано с евентуалното повишаване на потреблението в имота от гледна точка на производството. Като се има предвид, че стандартният разчет за всеки имот е в много под тази граница, необходимостта от отчитане на произведеното, което се включва в общия токов поток, е за ЕРД. В останалите случаи (на обикновения битов потребител) инсталирането на слънчев колектор не надвишава потреблението (за помпата, а ако е соларна - почти никаква) повече от един обикновен ел. консуматор. Налага се извода, че при монтаж на инсталация за собствени нужди, при която не е налице нуждата за присъединяване (т.е. няма тип на производство за масова употреба) не се прилага разпоредбата по чл.147, ал.14 ЗУТ.
А ако някой не е съгласен - да сподели!

Някой, ако има желание, би могъл да се състезава в търсене на корелация между нормативните изисквания за инсталирането на слънчев колектор от една страна, и бойлер или сателитна антена - от друга.

За климатиците нищо не казваш?
Някой, ако има желание, би могъл да се състезава в търсене на корелация между нормативните изисквания за "производсво за домашна употреба" - ракийка, трушийка, компотчета, сладка, замразени продукти, гоблени, плетива и т.н.
ПП
Не споменавай сателитните антени, че ми се струва, че те ще са следващите, които ще пострадат.....

[julyanvonemona]

Колега probcho (не като професия, а като отраслово занимание в момента) като изключим хипотезата по чл.148(7) ЗУТ, имплицитно зададен в самата тема, тук се поставя много по фундаменталният въпрос, а именно. Следва ли за монтаж на слънчев колектор или фотоволтаичен панел, да се издава РС или не! Ако отговора е "да" то да се отговори на вэпроса на poli_g "защо" след като §5 т.38 ДР на ЗУТ не е записано че такива панели са строеж!

[emilgrigorov]

...
1. какви два варианта? на оценка на съответствието ...
2. т.е. да разбирам ли че не е уреден въпроса нормативно? ...
3. някои го предпочитат крив, други пък прав ...
4. това пък от къде ти влезе в главата? ...
5. Май не се споделя виждането ми от попредходни постове...
6. Точно това наличие на становище за присъединяване определя, че изискването по т.14 е относимо към монтаж на инсталации, произвеждащи енергия с мощност до 30 кVV за нуждите на НЕК.
7. Становището на ЕРД е свързано с евентуалното повишаване на потреблението в имота от гледна точка на производството. Като се има предвид, че стандартният разчет за всеки имот е в много под тази граница, необходимостта от отчитане на произведеното, което се включва в общия токов поток, е за ЕРД.
8. В останалите случаи (на обикновения битов потребител) инсталирането на слънчев колектор не надвишава потреблението (за помпата, а ако е соларна - почти никаква) повече от един обикновен ел. консуматор.
9. Налага се извода, че при монтаж на инсталация за собствени нужди, при която не е налице нуждата за присъединяване (т.е. няма тип на производство за масова употреба) не се прилага разпоредбата по чл.147, ал.14 ЗУТ.
10. За климатиците нищо не казваш? ...
11. Някой, ако има желание, би могъл да се състезава в търсене на корелация между нормативните изисквания за "производсво за домашна употреба" - ракийка, трушийка, компотчета, сладка, замразени продукти, гоблени, плетива и т.н...
12. Не споменавай сателитните антени, че ми се струва, че те ще са следващите, които ще пострадат...

1. Чл.142 ал.(6) т.1,2
2. Вашите разбирания са си Ваш проблем.
3. Виж т.2
4. Виж т.1
5. Да.
6. Не означава, вижте си отново текстовете.
7. Това, което пишете, е глупава безсмисленост. Много сте далеч от тази материя.
8. Виж т.7.
9. Не виждам от какво се налага, освен от Ваши логически противоречиви изводи. Дайте някакво тълкувание.
10. Дал съм опростен пример. Ако Ви харесва, състезавайте се и с климатици.
11. Виж т.10
12. Виж т.10

Като обобщение мога да кажа, че докато гледате на нормотворчеството като овце в кошара, и за монтажа на картина на стената ще стане необходимо разрешение за строеж.

http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=2&t=49759

Поли, много добре знаеш как стават нещата в подобни случаи.
По едно време пишех писма до МРРБ, за тълвувания по ЗУТ и наредбите. Отговори - колкото си щеш. И кВо от това. Нямат никаква стойност, съдът решава. Ако на някой му се занимава и има кой да плати масрафа.

[probcho]

1. Чл.142 ал.(6) т.1,2 - оценката винаги е една! това не са два варианта! това са Вашите объркани понятията!
2. Вашите разбирания са си Ваш проблем. - а Вашите разбирания Ваш! това не произтича ли от липсата на нормативно уреждане?
3. Виж т.2 - лошо е да нямаш мнение!
4. Виж т.1-май четете както Ви изнася!
5. Да. - добре де, поне да имаше мотивиране!
6. Не означава, вижте си отново текстовете.-Вие ще ги видите ли текстове? И на само тези?
7. Това, което пишете, е глупава безсмисленост. Много сте далеч от тази материя.-може, но Вие (ако не се лъжа като архитект) колко сте близко до тази материя?
8. Виж т.7. - и да гледам, виждам само Вашето безумие!
9. Не виждам от какво се налага, освен от Ваши логически противоречиви изводи. Дайте някакво тълкувание.-къде е вашето тълкувание? чл.147, ал.1, т.14 срещу чл.93, ал.1(подхвърлянето за периода, което направихте по горе, не се приема, поради съществуването и на двете към момента)
10. Дал съм опростен пример. Ако Ви харесва, състезавайте се и с климатици.- това са Ваши състезания!
11. Виж т.10 - аз не се отказвам от домашната ракийка, трушийка, компотчета, сладка, замразени продукти, гоблени, плетива и т.н... аз съм "за" да мога без РС да си инсталирам слънчев колектор за отопление към жилището ми. А Вие?
12. Виж т.10 - тези май още не са Ви опрели до главата

Като обобщение мога да кажа, че докато гледате на нормотворчеството като овце в кошара, и за монтажа на картина на стената ще стане необходимо разрешение за строеж. - за това последното и аз съм съгласен, но Вие се вживявате, като овчаря на стадото!

Колега probcho (не като професия, а като отраслово занимание в момента) като изключим хипотезата по чл.148(7) ЗУТ(тази хипотеза не съществува), имплицитно зададен в самата тема, тук се поставя много по фундаменталният въпрос(?), а именно. Следва ли за монтаж на слънчев колектор или фотоволтаичен панел, да се издава РС или не ( едно е монтаж на слънчеви колектори (изрично упоменат в чл.93, ал.1 от Наредба №7), друго е монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия(посочено в чл.147, ал.1 т.14 от ЗУТ),! Ако отговора е "да" то да се отговори на вэпроса на poli_g "защо" след като §5 т.38 ДР на ЗУТ не е записано че такива панели са строеж!

Предлагам вие да отговорите на poli_g !

[vdggbg]

Г-н emilgrigorov, пак се държите невъзпитано - не мога да разбера на какво отгоре.
За poli_g (а и за други, ако ги интересува):

РЕШЕНИЕ
№ 11568
София, 11/22/2006
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
ГАЛИНА СОЛАКОВА
при секретар Надя Савова и с участието
на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното
от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
по адм. дело № 8552/2006.
КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 6.07.2006 г. по адм. д. № 1287/05 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 31.10.2005 г. на началника на РДНСК за спиране и забрана за достъпа до слънчева инсталация като незаконен строеж.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган счита касационната жалба за основателна, КУЗМАН ГЕОРГИЕВ я оспорва, ВЕСЕЛИН СТОЯНОВ не е взел становище по нея.
ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна.
Касационната жалба, подадена в срок, е основателна.
Установено е, че слънчевата инсталация представлява две слънчеви батерии върху метална конструкция, трайно закрепена върху плочата, комина и борда на покрива на жилищна сграда и свързани с консуматора на енергия чрез водопроводни тръби и ел. кабели под напрежение, инсталирани във ВиК шахтата на сградата.
Видовете строежи не са посочени изчерпателно в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на нормата е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда. Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики (натоварване, сеизмоустойчивост и пр.). Водопроводната и електропроводните инсталации пък изрично са посочени като строежи - чл. 185, ал. 1, т. 5 вр. чл. 183, ал. 1 ЗУТ.
При тези обстоятелства изводът на съда, че инсталацията като цяло не представлява строеж, противоречи на материалния закон, а касационното оплакване за това е основателно. При липсата на строителни книжа заповедта за спирането и забраната на достъпа до нея е била материално законосъобразна. Тъй като решението не съдържа установявания за други пороци на заповедта, следва решението да бъде отменено и заменено при условията на чл. 40, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 39 ЗВАС и чл. 218л, ал. 1, б. "в", предл. 1 ГПК с друго, с което жалбата срещу нея да бъде отхвърлена.
Воден от горното Върховният административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решението от 6.07.2006 г. по адм. д. № 1287/05 г. на Бургаския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на КУЗМАН ВАСИЛЕВ ГЕОРГИЕВ срещу заповед № 210 от 31.10.2005 г. на началника на РДНСК - Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Има и още едно подобно решение, ама са на практика еднакви в мотивационната част, та не е необходимо да се четат и двете. Строеж си е колекторът, отвсякъде, така щото влияе на едни субстанции, дето на нас, простосмъртните, не ни е дадено да ги познаваме. Такива работи.

[emilgrigorov]

... за това последното и аз съм съгласен, но Вие се вживявате, като овчаря на стадото!...

Мерси, мерси До вчера каруцаря, днес - овчаря. Само не пъдаря, ако обичате. Че я недолюбвам тая гилдия

[emilgrigorov]

Г-н emilgrigorov, пак се държите невъзпитано - не мога да разбера на какво отгоре.
...

И аз немога да разбера на какво отгоре? Опитайте отново
vdggbg, цитираното съдебно решение е от времето преди появата на коментираната т.14. В днешно време субординацията на субстанционалните елементи по отношение коментирания проблем си е кристално ясно детерминирана.

[vdggbg]

vdggbg, цитираното съдебно решение е от времето преди появата на коментираната т.14. В днешно време субординацията на субстанционалните елементи по отношение коментирания проблем си е кристално ясно детерминирана.

Тъкмо туй казвам. Още по онуй време, по което, както Вие казвате, нещата "минаваха" тук там без РС - пред ВАС не са минавали. Та какво остава за сега, когато субстанцията се е втвърдила, излизайки от удобната аморфност. Що се отнася до възпитанието - ще се осмеля да предложа същото на Вас - да опитате отново, имам предвид. Освен ако не Ви е прекалено късно.