Надстройка над законно съществуваш гараж

[atanas90]

Имам нужда от съвет,става дума за надстройка над законно построен гараж,която е изградена през 1996-та година,и представлява баня,кухня и детска стая,както и стълбище,с което се свързва със стария имот. За нея няма документи,смята се за незаконен строеж и сега скоро е делото,и мисля какви доводи да изложа по делото,защото строежа е правен през 1996-та,при разделяне на имота м/у баща ми и брат му,като стават собственици с по 1/2 идеална част и в нотариално заверена декларация,подписана от чичо ми е разрешено строеж на гараж към съществуващата жилищна сграда и е даден срок за изпълнение от 3 месеца(което е твърде малко,за да се построй всичко и да освободим неговата част. И всичко е добре,докато през 2006-та не подава жалба срещу баща ми,че е построил и 2-ри етаж(над гаража) и не е законен,че той бил разрешил за 2 стай,а имало повече; т.е. той дава право на строеж,което е 28 кв, но още в нотариалният акт на гаража,който е законен е описано,че постройката е 44 кв, и той не е изявил възражение тогава)и странното е че през всичките години докато се е строило и се е обитавал строежа,не е изразил възражение,нито в уведомил органите ,а сега чак след 10 години, но това е друг въпрос;в неговата част също се установиха незаконни постройки и затова служителите му предложиха да си оттегли жалбата,защото и той става засегнат(пуска жалба срещу себе си), както толкова години са били търпими строежи и съседите не са имали против това, но той се заяде за да ни направи беля,съгласен е да бутнат неговите,ама и нашите да бутнат....
Сега друг е въпроса,че незаконната постройка е 2-ри етаж и е свързана с 2-стаи от стария имот,които са законни,и под постройката е гаража,който също е законен,та дори и изпълнението на заповедта става трудно,да се премахнат незаконните части,без да се засегнат или увредят законните,а и при бутането на стълбите няма да има достъп и до законните стаи, а да не говорим,че ще останем без санитарен възел и кухня, което противоречи на чл.40(1) от ЗУТ.
При проверките те гледаха само отвън,не ги интересува какво е и как се използва,за какви жилищни нужди ..
А не знам дали и това е в сила- ПРЕХОДНИ РАЗПОРЕДБИ

(нови, ДВ, бр.102 от 1977 г.)
§ 2. (1) Не се премахват по реда, предвиден в закона, незаконни строежи или части от строежи на жилищни и вилни сгради и на сгради за сезонно ползуване, построени до влизане в сила на тези изменения и допълнения на закона, в регулирани или нерегулирани терени, когато:
1. сградите са построени за задоволяване на остра жилищна нужда на собственика или на негови деца;
-защото при нас се е получило незаконно построяване,за да бъде задоволена остра жилищна нужда.

[emilgrigorov]

Доста объркано.
Ако етажът над гаража е бил доказуем градоустройствено през този период (1996), същият е доказуем с екзекутиви към днешна дата. Тоест - не е незаконен.
По отношение на собствеността - това е друг филм, немога да кажа нищо.

[atanas90]

Ами да в становището на главния архитект пише,че е бил допустим и тъй като има нотариално заверена декларация за строеж и намалено отстояние от съседите,можело да се счита за търпим строеж,обаче тъй като нямало декларация през одобряващия орган,не се прилагал параграфа. Но тогава сме биле към община Родопи и декларация е пусната там,а сега сме отделна община и тъй като този архив се пази 3 години--- т.е. сега няма нищо.

[julyanvonemona]

§2 ПР на ЗТСУ от 1977 не е в сила. Обектът е незаконен и не може да се узакони предвид най-вероятно пропуснатият 6 месечен срок по §184 (2) ПРЗ на ЗУТ от 2003г. Същият не би могъл да е в режим на търпимост най-малкото поради пропускане на другия 6-месечен срок по §16 (2) ЗР на ЗУТ.
Това с екзекутивите е от поредицата "фентъзи"!

[emilgrigorov]

...Това с екзекутивите е от поредицата "фентъзи"!

Жанрът си е критически реализъм от всякъде. Илюстриран с актова живопис, но ...
А кога е построен гаражът, има ли одобрени проекти и разрешение за строеж ?

[atanas90]

Гаража е построен през 1996-та и си има всички документи, за изградената над него постройка няма, но тя представлява 2/3 стълбище и 1/3 са кухня и санитарен възел,и е свързана със стаите от старата къща,които също са законни.

[emilgrigorov]

Проектантите на гаража да начертаят екзекутиви за гаража и надстройката по части арх, конструкции, ел, ВиК. Конструктора да си намери акта за приемане на конструкцията от 1997 г. Може да вземете декларация от съседите, че са съгласни и са били съгласни за намалените отстояния при построяването. И говорете с Главния архитект на общината да одобри екзекутивите. Има и основание, и право да ги одобри.
А относно собствеността на надстройката - с адвокат. Никак не е зле адвокат да е запознат и с действията по екзекутивите.
Имайте предвид, че все пак не съм виждал документацията.

[vdggbg]

И говорете с Главния архитект на общината да одобри екзекутивите. Има и основание, и право да ги одобри.

Някой да одобри екзекутивите? Вие, emilgrigorov, май сте в "Светът на диска".

[emilgrigorov]

И говорете с Главния архитект на общината да одобри екзекутивите. Има и основание, и право да ги одобри.

Някой да одобри екзекутивите? Вие, emilgrigorov, май сте в "Светът на диска".

Грешка на езика, но се разбира.

[atanas90]

И сега в крайна сметка като започне делото те ще изпратят вещо лице което ще прави проверка в имота и ще установява кое е законно,кое е незаконно, кое е в режим на търпимост и кое не е, и при това положение,като ДНСК са определили пристройката като незаконна, може ли сега да се започна с извършването на проекти и т.н. и пред съда да се представи,че е започната процедура по узаконяване?

[emilgrigorov]

И сега в крайна сметка като започне делото те ще изпратят вещо лице което ще прави проверка в имота и ще установява кое е законно,кое е незаконно, кое е в режим на търпимост и кое не е, и при това положение,като ДНСК са определили пристройката като незаконна, може ли сега да се започна с извършването на проекти и т.н. и пред съда да се представи,че е започната процедура по узаконяване?

1. За узаконяване и дума неможе да става. Опитвам се да Ви подскажа вариант да докажете, че сградата е законна.
2. Да, ако поставите като задача на вл да установи екзекутивите (дори и непредадени и без печат на общината) и декларацията за намалени отстояния и акта 14 (за приемане на конструкцията), може и да стане нещо. Или друг вариант , адвокатът Ви да прецени.
Отново Ви казвам, не съм запознат с материалите по делото и с документацията на строежа. Това, за което говоря, е някакъв вариант, който малко хора знаят. Нека адвокатът Ви прочете написаното по-горе, той да прецени доколко върши работа. Ако нещо не му е ясно, питайте тук.
Успех.

[atanas90]

А другото което ме интересува,че в становището си главният архитект е описал че строежа отговаря на ПУП,има необходимите нотариално заверени съгласия са съседи и съсобственици,обаче тъй като липсва декларация пред одобряващият орган,не може да се приложи §16, ал.1 от ПР на ЗУТ- за строежи до 1998г; обаче ако в съда се докаже,че е пусната декларация,то тогава следва ли да се въведе в режим на търпимост? (защото само това липсва от другите необходими условия за търпим строеж)

[emilgrigorov]

...
1. строежа отговаря на ПУП,има необходимите нотариално заверени съгласия са съседи и съсобственици ...
2. ... липсва декларация пред одобряващият орган, не може да се приложи §16, ал.1 от ПР на ЗУТ- за строежи до 1998г;...
3. обаче ако в съда се докаже,че е пусната декларация,то тогава следва ли да се въведе в режим на търпимост?

1. Това е добре.
2. §16, ал.1 от ПР на ЗУТ е неприложим, може би §16, ал.2 от ПР на ЗУТ. Но за целта е изпуснат срокът, незаконни строежи се декларираха и узаконяваха, но срокът отдаавна изтече. За начало на производство по узаконяване може да се възприеме също така примерно жалба срещу постройката в периода до 2003г, или констативен акт от общината в този период.
3. Строежът не е търпим. Това, че Гл.арх. е употребил думичката"търпимост", нищо не означава. В погрешна насока на мисли и действия сте. Имате шанс, ако се доказва, че строежът е законен, както обясних.

Според мен едни екзекутиви и доказателство за завършване на грубия строеж през 1997 г биха хвърлили " в тъч" цялото производство по премахване.


P.S. По-горе допуснах грешка, че екзекутивите трябва да бъдат одобрени. Не, не е необходимо. Просто трябва проектантите да ги направят, дори с днешна дата, но да е описано реалното времеизпълнение в тях.
Дори не е необходимо да ги правят проектантите, но е най-добре те.

[julyanvonemona]

emilgrigorov, Тери Прачет е велик но Вие не сте! Дори и за персонаж от "Света на диска" не ставате! Само си помислете, че строежът е извършен през 1996г., когато е действал ЗТСУ и правният институт "екзекутив" там въобще не е съществувал! Той се появява едва през 2001г.с чл.175 ЗУТ. Кой е този главен архитект (не че между тях повечето не са малоумници),който ще се реши да приложи хипотезата на чл.175 ЗУТ с обратна сила при положение, че това изрично се забранява от чл.14 (1) ЗНА.

[atanas90]

Да,строежа е извършен през 1996-та, то е доказано и в документите на ДНСК. Идеята ми е,че за да се приложи -
2. Не се премахват и незаконните строежи, изградени в периода от 08.04.1987 г. до 30.06.1998 г. (параграф 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ) при следните условия:
а) строежите да са осъществени в посочения период;
б) да не са узаконени до влизането в сила на ЗУТ (02.01.2001 г., а цялостно от 31.03.2001 г.);
в) да са допустими по действащите ПУП по време на изграждането им или съгласно ЗУТ;
г) да са били декларирани от собствениците пред одобряващата инстанция до 31.12.1998 г. (ДВ, бр. 79 от 1998 г.)

Защото съм чел в решения на съда,че се изследва възможността за прилагането на този параграф, обаче за доказването на това ,че е бил деклариран,,трябва да заведа свидетели освен,защото тогава стана смяна на общини,от общ.Родопи към която бяхме,станахме самостоятелна община,пък и архива на тези декларации бил 3 години (т.е. по писмен ред не могат да установят дали е подадена или не ) и затова и архитекта и ДНСК не са приели факта за прилагането на този параграф,обаче нали съда е за това, да се доказват обстоятелствата.

[julyanvonemona]

обаче нали съда е за това, да се доказват обстоятелствата.

Успех, макар и да се съмнявам!

[emilgrigorov]

emilgrigorov, Тери Прачет е велик но Вие не сте! Дори и за персонаж от "Света на диска" не ставате! Само си помислете, че строежът е извършен през 1996г., когато е действал ЗТСУ и правният институт "екзекутив" там въобще не е съществувал! Той се появява едва през 2001г.с чл.175 ЗУТ. Кой е този главен архитект (не че между тях повечето не са малоумници),който ще се реши да приложи хипотезата на чл.175 ЗУТ с обратна сила при положение, че това изрично се забранява от чл.14 (1) ЗНА.

Ми прочети го този чл.14 де Много ясно си пише, особено в ал.3.
А екзекутиви, ше знаеш, винаги, ама винаги е имало. По цял свят. ЗУТ ограничи термина.
Освен това 1996+5=2001 Кеф ти ЗТСУ, кеф ти ЗУТ. А екзекутивите се одобряваха в началото на ЗУТ.
За главния архитект си има прекрасно измиване на ръцете - делото.
P.S. Нещо ново ли е излязло на Тери?

[julyanvonemona]

'чл.14 (3) ЗНА "Не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, освен ако те са по-леки от отменените."
Къде в този казус виждате санкция г-н emilgrigorov Това че ЗУТ е ограничил понятието "екзекутив" на кого му пука? А едва ли факта че екзекутива го имало и има или няма по целия свят е от значение за клетия atanas90.
А Тери Прачет след като разбра, че е болен от алцхаймер поиска да бъде ефтаназиран по възможния най- технологичен начин с оглед евентуално бъдещо съживяване. Имаше събщения за това, а дали британският мирови съдия комуто беше поверен казуса го допусна - нямам представа! Знаеш британското право е малко бам-башка!

[atanas90]

Някой ходил ли е по тези Административни дела? Как протичат,дават ли думата да се изкажеш или само документи гледат?

[julyanvonemona]

За всяко съдебно производство, а най паче за административните съдилища документите са от решаващо значение иначе можете да се явите на делото и да си приказвате колкото искате. Вежливо и късо ще Ви изслушат! Страшно няма! Ще изслушат и адвокота Ви, а като Ви чета постовете задължително трябва да наемете такъв.