Незаконна бетонна площадка

[julyanvonemona]

За Вас nk7702n може и да е ясно, ама аз се съобразявам най вече с kirile, а напоследък и с glubomirov

[maiagi]

Здравейте,извинете ако съм неточна в термините и информацията която ви представих по проблема ми ,но съм прекалено афектирана.Жалбите са вече трети месец по всякакви казуси.Накратко ще се постарая да препиша обяснителната записка към инвестиционния проект на павилиона. Обект-Павилион-магазин за хранителни стоки...Павилионът представлява поставяема дървена конструкция с размер 5.00 на 9.00метра върху армирана бетонова настилка -0.25м.Отвън ще бъде изпълнен .... и така нататък ...Технически показатели -застроена площ-45 кв.метра. Не знам колко тежи,отдолу има 3 печата с различни размери и цветово оформление и едно голямо Одобрявам...Благодаря че се включихте. Утре ще пращам възражение и така и не знам какво да пиша в него
По образование съм филолог ,и ми идват само свободни съчинения на ум:( и не много ласкави думи за съседа ми

[julyanvonemona]

По образование съм филолог

maiagi, не носите никаква вина, че сте професионален майстор на словото
Ако форумът не беше стиснат от към използване на нецензурни изрази, лично аз даже бих се изкефил, да прочета някоя съчинена от Вас, филигранно изпипана фраза по отношение съседа Ви, а след като знаем че е от министерски род, удоволствието ще граничи с оргазъм. За съжаление обаче това няма да помогне в решаването но Вашия казус, нито пък ще приспи будната съвест на съседа Ви. Това което захранва поведението му е кредита който той получава от страна на всевъзможните общинарски и държавни чиновници. Причина за този кредит не е "благородния" му произход, а факта че от гледна точка на чл.56 ЗУТ поставяемите обекти не представляват строителство, колкото и във физически аспект да приличат на такова, докато съгласно §5 т.38 ДР на ЗУТ изливането на фундамент за каквото и да е, вече е строителство парекселанс. Ще кажете, "Ами в калта ли да го поставим този павилион"...Уместен въпрос, ама изначално премъдрите депутати от родния Парламент не бива да се главоболят с такива (извинете ме за русизма) мелочи. Заради това и аз и уважаваният от мен magodeoz използвахме два различни подхода за да потърсим правни аргументи в полза на законността на този фундамент, а след като вече и ако се установи, че последния е законен, въпроса с поставянето на павилиона върху него наистина е мелоч, колкото тежък и огромен да е той

[glubomirov]

Щом в инвестиционния проект е описана площадката и този проект е одобрен , според мен всичко си е в издаденото разрешение за строеж .

Ти му думаш, а оно рупа ли рупа....

Колко е голям павилионът, в смисъл - размери и тегло ?

Мнооо-го е голям glubomirov, ама много! А и тежи като топ!

Не питам случайно, а и не питах julyanvonemona, ама то .....
Без значение.

чл. 1, ал. 4 от Наредба за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения - само там се дава определение на "Павилион", но е уточнено единствено за храни и напитки.

Има начин. Един. Иначе павилионът ще го махнат. А начини да се вземат още пари от хората чрез... обжалвания и пр. има много.
Но, отговор ще Ви даде julyanvonemona.

Успех !

[kirile]

Щом поставяемите обекти не представляват строителство по смисъла на ЗУТ , защо тогава смяна на предназначението без строително-монтажни дейности на съществуващ обект се смята за строителство пак по смисъла на ЗУТ ?

[julyanvonemona]

"Чл. 1. (1) С наредбата се уреждат условията и редът за определяне на категорията, отказът за определяне, прекратяване и промяна на категорията на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения - туристически обекти по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2 и 3 от Закона за туризма, наричани по-нататък "туристическите обекти"."
glubomirov, ако вникнете в постнатия от мен текст на чл.1 от цитираната от Вас наредба лесно ще установите, че тя е нормативен акт по приложението на Закона за туризма, а не по ЗУТ. Вие макар и питайки "не случайно", съвсем случайно сте попаднали не там където трябва. До колкото си спомням раздела в този форум се нарича "строителство и регулация", ерго приложното му поле е далеч извън въпросите по туризма. По разбираемо казано няма никакъв, ама абсолютно никакъв начин евентуалните нарушения по тази наредба да се вземат под внимание по отношение това което казват текстовете на чл.57а или чл.225 ЗУТ.

Щом поставяемите обекти не представляват строителство по смисъла на ЗУТ , защо тогава смяна на предназначението без строително-монтажни дейности на съществуващ обект се смята за строителство пак по смисъла на ЗУТ ?

kirile Защото изначално премъдрите депутати са сложили в ЗУТ няколко нарочни текста с които приравняват промяната на предназначението на един вид обект в друг вид обект към режима по който се осъществява или премахва строителството.

[glubomirov]

"Чл. 1. (1) С наредбата се уреждат условията и редът за определяне на категорията, отказът за определяне, прекратяване и промяна на категорията на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения - туристически обекти по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2 и 3 от Закона за туризма, наричани по-нататък "туристическите обекти"."
glubomirov, ако вникнете в постнатия от мен текст на чл.1 от цитираната от Вас наредба лесно ще установите, че тя е нормативен акт по приложението на Закона за туризма, а не по ЗУТ. ....

Именно. Цитирам наредбата само като единствен текст, даващ някакво определение за павилион.

От всичко останало разбирам, че е разрешено поставянето на павилиона по реда на чл.56 от ЗУТ, т.е. като преместваем обект. От друга страна, павилионът е изпълнен по метода на смесеното строителство - сглобяемо и монолитно. Изградена е стоманобетонова плоча, която осигурява връзката с терена, а ограждащите елементи са изградени, а не просто поставени върху стоманобетоновата плоча. По този начин излиза, че павилионът е трайно прикрепен към терена, като не може да бъде демонтиран, тъй като това ще му причини повреди в следствие на които няма да може да бъде използван. И от тук вече не знам дали не излизаме далеч от дискусията относно преместваемите обекти...

А че темата не е относно категоризация на туристически обекти съм наясно, благодаря за подсещането

Допълвам с още едно определение: “Павилион” е самостоятелен търговски обект, нетрайно прикрепен към терена.

[julyanvonemona]

glubomirov, понеже самият аз също не съм юрист, а архитект, ми баха необходими няколко години борба с правото за да започна да мисля със техните категории на мислене. Трудно ми беше да свикна с факта, че общоприетия принцип за съответствие на словото с материалния свят, в света на юриспруденцията не винаги работи. За да не се налага да обяснявам повече, ще завърша че в разискваният казус поставеният павилион не е строителство и толкова, незавесемо че за да стои в битието се използват същите строително-монтажни методи валидни и при изгражадне на панелките от времето на "развития социализъм" например. Ако не Ви се мисли приемете го като аксиома и толкова, а ако искате да мислите, направете го, но ако обичате сам.

[glubomirov]

glubomirov, понеже самият аз също не съм юрист, а архитект, ми баха необходими няколко години борба с правото за да започна да мисля със техните категории на мислене. Трудно ми беше да свикна с факта, че общоприетия принцип за съответствие на словото с материалния свят, в света на юриспруденцията не винаги работи. За да не се налага да обяснявам повече, ще завърша че в разискваният казус поставеният павилион не е строителство и толкова, незавесемо че за да стои в битието се използват същите строително-монтажни методи валидни и при изгражадне на панелките от времето на "развития социализъм" например. Ако не Ви се мисли приемете го като аксиома и толкова, а ако искате да мислите, направете го, но ако обичате сам.

След като използвате думата "разискване" относно казуса, този начин на налагане на мнение, познат от времето на "развития социализъм" ми е малко непонятен. Тълкуването на норми винаги е според гледната точка и позицията.

P.S. По-скоро лема

[julyanvonemona]

...начин на налагане на мнение, познат от времето на "развития социализъм" ми е малко непонятен.

Щом е способ за налагане на мнение и работи неща да го пренебрегвам! Пък нека после и да застана пред трибунала на Нюрнбергския процес. А това дали този способ Ви е понятен или не, е въпрос ирелевантен от всякъде!
Р.С. Помощните теореми също се нуждаят от доказателство обаче. Пробвайте се щом искате!

[probcho]

.

[julyanvonemona]

Драги ми probcho, никъде по света няма да намериш в нормативен акт разпоредби, в които да е фиксирано какво точно правиш след като влезеш във WC с цел удовлетворяване на физиологични нужди. Това е така защото изхвърлянето на фекалии от организма ти е точно толкова естествен процес по отношение на физиологията, колкото е изливането на фундамент - по отношение на строителството.
Може би малко по-различно биха изглеждали нещата, ако готов фундамент произведен в бетонов възел или подобно предприятие се докара с транспорт и "постави" като основа на павилиона.
Ако решим, чрез особен технологичния процес да разиграем казуса "поставяне", със сигурност ще успеем да конструираме и сглобяем от отделни елементи фундамент който да поставим върху добре нивелирана и трамбована основа.Това го казвам с оглед въпроса за големината и тежестта на павилиона зададен от glubomirov , но нека не забравяме че към 1980г.взорът на началниците на ГДМПБУ (за София СДМПБУ), беше вперен в светлото бъдеще и никакви проблеми за поставяне и законно изграждане на подобни павилиони не беше в състояние да го помрачи.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

...но самата дейност твърде оскъпява идеята за "поставяем павилион"!

Това няма нищо общо с евентуален принос по изясняване теритичната постановка на "поставяем обект", а §16 ПР на ЗУТ нама никакво приложение, по същите аргументи по които и чл.225 ЗУТ също няма приложение.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

Може би!
Може би!
Може Би!

probcho! Съществуват следните вероятни мотиви за този Ви отговор.
Не схващате казаното в §16 ПР на ЗУТ!
Схващате, но искате да провокирате разискване.
Считате че материята е твърде неразбираема, за компетентните по закон органи!
Ако е последното предположение, това което предстои да се случи е въпрос на конкретни лица и събития, но сте прав,ако предполагате че има голяма вероятност резултатът да е пълна идиотия.

[whiskey]

Само да попитам, въпросната площадка, която се коментира дали е в гр. Хасково, а заинтересованото лице да е ЕТ Ж.К - Г.Г.?

[julyanvonemona]

Само да попитам, въпросната площадка, която се коментира дали е в гр. Хасково, а заинтересованото лице да е ЕТ Ж.К - Г.Г.?

whiskey, наистина като четеш темата и разискванията по нея, някаква невидима нишка тегли към извода, че нещата се случват в града на кауньитье, но нека не забравяме че екстракт от пъпеши е участвал дори и в блюдото на американските астронавти по време на полета им до Луната.

[maiagi]

Здравейте,да площадката е в Хасково и даже свежестта на вестник Каунъ не може да намали отчаянието ми в случая:(((.Три месеца доказвам пред разни инстанции, че нямам сестра и този казус с площадката е вече черешката на кошмара ни.Фактът ,че въпросния казус е в Хасково, важен ли е? Да не вземем да създадем прецедент?:)))

[julyanvonemona]

Наистина ли има вестник Каунъ. Разбира се че не е важно че е в Хасково. Принципните положения сме ги изяснили в темата. Как конкретно да постъпите ...........трудно е дистанционно да се дават съвети.