Разрешение за строеж в съсобствен имот

[anserk]

Истината рядко е чиста и никога проста(под чертана @wladi)
С негово позволение, ще цитирам тази проста истина, защото е относима към повечето поставени тук въпроси. Ако каже НЕ, изтривам веднага
Това е за @axlastro
1. Договора има още клаузи ... и се чете и дебатира дума по дума и анексира от ЮРИСТ!
2. Тази скица НЕ важи, но ПУП- ПРЗ от 93 г. -ДА.
3. Виза от гл. архитект не видях, а и да има - трябва да се опресни (ще я преподпише - няма проблем)!Тя не спада към строителните книжа, но е интересно прилагането на законите от гл.архитект на един голям град !
4. Това че, ОС (общината) е разпродала само сградите с ОПС в УПИ-то в центъра на Загората на кой както се е уредил - нищо лошо (може би има и реститути)! ДА ама НЕ ! Хайде сега оправяйте се. Един да пипне, останалите (всуе с общината) ще възстанат И тия с 20-30 кв.м - какви са (наследници ли, що?)
5. Какъв е този одобрен ТП (архитектурен) и кои ВЪЗЛОЖИТЕЛИ (по см. на чл.161 ал.1 на ЗУТ) са се разписали ТАМ, щото то няма по кой друг закон да се одобряват проекти и да се издава РС!
А може би наистина си струва идеята на magodeoz да се поприберете в/у вашата собственост като използвате чл.50 ал.1 т.1(б) и нещо м/у другото за покриване на стълбите при входа, без да променяте разни предназначения

[axlastro]

Колеги, струва ми се, че разковничето се крие в чл. 19, ал (5) и (7) - трябва да изготвя и внеса нов ПУП, с който да се обособи въпросното ПИ с площ 89 кв.м. като отделно УПИ или да направя план извадка към ПУП по чл. 133 от ЗУТ.

[anserk]

Ееее..., чл.133 ал.6 ВИЗА!
И това изменение на ПУП - ПР нали се обявява и то на 2 пъти (да не говорим за РС -също)! Тези останалите -14 броя, къде ще ги известиш за ПУП-а
PP. И там на мястото на стълбите е имало МС ( по кадастъра от 93 г.) и сигурно пак е била паметник, но някой уМник я е съборил, щото сме царе на събарянето, но не и на реконструкциите

[magodeoz]

Как точно ще изменяте действащия ПУП - все ще е изменение, което няма как да стане без активното и/или пасивно съучастие на останалите съсобственици в УПИ. Останах с впечатление, че търсите алтернатива на този очевиден, макар и не лесен и кратък подход.

[axlastro]

В държавен вестник и с публикация в местен седмичник

[julyanvonemona]

Да не би да се изготвя цялостен ПУП та съобщавате за чл.133 ЗУТmagodeoz да не би и Вие да твърдите че в УПИ І има съсобственост?!!!!!

[magodeoz]

В държавен вестник и с публикация в местен седмичник

Може, ама друг път

[axlastro]

Да, ПУП и ПР са хипотеза, която не мога да изключа. Търси се разбира се по-лесно решение - по някакъв начин да "измоля" гл. Архитект да се подпише на РС, така както ни е дал и виза, при условие , че тогава земята дори не е била деактувана. После да се публикува за евентуално обжалване РС от тези 14-те и да можем най-накрая да строим след 5 години ходене по мъките.

Според мен може да има някакви лични интереси да не се случва този строеж - знам, че има подготвен но неодобрен ПУП за този УПИ, с цел изграждане на МОЛ. Тук обаче не говорим за клюки и догатки, а за конкретни факти и законово обосновани действия

[anserk]

Тия от ОС на Загората, че са от кол и въже и са там само за имоти -ДА, но тоя гл. архитект да си подритне рахътлъка за едно РС (за друго не намеквам )трябва да е съвсем гол и бос
И ако се държите за "Паметника на културата" , никакъв МОЛ не може да ви бутне!

[magodeoz]

На първата скица (кадастралната), която съм пуснал, в червено е ПИ, което фигурира в кадастъра и е описано и в договора. Останалите съсобственици разбрах, че притежават някакви незначителни части от УПИ - по 20-30 квадратни метра и по голямата част си е пак общинска.

Julyanvonemona, така пише в условието на задачата.

[julyanvonemona]

Търси се разбира се по-лесно решение - по някакъв начин да "измоля" гл. Архитект да се подпише на РС, така както ни е дал и виза

разбира се това е най-лесно пък и онези заралиите, собствениците на отделните имоти в УПИ І дори и да протестират няма да иемат основание и едва ли ще се задълбочават толкова колкото ние тук във форума. Въпреки всичко не е изключено да забележат че проектираният (съответно разрешен)строеж поради факта, че не съответства на предвижданията на действащия ПУП е в противоречие с чл.148 (1) ЗУТ.

[axlastro]

Ето и още една идея - да се оспори категоризирането на ПИ като "съсобствен имот" и да не се стига до чл. 183.

В този случай, поземленият имот, в който следва да се извършат предвидените в одобрения инвестиционен проект дейности НЕ се явява СЪСОБСТВЕН, тъй като едноличен собственик на имота се явява Община Стара Загора, като тя притежава и правото на строеж върху имота. Съсобствениците в УПИ 1, освен общината не са заинтересовани лица по смисъла на Чл. 149 ал(2) от ЗУТ – такива са единствено Община Стара Загора и „.........” ООД, тъй като те не притежават иделни части или ограничени вещни права върхи Поземлен имот с идентификатор No 1234
Тъй като Поземлен имот с идентификатор No 1234 не е „съсобствен имот” по смисъла на чл. 148 ал (5) от ЗУТ, то разрешението за строеж не е необходимо да се издава по силата на чл. 183 от ЗУТ.

Има една неточност в това твърдение, която сигурен съм вече сте забелязали - в чл. 148 ал (5) от ЗУТ пише "съсобствен имот" а не "съсобствен поземлен имот", което сигурно означава, че щом сградата е собственост на възложителя, а земята под нея - на общината, то този имот се явява съсобствен.

[magodeoz]

Правото на собственост върху земята може да бъде отделно от собствеността върху постройката съгласно чл. 63 от ЗС. Наличието на отделни титуляри на правото на собственост върху земята и постройката не създава съсобственост. А това твърдение (с дребния шрифт) откъде е извлечено?

[axlastro]

Правото на собственост върху земята може да бъде отделно от собствеността върху постройката съгласно чл. 63 от ЗС. Наличието на отделни титуляри на правото на собственост върху земята и постройката не създава съсобственост. А това твърдение (с дребния шрифт) откъде е извлечено?

Аз си го написах току що. Искаш да кажеш, че съм прав ли

[axlastro]

Становище на ...........
Относно обект:
„Преустройство на сграда, паметник на културата в ..........., гр. Стара Загора”

Уважаеми г-да. Във връзка с поисканото разрешение за строеж с входяш номер 1234 от 12/09/2010г. искам да изкажа своето мнение, подкрепено от текста на Закона за Устройство на Територията на РБ :
Разрешението за строеж е поискано въз основа на одобрен от гл. Архитект на общината инвестиционен проект във фаза „техническа”, документ за собственост Номер 123, Том А, дело 1234/2004 г. за сградата с идентификатор No 132.1 , обект на инвестиционно проектиране, както и на договор No 1234 от 05.09.2010г. за учредяване право на пристрояване и надстрояване в Поземлен имот с идентификатор No 132.
Сградата е собственост на възложителя на инв. Проект – ф-ма „........” ООД, а общината е собственик на поземления имот Поземлен имот с идентификатор No No 132, удостоверена с АОС No8/05/02/2010 год.
В този случай, поземленият имот, в който следва да се извършат предвидените в одобрения инвестиционен проект дейности НЕ се явява СЪСОБСТВЕН, тъй като едноличен собственик на имота се явява Община Стара Загора, като тя притежава и правото на строеж върху имота. Съсобствениците в УПИ 1, освен общината не са заинтересовани лица по смисъла на Чл. 149 ал(2) от ЗУТ – такива са единствено Община Стара Загора и „.......” ООД, тъй като те не притежават иделни части или ограничени вещни права върхи Поземлен имот с идентификатор No 132.
Тъй като Поземлен имот с идентификатор No 132 не е „съсобствен имот” по смисъла на чл. 148 ал (5) от ЗУТ, то разрешението за строеж не е необходимо да се издава по силата на чл. 183 от ЗУТ.
За разрешението за строеж в горепосоченият имот е необходимо съгласието на заинтересованите лица – Община Стара Загора и „...........” ООД, както и договорът за учредяване на отстъпено право на строеж в имота.
Въз основа на горепосоченото, моля гл. Архитект на общината да издаде Разрешение за строеж след отстраняването на посочените от него нередности във вече одобрения Инвестиционен проект, а именно липсата на доклад за Енергийна Ефективност и след уточняването на категорията на строежа.
14.10.2010 гр. Стара Загора,

[anserk]

Становище на ...........
Относно обект:
„Преустройство на сграда, паметник на културата в ..........., гр. Стара Загора”

Айде де! Преди беше надстройка, пристройка и смяна на предназначението в административна или нещо такова на "сграда-паметник", а сега е само преустройство на "сграда - паметник" или по-точно казано "основен ремонт".
Та това становище от кой и на кой ще му влезе в работа, щото на гл.архитект - няма

[axlastro]

Това е името на обекта, според инвестиционния проект. Цитирал съм името на обекта, както е изписано на одобрения инв. проект и нищо повече.
Нека да бъде "Относно Пристрояване и надстрояване на сграда в УПИ 1, пл. 1760б, кв 62а, гр. Стара Загора"

Въпроса е - правилно ли е да се твърди, че имота в който се извършва пристрояването и надстрояването е съсобствен, при условие, че едноличен собственик на Поземления имот е Общината. Ако успея да убедя гл. Архитект, че имота не е съсобствен по смисъл а на чл.148 ал(5) от ЗУТ, то тогава няма нужда от прилагането на условията по чл. 183 от ЗУТ

П.П. Заглавието на проекта "преустройство" се наложи, защото така от тогавашният НИПК се чувстваха по-удобно и ни накараха да го променим. Така си и остана, въпреки очевидното пристрояване и надстрояване. Между другото по смисъла на закона за културното наследство никъде не виждам как паметник от категория "за сведение" по отменения вече Закон за паметниците на културата се превръща в "Културна ценност" от местно значение.

[magodeoz]

Значи опряхме до въпроса къде точно ще намери приложение издаденото (евентуално) разрешение за строеж:
1. В УПИ І-за централно кино или каквото там беше, или
2. В ПИ пл. № 1760б.
В първия случай условията са едни, във втория - други.

[axlastro]

Значи опряхме до въпроса къде точно ще намери приложение издаденото (евентуално) разрешение за строеж:
1. В УПИ І-за централно кино или каквото там беше, или
2. В ПИ пл. № 1760б.
В първия случай условията са едни, във втория - други.

Във втория случай. Ако трябва да сме точни, "ПИ пл. № 1760б" вече е обединен с още едно ПИ и е образувано ново ПИ, за което общината е представила и АОС.
Така или иначе, пл. № 1760б е част от УПИ-I, но въпроса е, че в ЗУТ пише, че при строителство в съсобствен имот се прилага чл. 183. От своя страна, чл.183 третира не само строеж в съсобствен УПИ, какъвто е УПИ-1, но и сгради - етажна собственост и т.н.

Целта е да се аргументирам, че въпросният имот, за който общината има АОС не е съсобствен и не е необходимо изобщо закона да се разгръща до чл. 183.

[anserk]

Това е името на обекта, според инвестиционния проект. Цитирал съм името на обекта, както е изписано на одобрения инв. проект и нищо повече.Какво му е на името!
Нека да бъде По-добре е да не бъде, в предвид изложените обстоятелства! - нови ПИ, стари ПИ, а най-вече УПИ I"Относно Пристрояване и надстрояване на сграда в УПИ 1, пл. 1760б, кв 62а, гр. Стара Загора"...
Ако успея да убедя гл. Архитект До тук без успех!, че имота не е съсобствен по смисъл а на чл.148 ал(5) от ЗУТ, то тогава няма нужда от прилагането на условията по чл. 183 от ЗУТ

НИПК все пак са ти дали повод за размисъл на какво ще се нахедриш, ако тръгнеш да пристрояваш и надстрояваш.
Та, направи преустройството (нали си собственик с ОПС на цялата сграда) и атиката или каквото там са дали, вземи си РС и не се занимавай повече със съсобствениците. Това за "допълнителното ОПС" от общината не знам как ще си го вземеш обратно, но пък си го имаш - какво му е, все някога ще го използваш