Законни ли са действията на ДНСК?

[liusien]

Здравейте!
Не съм юрист и затова се обръщам към вас за помощ и съвет. Ще опитам да съм максимално кратък... През 1993 г. покойната ми сестра взе от общината разрешение за строеж на магазин в пределите на имота в който живеем. Идеята й беше да направи аптека. Същата година влезе в сила Закон, че аптека могат да отварят само "магистър фармацевти". Тъй като тя не беше такъв специалист, готовата сграда бе направена кафене. След около 4-5 години тя го разшири и направи връзка с къщата в която живеем. Това преустройство бе направено без необходимото разрешение от общината и от ДНСК го водеха "незаконен строеж". След време тя внесе необходимите документи в ДНСК за узаконяване, плати глоба и съответно й бе издаден "Акт за узаконяване". След това й бе издадено "Разрешение за ползване". Имам съсед който по неясни причини започна да притеснява цялата ни фамилия заради това кафене. Въпреки, че той НЕ Е заинтересовано лице, подаде жалба до СГС против ДНСК, като оспорва издаването на "Акт за узаконяване" след...... повече от две години след изтичане на 14 дневния законов срок за обжалване по принцип!!! СГС даде ход на делото и излезе с Решение което бе потвърдено и от ВАС , че издадения "Акт за узаконяване" от 2000 г. е "нищожен"!!!!!!!!!! Нещо което е пълен абсурд и е в разрез на всички законови норми!!! В Решението на съда никъде не пише, че трябва да се премахне "незаконното" построено преди повече от десет години кафене! Същия този съсед в момента оспорва и издаденото "Разрешение за ползване". Делото е висящо и не е приключено... Не в това е проблема /не, че е малък - той е крещящ!/ - проблема идва вече в действията на хората от ДНСК! При висящо дело в което се оспорва "Разрешението за ползване" от ДНСК, получих Съобщение, че е издаден "Констативен акт" в който пише, че сградата трябва да се ПРЕМАХНЕ на основание чл. 225 от ЗУТ.
На базата на всичко писано до тук задавам конкретния въпрос:

Имат ли право от ДНСК да издадат "Констативен акт" за премахване на построеното кафене при положение, че:
- има висящо дело
- са спазени всички условия по § 16 от Преходните разпоредби на ЗУТ???

Ще ви бъда безкрайно благодарен за съвет или помощ, защото става въпрос за хляба на семейството ми!

[Melly]

Какво да ви кажа, надробирли сте една каша...., и съм почти на 90% сигурна, че сте действали "на парче" - оттук-оттам - който каквото ви е казал, със сигурнот сте изпълнявали. Резултатът обаче е налице - имате влязъл в сила съдебен акт, с който е провъзгласена нищожност на индивидуален административен акт. Приемете, че все едно никога не е съществувал. Точка. Оттам нататък, строежът ви е незаконен и подлежи на премахване.

Да, действията на органите от ДНСК са напълно законосъобразни. Били са сезирани, съставили са Констативен протокол. Следва да ви бъде връчена Заповед за премахване на строежа.
Съжалявам.... това е положението.

[liusien]

:?

.........

Да, действията на органите от ДНСК са напълно законосъобразни. Били са сезирани, съставили са Констативен протокол. Следва да ви бъде връчена Заповед за премахване на строежа.
Съжалявам.... това е положението.

Melly, на "първо четене" - да, така е! Има една подробност която не сте огледала - подчертаното в червено, а именно - изпълнени са условията за уведомяване на контролните органи по стария ЗТСУ /ако не се лъжа - § 26/ и новия ЗУТ - § 16 от Преходните разпоредби!!! ИМА ВИСЯЩО ДЕЛО!!!
Все пак - благодаря за бързия отговор!

[probcho]

.

[zelen]

...На базата на всичко писано до тук задавам конкретния въпрос:

Имат ли право от ДНСК да издадат "Констативен акт" за премахване на построеното кафене при положение, че:
- има висящо дело
- са спазени всички условия по § 16 от Преходните разпоредби на ЗУТ???

Ще ви бъда безкрайно благодарен за съвет или помощ, защото става въпрос за хляба на семейството ми!

Действително е много неприятно.
Какво казва адвокатът ви за всичко това?!

[julyanvonemona]

Забележка: Нищожността на един ИАА се счита възнекнала от деня на издаването му, а не от деня на огласяването му като такъв от страна на съдилищата

[probcho]

.

[julyanvonemona]

Съществено е защото връщаш топката към събитията от1993г! В този аспект не знам до колко времето за което е"действал" акта за узаконяване и това обстоятелство е възспряло страната да опита узаконяване по §184 ЗИД на ЗУТ от 2005г. може да се зачете като нещо от значение да се продължи срока по цитирания от мен параграф, макар, че повече от сигурен съм че не може. Ред е на юристите те ги владеят тези магии!

[probcho]

.

[liusien]

ДНСК не може да издава "акт за узаконяване"!
За първата част от строежа(която сте започнали с издаденото РС) извършено ли е въвеждане на същият в експлоатация?
При втория етап - разширението на кафето - има ли нарушаване на строителните правила и норми? След акта за узаконяване кой е извършил процедурата за въвеждането му в експлоатация и кога?
Констативния акт на ДНСК във Ваше присъствие ли бе съставен? Проведена проверка? или "само по памет"? Подалили сте възражение срещу съставения акт за незаконно строителство и ако "да" какво е то?
Издадената заповед за премахване на ДНСК третирали целия строеж или само частта от него, реализирана преди издаването на акта за узаконяване?
Не разбирам поради каква причина се надявате на §16 от ЗУТ? Нали сте започнали строежа напълно законно и имате съответните строителни книжа?
.... Предполагам, че има и други неясни оменти... ама за тях може би след това!

Здравейте на Вас и на всички които са писали по темата ми!
Ще уточня малко... Този строеж беше изцяло идея и изпълнение на покойната ми вече сестра. Беше изпълнен на "два етапа". Първоначално за строежа е имало разрешение за строителство, а след около 4-5 год. за разширението му не е имало разрешение. Съответно и тогава са го водили "незаконен строеж". Имало е преписка между ДНСК и сестра ми, но ми е невъзможно да цитирам какво точно пише, защото става въпрос за доста писма... Дали има нарушаване на строителните правила и норми? Не, няма нарушение! В района при нас е предвидено нискоетажно строителство с кота корниз - 10 метра. Тук няма проблем... Питате ме за някои подробности за които не съм в течение... В съобщението което получих от ДНСК пише - във връзка чл. 225 от ЗУТ и въз основа Заповед № ------------ ПРЕМАХВАНЕ. Не е уточнено какво... Надявам се на § 16 от ЗУТ заради водената кореспонденция между ДНСК и сестра ми. Явно става въпрос за допълнителната пристройка от два метра...

Малко отклонение... Чудя се - докога ще има такива аномалии? Има стотици огромни напълно незаконни обекти за които ДНСК вдига "пушилка" и не върши работа, а се занимава с такива като мен - дребни риби??? На фона на тая криза ако посегнат да показват "мускули" като представители на държавата - те ме обричат на глад!!! Защото кой ще ме вземе на работа, къде и на тия години на които съм???

[julyanvonemona]

На §16 ПР на ЗУТ можеш евентуално да се надяваш за обекти строени преди 07.04.1987г., а както виждам тук се говори за 1993г.

[anserk]

Чудя се - докога ще има такива аномалии? Има стотици огромни напълно незаконни обекти за които ДНСК вдига "пушилка" и не върши работа, а се занимава с такива като мен - дребни риби??? На фона на тая криза ако посегнат да показват "мускули" като представители на държавата - те ме обричат на глад!!!

Ако позволите да попитам два уточняващи въпроса:
1. Кризата при Вас ли е по-голяма или при кафето (за държавата е ясно);
2. След близо 15 г. работа на това кафе (предполагам с аператив) искате ли да продължите или ще сложите край на бизнеса ?
Ясната целт би оправдала средствата и нервите в последващия етап

[liusien]

С риск да стана досаден!..................Проведена е последващата процедура по въвеждането на строежа в експлоатация(което в този случай ми е малко мъгла) и имаме нов ИАА. Новият ИАА може да бъде обжалван само от заинтересовани лица, като в случая за въвеждане в експлоатация, са само лицата собственици на имота, т.е. ползвателите на обекта.
Интерес в дадения случай представлява съставения констативен акт за премахване без да има наличието на такъв за забрана ползването на строежа!
Или може би с решението си съдът е наредил на органите на ДНСК да започнат процедура по чл.225 ЗУТ.
Май за много неща само гадая....

probcho, В никакъв случай не сте досаден!!! Даже - напротив, радвам се, че попаднах на човек като вас! Съда не се е съобразил с факта, че съседа ми НЕ Е "заинтересовано лице"!!! Доколкото успях да разбера, "заинтересовани лица" сме били само аз и покойната ми вече майка!!! Не пиша за баща ми, тъй като той почина преди около 22 години... Тук има много въпросителни които поражда това решение на съда - да се даде ход на дело по жалба от човек който не е никакъв в случая, а на всичкото отгоре, въпросната жалба е пусната от него НЕ В ЗАКОНОВИЯ СРОК по принцип /14 дни/, а след повече от две години!!! Това е крещящо разминаване на правото със законоустановените норми!!! Кой каквото иска да ми говори - това е факт и имам някои съмнения, но нямам доказателства!!! Освен ако въпросните решения на съда не се вземат за косвено доказателство! Колкото до решението на съда - ще кача копия от решението от СГС и ВАС...





Това е решението на ВАС...





Никъде в решенията на СГС и на ВАС не пише, че постройката трябва да се премахне!!! Това са интерпретации на служители на ДНСК, като по тоя начин или работят в интерес на съседа ми - в смисъл да премахнат сградата принудително използвайки лостовете на служебното си положение, или си мислят, че по този начин печелят "червени" точки пред шефовете си! За мен като човек, който няма нищо общо с правните въпроси, действията на хората от ДНСК означават едно - КОРУПЦИЯ И КОРУПЦИОННИ ДЕЙСТВИЯ!!! Съжалявам, че пиша това, но съм прав!

[liusien]

На §16 ПР на ЗУТ можеш евентуално да се надяваш за обекти строени преди 07.04.1987г., а както виждам тук се говори за 1993г.

Пускам цитат от ЗУТ...

Преходни разпоредби на ЗУТ
...............
§ 16............
(2) Незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987 г. - 30 юни 1998 г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998 г.

Без коментар!

[liusien]

...........
Ако позволите да попитам два уточняващи въпроса:
1. Кризата при Вас ли е по-голяма или при кафето (за държавата е ясно);
2. След близо 15 г. работа на това кафе (предполагам с аператив) искате ли да продължите или ще сложите край на бизнеса ?
Ясната целт би оправдала средствата и нервите в последващия етап

Както може би ви е станало ясно, кризата е всеобща и се усеща навсякъде и във всичките й форми! Не виждам логика в първия въпрос... Колкото до втория - ДА, ще продължа да се боря до последно! Тук не става въпрос за някакъв каприз, а за отстояване на целта ми! Защото за да стигна до тук, вина има първо покойната ми сестра /съжалявам, че го пиша, но е така/за това, че не е подготвила документацията си навреме! Виждам вина и в съдебната система, че е допуснала ход на дело заради един напълно неутрален човек, който няма нищо общо с казуса и не на последно място виждам вина и в служителите на ДНСК които явно /според мен/ превишават правата си!!! Целта ми е ясна до болка - да докажа, че въпреки всички аномалии, имам право на труд в наследеното от мен кафене и правото си да осигуря един що годе нормален живот на детето си и на семейството ми като цяло!!!

[anserk]

Никъде в решенията на СГС и на ВАС не пише, че постройката трябва да се премахне!!! Това са интерпретации на служители на ДНСК, като по тоя начин или работят в интерес на съседа ми - в смисъл да премахнат сградата принудително използвайки лостовете на служебното си положение, или си мислят, че по този начин печелят "червени" точки пред шефовете си! ............!

[color=#8040FF][size=85]

В съобщението което получих от ДНСК пише - във връзка чл. 225 от ЗУТ и въз основа Заповед № ------------ ПРЕМАХВАНЕ.

[/size][/color]
Ако искате да пише в съдебно решение на ВАС, че оставя в сила Заповед ....на ДНСК за премахване и да продължите сериала, сега е ваш ред да атакувате тази заповед, но след като отидете да ви я връчат!
А дали си струва

[liusien]

........
Ако искате да пише в съдебно решение на ВАС, че оставя в сила Заповед ....на ДНСК за премахване и да продължите сериала, сега е ваш ред да атакувате тази заповед, но след като отидете да ви я връчат!
А дали си струва

Да, струва си, защото съм убеден, че правото е на моя страна! Защото на много места и по различни поводи съм казвал - колкото и да са лоши законите, колкото и да има какво да се оправи в тях - все пак те са закони и трябва да важат за всички хора тук в България!!! След като аз като човек който няма общо с правната система успявам да вникна в писания закон, то това означава, че за хората които работят в съдебната система не би трябвало да е проблем да изтълкуват за какво точно се боря!!!
Според Вас защо мислите, че се боря толкова? Защо Ви притеснявам с въпроси, много от които не са ми ясни? Защо...... Защото искам за себе си да съм на ясно, защото искам да мина през трънливия път на инстанциите и в края на краищата да съм приключил с всичките дразнения които ми сервира живота и ако е рекъл Господ - спокойно да гледам старините си! Ето за това се боря, питам, пиша, настоявам и т.н. ..... Благодаря ви, че обърнахте внимание на темата ми! Съгласен съм да изпълня всеки съвет който ще ме коригира в поведението ми и който ще ми даде шанс да продължа напред. Знаете, че един разумен човек каквото и да прави е все в името на децата си, нали?! Моята борба е точно такава...

[magodeoz]

Ако посочите коректно събитията в хронологичен ред съобразно документите, с които разполагате, и покажете фактическата част и мотивите в двете съдебни решения - може би ще може да Ви се помогне. Иначе откъслечния смисъл на всичко написано дотук се губи в многобройните догадки и предположения, а и Вие не сте особено полезен на себе си с разсъждения и констатации от емоционален характер.

[nikonik]

Идеята й беше да направи аптека. Същата година ........ готовата сграда бе направена кафене.

Не е ставя ясно, поискали ли сте промяна на предназначението на строежа от
"Магазин(Аптека(" на "Кафе". Ако не е направено това и строежа се ползва за кафе, а не за това за което е предназначен го прави незаконен и за него не е приложим §16. Издаденото "Разрешение за ползване" вероятно е за магазин и
ако Вие го експлоатирате като кафене, строежът е незаконен и действията от страна на съд и РДНСК са правомерни. Ще трябва да изпълните заповедта за премахване, тоест премахвате кафенето и възстановявате магазина. Междо другото съдебното производство не спира изпълнението на заповедта съгласно ЗУТ и всеки може да отправя сигноли и жалби до РДНСК.
Ако магазина ви е законен можете да поискате смяна на предназначението му за "Кафене". Може да не ви харесва но нещата стоят така. Желая Ви успех.

[liusien]

Идеята й беше да направи аптека. Същата година ........ готовата сграда бе направена кафене.

Не е ставя ясно, поискали ли сте промяна на предназначението на строежа от
"Магазин(Аптека(" на "Кафе". Ако не е направено това и строежа се ползва за кафе, а не за това за което е предназначен го прави незаконен и за него не е приложим §16. Издаденото "Разрешение за ползване" вероятно е за магазин и
ако Вие го експлоатирате като кафене, строежът е незаконен и действията от страна на съд и РДНСК са правомерни. Ще трябва да изпълните заповедта за премахване, тоест премахвате кафенето и възстановявате магазина. Междо другото съдебното производство не спира изпълнението на заповедта съгласно ЗУТ и всеки може да отправя сигноли и жалби до РДНСК.
Ако магазина ви е законен можете да поискате смяна на предназначението му за "Кафене". Може да не ви харесва но нещата стоят така. Желая Ви успех.

Здравейте!
Разрешението за ползване не е за магазин, а за магазин преустроен в кафе-аперитив... За нагледност ще кача документа да го видите...



За да работи това кафене, нали се сещате, че абсолютно всички разрешителни - от ХЕИ, пожарна, Енерго, ВиК.... от къде ли не - всичките документи са издавани на "кафе-аперитив".... Толкова години работи това кафе и с банка, идвали са десетки пъти на проверки от всички инстанции и не е имало проблем! В един миг някаква съдиика решава, че трябва "да ми разкаже играта" като допуска да се даде ход на дело провокирано от човек който най-малко има основание за това и да отмени редовно издаден "Акт за узаконяване"!!! Да не се повтарям - писал съм по-горе... Нямам думи, просто... От тая по-дива държава няма!!!
Между другото, въпросния съсед иска и това разрешение да отпадне. Води дело и какво ще се произнесат в съда - страх ме е да си мисля... Ето за това казвам, че държавата ни е "дива"! Имам си всички документи и един завършен престъпник /съседа/ ме кара да се побъркам...От позиция на какъв - не е ясно! Това е положението!