неурегулиран поземлен имот

[julyanvonemona]

l____ ! Като го отцепим, ще го трасираме на място и ако искаме ще му сложим и оградата по чл.48 ал.8 ЗУТ

[l____]

Не знам, обаче, дали е правно-допустимо според нотариусите.

Как да се разбира това?

Кое не е ясно? Дай теза. Моята е, че не всеки нотариус би приел като допълнително уверение за себе си, че имотът е разделен, без тази разделеност да е отразена в кад.план или в кад. карта. И още, че не всеки нотариус би приел скица, макар и изготвена от лицензиран специалист, като доказателство, което да потвърди, че имотът е разделен.

Признат грях е... половин грях.

Все си мисля че има и някаква милостива давност

Може и да има... Може и да няма.
Но грехът, макар и половин, остава.

§8 ПР на ЗУТ е толкова особена и отделна съвкупност от хипотези, че се съмнявам дали не си написал поста си в просъница, колкото до се поободриш малко

Чак пък да е толкова обособена?
Остави съмненията си настрана. В случая ... бях бодър.

Като го отцепим, ще го трасираме на място и ако искаме ще му сложим и оградата по чл.48 ал.8 ЗУТ

Я, дай цялостна теза. Май само си чешем езиците, а?

[julyanvonemona]

l____, ще изградя цялостна теза, само ако на скайп адрес zut_bg, ми обясниш как да си включа личните съобщения във форума. Малко съм стар за да мога да се взра във всичките особиности но интерфейса на този сайт.

[l____]

... само ако на скайп адрес zut_bg, ми обясниш как да си включа личните съобщения във форума.

Трябва да влезеш като регистриран.

После виж това:

ulian.jpg

Влез после в розовото.

После следвай това:

Настройки на форума>Главни>Искам да получавам лични съобщения: (и отбележи че искаш да получаваш ЛС) (Ако искаш, оправи си и други някакви настройки)

И после си записваш, че ми дължиш половин бира.

[julyanvonemona]

I______ " искрено ти благодаря, за помощта която ми оказа, чрез високата (а в моите очи изключително високата) си степен на компютърна грамотност,в резултат на която имам включени лични съобщения. Това определя твоята насрещната престация от 1/2 на 2 бири. Условията и редът на доставката ще уговорим в лични съобщения.
Сега по въпроса за изграждане на теза.
Мисля, че не е необходимо на тебе -юриста да ти припомням, че липсата на изрична нзабрана за прилагане на някакъв правен инстумент означава, че такова прилагане е неограничено. В сътворения от Даниел Моис Левиев (мир на праха му) първоначален текст на чл.1 ЗУТ доста добре беше детерминиран предмета на този закон. По късно група меки мозъци през 2003г. успяха да го променят, като на мястото на отишлите вече в историята смислени разпоредби, написаха че "територията на Република България е национално богатство". Въпреки това блудство ЗУТ ,такъв какъвто го познаваме днес, порължава да носи смисъла на предназначението си, а именно, че урежда условия и ред за създаване на технически устройствен режим за териториите които са предмет на актовете издавани по прилагането му. Като се ръководя от това, а в конкретен план - от разпоредбата на чл.200, ал.1, дори и при форсмажорното изискване, реално определените части да съответстват на параметрите по чл.19 ЗУТ, в никакъв случай то (форсмажорното изискване),не води до извода, че тези реални части представляват УПИ. За да бъде достигнат този извод, е необходимо освен параметрите по чл.19 ЗУТ налице да е и целият реквизит на §5 т.11 ДР на ЗУТ, който в хипотезата на чл.200 ал.1 ЗУТ отсъства.
По аргумент на противното именно чл.200 ал.1 ЗУТ е разпоредбата, която чрез правните инструменти посочини в нея, допуска обособяването на реално определени части. По този начин, тя дава опора на твърдението, че тези части не могат да бъдат нищо друго, освен неурегулирани поземлени имоти.
Това че нотариусите, в т.ч. и посоченият от мен, многоуважаван доайен на нотариусите от 1921г. - Кисяков, в случай че сега стане от гроба, не биха могли да добавят нищо повече, освен да се заинатят и да откажат такава сделка! Спрямо такъв отказ, могат да бъдат приложени технологичните методи на пластичната деформация и той да бъде огънат по напълно законен (пък и не само), ред.
И не набърквай §8 ПР на ЗУТ. Ще ти секвестирам бирите!

[magodeoz]

Бирите са си бири, а личните съобщеня - лични такива. Докато първите са въпрос на насрещни престации, то вторите се извеждат от аргумента на противното. Това означава, че докато под името на постващия вдясно от поста не се появи квадратче с пионка и надпис "лс" - оставате с насрещни престации, но без индиция.

[l____]

I______ " искрено ти благодаря, за помощта която ми оказа.....

Моля! Пак заповядай!
Помагам, с каквото мога...

Мисля, че не е необходимо на тебе -юриста да ти припомням...

Нещата, почти никога, не изглеждат такива, каквито са!!
Странно, как съм успял да те заблудя.

Не съм юрист.
Това, че определяш за юрист някого, който не е такъв, би поласкало доста от тези, които определяш за такива. Но аз, определения от теб за юрист, никак не се лаская от това.
Защото приобщаването ми към юристите, славещи се, според народа български, с неграмотност, некадърност, а според някои социологически агенции, дори и с корумпираност, няма как да ме ласкае. И не искам да съм приобщен към една гилдия, в която само около 5% от нея са истински професионалисти-прависти. И която, като цяло, гледа на клиентите си като на дойни крави.
И тук е мястото, да наблегна, отново, на моето искрено и дълбоко уважение към онези 5 процента от правистите, чиято грамотност, образованост и кадърност, е доказана с делата им и с отношението към клиентите им като към Клиенти /с главно К/.

Мисля, че не е необходимо .... да ти припомням, че липсата на изрична нзабрана за прилагане на някакъв правен инстумент означава, че такова прилагане е неограничено.

Тази ти под-теза е спорна.

В сътворения от Даниел Моис Левиев (мир на праха му) първоначален текст на чл.1 ЗУТ доста добре беше детерминиран предмета на този закон. По късно група меки мозъци през 2003г. успяха да го променят, като на мястото на отишлите вече в историята смислени разпоредби, написаха че "територията на Република България е национално богатство". Въпреки това блудство ЗУТ ,такъв какъвто го познаваме днес, порължава да носи смисъла на предназначението си, а именно, че урежда условия и ред за създаване на технически устройствен режим за териториите които са предмет на актовете издавани по прилагането му.

Твърде много философстваш. От което няма голям смисъл. /Не че и аз не обичам да философствам, де! /

Като се ръководя ..... от разпоредбата на чл.200, ал.1, дори и при форсмажорното изискване, реално определените части да съответстват на параметрите по чл.19 ЗУТ, в никакъв случай то (форсмажорното изискване),не води до извода, че тези реални части представляват УПИ. За да бъде достигнат този извод, е необходимо освен параметрите по чл.19 ЗУТ налице да е и целият реквизит на §5 т.11 ДР на ЗУТ, който в хипотезата на чл.200 ал.1 ЗУТ отсъства.

100% е така както казваш. Но не всички нотариуси /и главни архитекти, а и всякакви други специалисти/ мислят като теб. Аз съм съгласен с теб.

По аргумент на противното именно чл.200 ал.1 ЗУТ е разпоредбата, която чрез правните инструменти посочини в нея, допуска обособяването на реално определени части. По този начин, тя дава опора на твърдението, че тези части не могат да бъдат нищо друго, освен неурегулирани поземлени имоти.

Съгласен съм!

Това че нотариусите ..... не биха могли да добавят нищо повече, освен да се заинатят и да откажат такава сделка!

Смисълът на изречението леееко се губи. Но да предположим, че съм разбрал какво казваш: Нотариусите могат да се инатят.
И се инатят, наистина.

Спрямо такъв отказ, могат да бъдат приложени технологичните методи на пластичната деформация и той да бъде огънат по напълно законен (пък и не само), ред.

Стига си ги увъртал! Кажи направо това, което искаш да кажеш. Какви деформации... каква пластичност... какви технологични методи... какви пет лева? Казвай направо.

И не набърквай §8 ПР на ЗУТ. Ще ти секвестирам бирите!

Половината бира не може да секвестираш: Сам призна за перфектната ми консултация!! За останалата (до 2 бр.) бира – можеш да опиташ си я отпишеш от задълженията; Но аргументирано!
Дай, моля, да видим какво искаш да ми кажеш за §8 ДР на ЗУТ.

[julyanvonemona]

Наистина успя да ме заблудиш и не чрез друго, а чрез офицерския си език, който при юристите е присъщ на повечето от наказателните съдии, Така че, не сямо те мислех за юрист, но и за съдия. Аз между другото преди да стана архитект, бях офицер и поне десетилетие съм се лекувал да избягвам този начин на говорене и писане.
Та за §8 ПР на ЗУТ!
Преди всичко систематично този текст е разположен в "Преходни разпоредби". Това веднага изключва възможността да се прилага за неща възникнали след влизане на ЗУТ в сила. Всеки неурегулиран имот възникнал като следствие от този текст, може да се третира единствено от заложените там хипотези. Спестявам повече коментар, защото разпоредбата третира материи, много извън темата "неурегулиран поземлен имот",не че няма какво и интересно да се отбележи, но предпочитам да я карам "по устав"

[l____]

Бях „титулуван” юрист. В подробности - даже наказателен съдия.

А сега, макар и не така явно, по тон съм професионално определен за офицер. А можеш ли да опиташ да влезеш в подробности пак: Полковник – командир на ескадрила? Или подполковник – в чието подчинение е цял танков полк? Или обикновен лейтинант в батарея ПТУРС?

Преди всичко систематично този текст е разположен в "Преходни разпоредби". Това веднага изключва възможността да се прилага за неща възникнали след влизане на ЗУТ в сила.

Тезата, че, ако някакъв текст е записан в ПР на някакъв закон, то той се отнася само за наследени от предишен закон въпроси, е несъстоятелна като принцип. И не може да е аргумент в защита на тезата ти, че §8 се отнася само за имоти възникнали като такива преди (или малко след) приемането на ЗУТ.

В защита на тезата ти познавам и по-състоятелни аргументи – много прецизни като логика.

Познавам и мнения, които още по-строго тълкуват §8 – например, че не е достатъчно имотите с неприложена регулация да са отразени в кадастралния план – основа за одобрения по ЗТСУ План за регулация, а е необходимо и документите за собственост да са издадени преди одобряването на кад. план.

В защита на обратната теза обаче има мнения – къде логични... къде нелогични, даже смешни - може би...Нелогичността им идва от строгото четене на §8: Все пак §8 е строго написан, нали!
А логичността им идва това, че независимо как се е стигнало до обстоятелство на неприложена регулация, е логично да се допусне подобни хипотези да се решават по начин, наподобяващ решенията, които дават всички точки на ал. 2.

Като се отказвам да споря с теб по въпросите на §8, защото преценям, че теоретичната и практическата ми подготовка е по-слаба от твоята, искам да изразя уважението ми към знаещите и можещите хора, и специално да изразя уважението ми към теб за високото ниво на знанията ти.

http://www.metacafe.com/watch/1349674//

PS.
Препоръка: Опитай се слушаш поздрава през хубави тонколонки! И със сила на звука мааалко над средното ниво. Само, ако силата на звука е малко над средното - удоволствието и от брилянтната музика и от красивия текст е пълно.

[julyanvonemona]

Уж ти написах лично съобщение, но най- вероятно е само на ужким. Свирни ми някак си