право на строеж???

[nikifor]

Как ви звучи част от договор подписан от кмет на община? "......прехвърля право на строеж за съществуваща едноетажна сграда........."

[Ирина]

Е и, какво му е интересното?!

[яstavrev]

Звучи ми като нищожен договор,поради липса на предмет.Правото на строеж не може да се прехвърля,след като е построена сградата.

[maybe]

Абсолютно точно.

[donna 2]

прав си Ставрев

[Иван]

Но ако към "съществуваща едноетажна сграда" допълним "която не е изпълнена до груб строеж по смисъла на чл.181 ал.1 ЗУТ", нещата се обръщат, нали?

[nikifor]

Ами интересното е, че това се оказва практика в една от най- големите общини в страната. И има десетки такива сделки. А в последствие областната управа започва да води дела за разваляне на договорите.

[nikifor]

А съществува подзаконов нормативен акт, с който се извършват сделките със следното изречение: ".........правото на строеж може да се закупи по молба на собственика на сградата......." Според мен е безумие.

[donna 2]

КОИ са тия корифеи които са свършили това , горките хорица изпатили си от това

[sas]

правото на строеж може да се прехвърля ако заедно със сградата не се прехвърля собствеността върху земята. виж ПМС 235

[maybe]

Ми ти ако като собственик на сградата я прехвърлиш, много ясно, че прехвърляш и правото на строеж за нея, защото то се съдържа в правото на собственост.

[nikifor]

Защо си мисля, че в ЗУТ изрично беше казано, че правото на строеж може д абуде предмет на разпоредителна сделка докато сградата не е построена. След грубия строеж предмет на сделката става самата сграда а не правото на строеж.

[nikifor]

срам ме е. Варна

[maybe]

Абсолютно вярно.

[Койчо от Конаре]

Яааа, да не се окаже, че аз живея в тая община?
Щото чух за такова нещо от възмутена колежка, която беше на вашето мнение.
На мен ми се СТРУВА, че това трябва да се смята за съвсем валиден договор за прехвърляне на собственост върху сграда. Все пак собствеността върху сграда е просто едно упражнено право на строеж. Виждам, че така пише в ЗУТ, но някак си... абе, не ме кефи. ;-) Ако трябва да търсим смисъла на договора, мисля, че той е - да се продаде сграда.

[яstavrev]

Ех,Койчо как го направи съвсем валиден договор за покупко-продажба?На какво снование тълкуваш така договора? А защо собствеността върху сградата да е просто упражненото право на строеж?
Да се продава така правото на строеж е практика не само във Варна.Просто защото на тия от общинската администрация това им изглежда най-логично.Хората са строили без да са си платили правото на строеж и за това трабвя сега да си го платят. Гениално!

[gega]

В този случай незаконният строеж трябва да се узакони на името на собственика (възложителя) - общината по реда на § 184 ЗУТ (ако разбира се, строежът е извършен до 26.07.2003 г. и заявлението за узаконяване е подадено до 26.01.2004 г.) и след това тя трябва да прехвърли правото на собственост върху сградата, като правото на строеж е прехвърлено в латентно състояние - арг. чл. 63 (2) ЗС.

[gega]

Защо за разваляне? За обявяване на нищожност!

[яstavrev]

Да,така е.Но аз знам случай,при който общината издава строително разрешение за строеж върху общинска земя,без да е учредила право на строеж,т.е строежът не е незаконен по смисъла на ЗУТ.После са му искали наем,за това че за сградата няма учредно право на строеж,а след това решили,че не трябвало да се плаща наем и му върнали парите.Представяш ли си?Какви каши само забъркват гениите от общинската администрация.

[gega]

Този строеж си е направо незаконен, но найстина докато не бъде отменено порочното Разрешение за строеж, привидно е законен, т. е. изграден със строителни книжа. Но такова Разрешение за строеж, според мен, е нищожно, тъй като мат. закон е нарушен радикално, поради което не може да породи целените от издателя му и неговия адресат правни последици. А че общинските администрации си вършат каквото им хрумне, вина носят и държавните органи и най-вече Началниците на РДНСК по места.