forum.lex.bg

Нот. акт за нива, придобита по давност,през 1924г. от лице родено през 1897 г.
Реален ли е или нищожен този документ?

Реален. Възможно е да е наследил владението на баща си.

Имота не е наследство , а придобит по давност от лицето родено през 1897 г.
През 1924г. лицето е бил на 27г.

Иван е прав..... с едно уточнение- възможно е лицето на 27 г. да е присъединило давностното владение на своя наследодател към своето владение - общо 20 г.
Не посочвате конкретния казус - трябва да се знаят съответно годините на владение. Може за се помисли и по въпроса за упражняване на фактическа власт от непълнолетен - в светлината на тогава действащите разпоредби. Към момента, струва ми се, никъде няма изискване за дееспособност при владението . Изискването за възраст е меродавно към момента на придобиване.

Уточнете и в кой край на страната се намират зем. имоти, защото през различни периоди в различни места е имало комисии, които са издавали документи със силата на констативни нот. актове.

ЕВР,от обстоятелственната проверка на нотариуса се установява ,че имота е владян от молителя в продължение на 30 год. , но не е отразен периода на владение от год. до година. Посочена е площа и трима съседи.Името на молителя не е идентифицирано напълно. Посочено е собствено име - Х и бащино - У.

Shveda, имота е във Варненски региот.

Не пълната идентификация на титоляра на документа и противоречията в садаржанието , мисляя са основание за обевяване на нищожност на нот. акт. Вашето мнение господа? или греша.!!

Ako se nameriat svideteli, kam nast. moment, s 4iito pokazania 6te moge da se ustanovi, 4e imenno tozi subekt, za kogoto se samniavame, e vladial i 4e naprimer i negovia provodatel e vladial predi tova ste moge da se napraviat novi konstatacii za pridobivaneto na pravoto na sobstvenost po davnost. Samo, 4e e minalo dosta vreme i ne se znae dali 6te ima takiva, koito da znaiat koj e vladial na vremeto

Мисля, че относно владението за анимуса е определяща дееспособността. Повече съм склонен да приема, че тя трябва да е пълна, а не ограничена поради непълнолетие или запрещение. В литературата не съм чел нещо по въпроса. Може би във "Владението" на Таджер има, но в момента не ми е под ръка.

Иване,моля да коментирате следният цитат от решение на съда.
Съда приема , че титуляр на признатото с нотариалният акт право , не би могъл да бъде наследодателят на ищците , тъй като той е роден през 1897 г. и към 1924 г. е бил само на 27 г.
Това становище на съда , не е ли направено въз основа на нишожноста на нот. акт.
и ниговите правни последствия ?

1.Констативният акт по обстоятелствена проверка не се признава за нищожен, а се отменя, ако се установи пред съда, че удостовереното се него право не съществува-чл.431ал.3 ГПК.
2.По стария закон-ЗИСС, давностният срок при недобросъвестно владение е бил 20 години, а при добросъвестно-10. Явно страните не са установили /доказали/ в съда, че наследодателят им е продължил владението на своя праводател-чл.82 ЗС /не знам аналогичния текст в ЗИСС, но почти съм сигурен че има такъв/.

няма пречка малотния или непъълнолетния да владее,.Защо тогава 27 г.възраст
да е пречка за придобиване на собственост по давностно владение?

Ипон, тук нещо не съм съгласен. Как така да няма пречка малолетния или непълнолетния да владеят? Както писах по-горе, владението изисква намерение да се владее. А това намерение изисква дееспособност. Тя трябва да е пълна, и то във всеки един момент от упражняването на фактическата власт.
Относно възможността законния представител да упражнява владение за детето, не приемам тази конструкция. Чл.68 ЗС изрично разпорежда, че владелецът държи вещта като своя лично или ЧРЕЗ другиго. Аз тълкувам тази норма в смисъл, че владелецът трябва, дори когато упражнява владение чрез другиго, да е напълно дееспособен.

Разбира се, драги Ипон, това са мои разсъждения. Ако съдебната практика е в обратна посока, просто ще трябва да се съобразяваме с нея. Ако имаш добро желание, можеш да публикуваш някое съдебно решение. Благодаря предварително.

Съда приема, че титуляра на нат. акт не може да бъде наследодател на ищците, тогава носителите на този нат. акт (наследници),могат ли да търсят реституция ,въз оснава на него? ,пред ПК. Има ли подобни случаи в практиката.Фактически този нот. акт няма правни действия. Наследниците ,не са сасобственици на имота. Така ли е? Благодаря предварително на всички.

цитирам Владението -В.Таджер ,стр.59 "Владението на наследодателя и придобиването от наследника" ЗИСС съдържаше правилото ,че наследника на владелеца продължава владението на наследодателя ,от откриването на наследството ,без да е необходимо той да установява фактическа власт и да има намерение да държи вещта като своя ." Нямам в момента пред себе си ЗИСС за да ти цитирам съответната разпоредба по тая причина го потърси и виж как са стоели тогава нещата.