forum.lex.bg

Колеги моля за мнение по следния казус:
"А " купува имот с площ от 1200 кв.м. през 90 г. - лозе и овощна градина (сега е селищно образувание).
Същата година дарява на "В" 600кв.м. при граници: 3 граници посочени в първата сделка и като четвърта граница е посочено лицето "А" т.е. реална част. През 1994 г. "В" продава на "С" имота, както го е купил.
Може ли да се приеме, че има конверсия на договор за дарение на реална част, в такъв за дарение на идеални части от имота? т.е. при втората и третата сделки са придобити идеални части. "А" и "С" съсобственици ли са на имота на посочените основания?

От какво се налага така наречената "конверсия"?
Към момента на дарението само кадастрална основа ли е имало?
Сега има ли регулация?

Има дело за делба на целия имот от 1200 кв.м.Към момента на дарението има само кадастрална основа. Има само проект за регулация, но плана не е процедиран и не е влязъл в сила.

СЛЕД КАТО Е ПРИДОБИЛ В ИДЕАЛНИ ЧАСТИ НЯМА КАК ВЪВ ВРЕМЕТО ТЕ ДА СЕ СЧИТАТ ЗА РЕАЛНИ. ВПОСЛЕДСТВИЕ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ЩЕ СЕ ДЕЛЯТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ,НЯМА ЗНАЧЕНИЕ КАКВИ ГЛУПОСТИ СА ПИСАНИ В НОТАРИАЛНИТЕ АКТОВЕ .

Съдията смята, че не са съсобственици, тъй като не можело да има конверсия на договора за дарение на реална част, в такъв за дарение на идеална част.

seti написа:...дарява на "В" 600кв.м. при граници: 3 граници посочени в първата сделка и като четвърта граница е посочено лицето "А" т.е. реална част. През 1994 г. "В" продава на "С" имота, както го е купил.
Може ли да се приеме, че има конверсия на договор за дарение на реална част, в такъв за дарение на идеални части от имота? т.е. при втората и третата сделки са придобити идеални части. "А" и "С" съсобственици ли са на имота на посочените основания?

Винаги трябва да се изследва действителната воля на страните, както и това, дали щом са изразили воля "В" да придобие реална, а не идеална част това е допустимо от закона. Ако не е - договърт ще служи само за установяване начало на давностно владение.
Но в случая е - виж чл. 200 ал.1 вр. с чл. 19 от ЗУТ. При площ от 600 кв.м., ако са налице и останалите изисквания за лице - 18 м. въ вилна зона примерно.
Така, че ако са спазени тези изисквания и страните със сключването на договора са изразили воля надареният, а по - късно купувачът да придобият реална част - няма съсобственост в идеални части.
Може да се появи проблем, ако към момента на заснемането на кадастралната основа не са материализирани границите на двата имота. Тогава трябва да се иска допълване на кадастралната основа.
В случай, че не са налице изискванията на чл. 19 от ЗУТ и е изтекла придобивната давност от момента на дарението, то надарения, съответно купувачът ще са придобили собствеността върху 600\1200 или 1\2 ид.ч., но не въз основа на сделките, а по давностно владение и за това не може да се говори за конверсия.
А ако договорите за продажба на реална част противоречат на закона (по ЗТСУ беше забранено придобиването на реални части от парцели, не от имоти, което е закрепено сега в чл. 200 ал.1 от ЗУТ) - дарената съответно, продадената реална част да не отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ и, ако не е изтекъл и срокът на придобивна давност - 10 години, то няма никаква съсобственост, а купувачът към момента на делбата е само владелец за този имот и няма съсобственост.

И още нещо.
Съдейки по години, когато са ставали сделките - срокът на придобивна давност е изтекъл, ако не е бил прекъсван, разбира се.
Значи съдът трябва да изследва дали са налице изискванията на чл. 19 от ЗУТ. Ако са налице - няма съсобственост. Купувачът и дарителят в крайна сметка са собственици всеки на имот от по 600 кв.м. А, ако не са налице изискванията на чл. 19 от ЗУТ, само в този случай, ще е налице съсобственост върху целия имот от 1200 кв.м.

Има една книга: "Поземлени имоти" от адв. Асен Запрянов.
Там ще намериш много полезни неща по казуса ти, а и не само по него. Препоръчвам ти я искрено. Излезе преди няколко години, но май още я има по книжарниците. Знай, че доста от съдиите четат от нея и трябва да ти кажа, че има какво да се научи.

Абсолютно "за" посочената книга.
Зеленикава излезе с коментара по ЗУТ. Предната с коментара по ЗТСУ беше единствената, от която беше възможно научаването на поне основни постаноявки свързани с урегулирането и застрояването на имотите.

And why the hell would one want to do something like that...please tell me....