Предварително платен хонорар на адвокат

[mariana19621]

В отговора на ИМ адвокатът изрично пише, че не подписва договор ако не се стигне до съдебно дело и изготвяне на искова молба. Хайде сега ме светнете как се подписва неиздаден договор, как той поражда взаимоотношения, как да се защити клиента при неиздаден договор?

[ykovachev]

При описаната от Вас фактическа обстановка е налице неоснователно обогатяване, ако нищо не е свършено.
Договорите могат да бъдат и неформални, стига законът да не изисква определена форма - писмена, нотариален акт и т.н.
Плюс плащане по банков път, т.е. доказуемо е, че сте платили пари - ако е срещу нищо, значи има път за защита.

[hristev]

Проблемът е, че съгласно Задв

Чл. 36. (1) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента.

Винаги обаче ми е било тъжно, как въпреки горното в Наредбата за хонорарите съществува изискване за писмена форма

"Чл. 1. Размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор".

Тоест по заокн може устне договор, по наредба не може. Тъжно противоречие... и то в адвокатския закон.


Все тая, та ако нищо не е свършено и той докаже, че има устен договор - тогава обогатяването е основателно, но е налице неизпълнение на договора. В този случай - ако делото е заведено на основание неоснователно обогатяване - губите го и Ви осъждат на разноски.

Аз ако бях на адвоката /в горната хипотеза/, след влизане в сила на решението Ви изпращам пощенски запис с парите и "почерпвам" пощальона да не ви залепя уведомление /или просто минавам след него и го свалям.

Вие пускате воторо дело - този път претендирате неизпъление на договор, който е развален договор - ала, бала - каквото аз бях писал преди еди колко си месеца в по-горен коментар в същата тази тем.... та, онзи възразява, вади пощенския запис и ви осъжда на втори хонорар. Лол - смях в залата.

Така че дано да не сте използвали неоснователното обогатяване като основание в исковата Ви молба. Поне аз не мисля, че е най разумното да сте го използвали. Мое си мнение все още си е такова, кавкто по рано казах - доказвате договор, че е неизпълнен, развалили сте го - да Ви се върнат парите.

Вие с какво основание заведохте исковата молба ? Съдът вече квалифицира ли правния спор ?

Отговорът на вашия въпрос - за договора - договорите могат да бъдат писмени или устни. И двата са еднакво валидни ако се докаже, че са сключени.

[mariana19621]

чл 55 от ЗЗД. Основание за превода - такса. Той сам пише в отговора на исковата молба, че не е подписал договор. Как се разваля неиздаден договор? Като няма договор трябва да върне полученото, защото сумата не е за хонорар, а за такса.

[hristev]

чл. 55 има три предложения:
1. получено без основание
2.получено с оглед на неосъществено основание
3. получено с оглед на отпаднало основание

Вие кое от трите различни основания претендирате ?

Устен договор се разваля по общия ред - тоест както договора в обикновенна писмена форма. Редът е чл. 87 от ЗЗД.

[mariana19621]

1. получено без основание

Сам е написал, че липсва договор в отговора на ИМ.

Според мен това е достатъчно. Сам признава, че няма издаден договор. Преводът е за такса, а не за адвокатски хонорар. Никакви такси не е платил.

[hristev]

Така, както сте описали фактите излиза, че адвокатът с отговора е признал твърдяните от вас факти, без изрично да е признал иска.

Адвокатите не правят така. Сигурна ли сте, в това, което казвате?

Ако действително претендирате чл. 55 получено без основание, той признае, че нямате договор и е получил парите без основание - да, следва да спечелите.

Обаче... просто не ми се връзва да е точно така, както го описвате. Какво означава, че признава, че "няма издаден договор"? Договорите не се делят на "издадени" и "неиздадени" или на "налични" и "неналични", няма такива животни.... Във вашия казус трябва да разграничавате "писмен" и "устен" договор. И писмения и устния са с еднаква сила, ако се докаже, че са сключени.

Да не би адвокатът да твърди, че няма писмен договор, а има устен?
Адвокатът в отговора на исковата молба направил ли е искане за разпит на свидетели ? Ако да - Какво е писал, че иска да докаже с тези свидетели ?
Адвокатът приложил ли е писмени доказателства, от които е видно, че сте си кореспондирали за започване/поемане на някаква работа от адвоката ?

[mariana19621]

"По отношение на твърденията за липса на договор за правна помощ помежду ни, изтъквам факта, че ние не стигнахме до изготвяне на искова молба и завеждане на дело, предвид всички обстоятелства, изтъкнати до тук, което да ми даде основания за подписване на такъв договор." Обстоятелствата са празни думи, аз съм казал това, ти си ми отвърнала това, което не е документирано. Писмени доказателства той няма защото не е издал. Аз имам имейли, в които си искам парите и пълномощните, които съм дала. Пълномощното е отвратително - да ме представлява по дела, заведени от мен. Представяте ли си да иска хонорар за заведено от мен дело? Да, заведох си го сама като съм платила на адвокати за проучване на делото и написване на исковата молба. Сами разбирате колко са му знанията! Да се чуди човек как е завършил право и има до тогава 17 години стаж като адвокат. Веднъж потвърдил, че не е подписал договор как може след това да твърди обратното? А и няма как да го покаже. Какви свидетели ще намери, които точно да произведат клаузите на един договор? Как може неиздаден договор да се оспори?

[mariana19621]

Много некадърни адвокати има в системата. Аз лично познавам двама. Познавам и много добри, до които стигнах благодарение на препоръките на моя приятелка от София. Работата на софийските адвокати е със степени по-добра от провинциалните (има изключения, разбира се). Парите, които те искат за работата си са два пъти по-малко и си вършат работата, която са поели. Работих с две адвокатски агенции в София + един адвокат - всички предварително ми даваха да подпиша пълномощно и договор за правна помощ. Прочиташ си какво ти се предлага и срещу какви цени, съгласяваш се с подписа си, изпращаш им сканирано копие и те си действат по задачите. Не съм имала проблеми със софийски адвокати (5 на брой). Много се чудиха, че има адвокати, които не издават договори. Преди да уточнят работата с договор те нищо не предприемали. Е, как да го оставя този да се гаври с мен?