forum.lex.bg

Извинявам се, че задавам толкова елементарен въпрос, но възникна неяснота по въпроса: какво точно представлява урегулираният поземлен имот (УПИ)?
1. Поземлен имот, за който регулацията е влязла в сила или
2. Поземлен имот, за който регулацията е приложена?
От дефиницията в ЗУТ за УПИ не ми става много ясно кое от двете - дали е достатъчно само да влезе в сила ПУП или е нужно да бъдат изпълнени и изискванията на § 22 ЗУТ? Проблемът възниква когато има разлика между имотните и регулационните граници и площта на ПИ и УПИ.
Защо законът е въвел различен момент за двете неща (влизане в сила и прилагане на ПУП)? Не би ли следвало двата момента да съвпадат, за да няма объркване относно границите и площите?

Това което се предвижда според влязъл в сила ПУП независимо дали същият е приложен съгласно §22 ЗР на ЗУТ. По начало целият ЗУТ е ориентиран към предвижданията, т.е. това което следва да настъпи съгласно планирането, а не това което вече е настъпило като следствие на планирането. За този смисъл говори и мястото на текстовете на §22 - систематично подредени в "заключителни разпоредби"! Все в същата посока отбелязвам че систематичният анализ има приоритет в лексикалния такъв, т.е. думата "урегулиран" в свършен вид отстъпва пред факта че плана се счита приложен когато.... и всичко това е казано в "заключителни разпоредби"

И аз така мисля. Проблемът е следният: продаваме ПИ на публична продан, като междувременно влиза в сила регулацията и във възлагателното постановление имотът е описан и като УПИ (с площ и граници), и като ПИ (с други площ и граници). От общината отказват да издадат на купувачите скица, защото ПУП не бил приложен, затова и имотните граници не са променени, следователно не трябвало да пише, че продаваме УПИ, а че продаваме ПИ, за който регулацията е влязла в сила. За мен това е едно и също, но някакъв нотариус също им казал, че има проблем, а според мен такъв няма.

От общината отказват да издадат на купувачите скица, защото .........

Надявам се не аз ще Ви науча как да се справите с общинарите и все пак ако отворите личните си съобщения можете да се освежите и в тази посока.

Справянето с общинарите не е моя задача, а на купувачите, които обаче след консултацията и с нотариус са на мнение, че грешката е в нас. Искат поправка на възлагателното постановление, но дори и да трябваше да се прави такава, то пак не би било възможно, защото от службата по вписванията отказват да вписват поправки на постановление за възлагане (за разлика от поправките на нотариалните актове). И тъй като УПИ е с по-малка площ от ПИ - разликата е около 150 кв.м, които трябва да се закупят от общината и БДЖ, то според тях ние сме им продали по-малък имот.

Дори и ако става въпрос за последиците на запазил по смисъла на §6 (1) ПР на ЗУТ ЗРП за които са настъпили последствията по §8(1) т.е не са уредени сметките по регулация. То съгласно §8 (2) ЗУТ активно легитимирани да приложат този план или да приемат имотните граници за регулационни са самите собственици на имотите, а не друг. Т.е. Възможността да се оправят с тези предвиждания е нещо като тежест върху собствениците на имотите. При публичната продан този който купува да си прави сметка, т.е. да си отваря очите и да наддава или не за имота!

Всъщност не става дума за неуредени регулационни сметки, защото планът е приет след влизане в сила на ЗУТ. Доколкото разбирам купувачите могат, ако общината и БДЖ не им изкупят частите от имота съгласно ПУП, да искат изменение на ПУП в сроковете по чл. 134, ал. 2 ЗУТ, което би уголемило площта на техния УПИ до размерите на ПИ, нали така?

Тогава остава да се провери дали се касае за ПУП по чл.16 (1-6) ЗУТ или не!

Беше ми неабходимо известно време за да обсъдя възможността за изменение ва ПУП в светлината на чл.134 ЗУТ. Като че ли освен хипотезаа по чл.134 (2) 6) ЗУТ друга няма! Това разбира се, ако не става въпрос за план по чл16 (1-6)ЗУТ

Нямам представа дали става въпрос за ПУП по чл. 16 ЗУТ или за неуредени регулационни сметки, вече се обърках. Първоначалният план е одобрен с протокол на СОС от 19.03.2001г., а ЗУТ влиза в сила на 31.03.2001г. Заради реституционни претенции се водят дела дълги години и чак след като продадохме съседните ПИ, новите купувачи са успели някакси да издействат нов ПУП (или промяна на стария, не съм сигурен, не е пред мен заповедта на кмета), който е влязъл в сила (в смисъл, че не е бил обжалван).
А аз мислех за 5-годишния срок по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ.

Проследих дискусията ви, смятам, че наистина трябва да се погледне заповедта на кмета, за да се разбере какъв е конкретният проблем, защо не може да се приложи регулацията. След като наскоро е изменян планът, трябва да видиш на какво основание е допуснато това изменение и оттам ще ти се изяснят нещата. Или по - точно ,собствениците да отидат да си направят справка по преписката в общината.

Чл. 208. (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините, а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години от влизане в сила на плановете. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1.

emilgrigorov написа:Чл. 208. (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините, а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години от влизане в сила на плановете. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1.

Възможно е да е имало предвиждане на извършване на отчуждителни процедури за изтраждане на обекти публична държавна и общинска собственост и неосъществяването на това в законовия срок, прав си. Обаче, така май само си гадаем.

Да, гадаем. Но, доколкото схванах, не е извършено, общината не дава скица за УПИ-то.
Отделен въпрос е и количеството на неуредените сметки.
Съществува такава правна възможност имотът да се ползва в пълните му размери и очертания на ПИ, както и редица възможности за възмездно отчуждаване в полза на общината и БДЖ, както и за изменение на ПУП...
Много уместно julyanvonemona каза, да са гледали.

nk7702n написа:Проследих дискусията ви, смятам, че наистина трябва да се погледне заповедта на кмета, за да се разбере какъв е конкретният проблем, защо не може да се приложи регулацията.

Това мен не ме касае - да се оправят. Въпросът е дали е правилно, че имотът е продаден като "УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №........(N-ти, отреден за поземлен имот с планоснимачен номер №....)", с описани площ и граници на УПИ и площ и граници на Поземления имот, след като има разлика между двете. Според тях съм им продал УПИ с новите граници и площ, пет пъти им обясних, че чак след като се приложи ПУП, чак тогава ще имат новите имотни граници и площ; искат да пишело, че съм им продал ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, защото така им казали в общинския кадастър и защото някакъв нотариус им казал, че има проблем.
Според мен щом е влязла в сила регулацията да се напише "Поземлен имот, за който е отреден УПИ...и за който регулацията е влязла в сила" е същото като да се напише "Урегулиран поземлен имот, отреден за ..., с площ на поземлния имот от .... и площ на УПИ по скица......., при съседи по доказателствен акт....и съседи по скица.........."

може и въобще да не се касае за приложението на чл.205- 210 ЗУТ. Това зависи от това дали се касае за план по чл.16(1-6) ЗУТ или не. Въобще не говорим за отчуждителни производства а за публична продан на предвиден с плана УПИ. Ако обаче става въпрос за УПИ получен като опция на план по чл.16 ЗУТ то отчуждаването (а задно с него и безщетението) на придадените части към териториите на БДЖ и общината части от ПИ вече се е случило по силата на самия план и това ни'къф нотариус не може да коментира, а директно да състави акт по изповяданата сделка. от публичната продан.kalahan2008 в този случай не може въобще да се пише УПИ отреден за....

Не разбрах. Кое е онова, което "нотариусът не може да коментира"?

goblin написа:Не разбрах. Кое е онова, което "нотариусът не може да коментира"?

Не съм казвал такова нещо, казах, че според нотариуса имало проблем с описанието на имота, защото не трябвало да пише "УПИ" - тъй като когато планът се приложи, УПИ ще е с различни граници и площ.
Днес гледах заповедта на кмета, не е по чл. 16 ЗУТ. Явно се касае за неуредени сметки по регулация.

От досегашната ни беседа стана ясно че заповедта е издадена след влизане в сила на ЗУТ. При това положение териториите от имота които ще влезнат в УПИ-тата на БДЖ и общината един ден съгласно чл.чл.205 -210 ЗУТ ще бъдат отчуждени. Не следва да Ви притеснява че в оценката на УПИ фигурира цената та ПИ, който в случая е по-голям. Стойността на УПИ (ако приемем тъждественост на написаната с действителната пазарна стойност в деня на отчуждаването) винаги си е в него - макар и редуциран. Следващият след публичната продан прибрлетател ще я получи при приключване на отчуждителните процедури. И една малка забележка:
Моля обърнете пвнимание че от понятиетао "приложена регулация" §22 т.1 ЗР на ЗУТ е изключил уреждането на отчуждителните процедури. Във Вашия случай въобще не може да се говори за неприложен план, тъй като §22Т.1 ЗР на ЗУТ визира само дворищните регулации но не и тези предвидени за ПДС и ПОС.
Нямам представа защо законодателя от понятието "приложен план" е изключил той да е такъв и по отношение на предвиденото за публични мероприятия. В това отношение съществува голяма разлика между ЗУТ и ЗПИНМ, където прилагането на уличната и дворищна регулации изрично е уредено в отделни раздели! Според ЗПИНМ уличната регулация уреждаше това което днис наричаме предвиждания за публичната собственост.