forum.lex.bg

При прехвърлянето на ограничено вещно право или част от собствеността на новострояща се сграда новият собственик явява ли се автоматично съвъзложител в договора по чл.160 (2) ЗУТ. За справка погледнете това
http://kab.bg/forum/viewtopic.php?t=15215

Интересна е темата.
Тъй като прегледах мненията и в другия форум ще започна така: Считам, че след издаване на разрешението за строеж, прехвърлянето /учредяването/ на ОВП на строеж придава качеството на възложител на приобретателя. По същия ред участник в строителството /възложител/ става и приобретателя по прехвърлителна сделка / пр. самостоятелен обект в сградата./. Макар че това не е предмет на темата по мое мнение, лицето, придобило вече качеството "възложител", следва да бъде вписан и в издаденото разрешение за строеж, въпреки че това не е вменено като задължение нито на съответната администрация, нито на някои от другите участници в процеса на строителство. /Ако си представим следната хипотеза - преработка по време на строителство, администрацията издава допълнение към РС, а новия титуляр на правото на собственост /ОВП/ няма и идея за случващото се - администрацията също, тъй като е невъзможно да следи граждансия оборот/
Що се касае до договора скл. по чл.160, настъпилите промени е редно да се отразят с подписването на анекс. И тук са възможни множество хипотези. Дали се касае за сграда за която е подписан акт 14 - тогава отношенията с проектанти и т.н няма да се преуреждат, но пък със строителя да. Дали довършителните работи ще са за сметка на купувача или на продавача. Нещо по конкретно .... защото мога да си измисля доста усложнения :roll:

Интересна дискусия,наистина. Според мен, по същия начин, по който се уреждат отношенията между възложителя и строителя, а именно чрез договор - чл. 160 от ЗУТ, би трябвало да бъдат преуредени чрез нов договор или анекс към съществуващия. Иначе, няма как лицето, придобило право на строеж върху имота, да стане автоматично възложител. Чл. 161 визира кои лица могат да бъдат възложители по принцип, bgarch, а не навежда на мисълта за автоматичност, до която води дадено разпоредително действие или учредяване на право на строеж. А идеята за вписване на права на възложител в РС ми звучи смешно, въобще е неприемлива.

Понеже така е зададен въпросът – не, новият собственик не се явява "съвъзложител". Той си е възложител по смисъла на закона – в качеството си на лице, в чиято полза по един или друг начин е учредено право на строеж. Поради тази причина не е необходимо нито вписването му в издаденото разрешение за строеж, нито присъединяването му по какъвто и да било начин към първоначално сключения договор между собственика на земята и суперфициара (ако този договор се има предвид). Правата и задълженията по този договор се прехвърлят от предишния към следващия възложител по силата на сключената между тях сделка. Това се отнася обаче само и единствено до предмета на първоначалния договор за учредяване на право на строеж, по силата на който приемателят се задължава да построи обекта на учредителя в съответствие с одобрената строителна документация. Всичко извън този предмет би могло да бъде договорено между новия собственик и изпълнителя, но то е въпрос на добра воля и разбирателство между страните.

nk7702n написа: А идеята за вписване на права на възложител в РС ми звучи смешно, въобще е неприемлива.

1. В строителното разрешение не се вписват права, нито с него се създават такива. Строителното разрешение представлява декларативен по своята същност индивидуален административен акт т.е. с него се признава съществуването на едно право, а именно да се строи. Колко по-смешна и неприемлива би била ситуация в която "новият собственик" допусне незаконно строителство и последиците от това са изцяло за вписания в разрешението титуляр ???

Както сте разбрали от другия форум аз стоя на становището на goblin . Съжалявам че там не съм достатъчно ясен за да бъде втълпено ясно и категорично в нечии глави. Изказвам благодарност на goblin и на nk7702n за това, че те може би успяват!

Не съвсем, julyanvonemona. Там, където ни пратихте, сте писал следното:

Прехвърлянето на собственаст или ограничени вещни права не води след себе си автоматимното прехвърляне на тежести свързани с изпълнение договора по чл.160 (2) ЗУТ

(правописът и пунктуацията са Ваши)
Това, според мен, не е съвсем така. Прехвърлянето на собственост всъщност води до прехвърляне на тежести до размера на първоначално уговореното в договора за учредяване на право на строеж. Суперфициарът е длъжен да изпълни неговите условия дори и по отношение на приобретателите, сключили сделка с първоначалния учредител. С други думи - ако аз съм сключил с някого договор за учредяване на право на строеж при определени условия, и впоследствие прехвърля на Вас запазеното в моя полза право на строеж за определени обекти - не е нужно Вие да търчите при моя суперфициар, за да приподписва той с Вас каквито и да било анекси. Той просто трябва да изпълни условията на първоначалния наш договор - без значение, че моят имот вече ще бъде Ваш.

Нека опитам отново!
Възложителят (собственик или суперфициар) е сключил договори с участниците в строителния процес. Новият собственик на имот или ОВП приема завареният статус по този договор и както вие самият казвате

Това се отнася обаче само и единствено до предмета на първоначалния договор за учредяване на право на строеж, по силата на който приемателят се задължава да построи обекта на учредителя в съответствие с одобрената строителна документация.

Пак в другия форум съм отбелязал, че

Казах вече той (новия приобретател) приема целият комплекс от издадените по това строителство технически актове (разрешението за строеж и неразделните по чл.148 ал.8 ЗУТ от него одобрени инвестиционни проекти

Точно тук не съм достатъчно ясен. Под комплекса за който споменевам разбирам това което Вие описвате като

прехвърляне на тежести до размера на първоначално уговореното в договора за учредяване на право на строеж.

Julyan von Emona написа:Собственика на ограничено вещно право го е закупил при заварен статус. Той би станал участник в строителния процес, ако по някакъв повод се извършва изменение на инвестиционния проект - от тези по чл.154 (4) ЗУТ

goblin написа:Понеже така е зададен въпросът – не, новият собственик не се явява "съвъзложител". Той си е възложител по смисъла на закона – в качеството си на лице, в чиято полза по един или друг начин е учредено право на строеж.

bgarch написа:Естествено след учредяване на това право на строеж новият собственик става съсобственик и един от Възложителите на строежа заедно с фирмата, като той ще има всички права и задължения на възложител по смисъла на ЗУТ.

Повторният Ви опит е успешен, поне за мен. Да, така е и според мен - купувачът (встъпващ в определени права на учредителя) приема договореното до този момент - до размера, определен в първоначалния документ. Това е така, защото човек се разпорежда с това, което има - ни повече, ни по-малко (в общия случай, разбира се).
Ама какво беше естеството на спора относно държавността като такава - това не успях да разбера. Сигурно си имате стара закачка, която конкретните Ви постове не поясняват.

goblin Действително с колегата bgarch имаме много стари концептуални различия относно въпроса за дейностите в които държавата следва да се намесва. Накратко аз съм за максимата "Всеки за себе си Бог за всички" и за това, че всяко държавно урегулиране на дейност която се управлява от пазара е порочно в генезиса си и че всеки спор следва да се решава чрез състезание пред съд или арбитраж! В този смисъл откраднатият от мен пуловер е мой до доказване на противното! Ако съда по някакви причини не успява да функционира, а до споразумение за състава на арбитража не може да се стигне, правилният изход е проливане кръвта на опонента! На колегата bgarch това му изглежда като каубойско право. Та такива ми ти закачки!

Каубойско право - това добре, но забравяте за ролята на шерифа в обществените отношения в Дивия запад. Къде да го наместим в съвременното ни правораздаване?

Шерифът е живият закон NB! - до като е жив!

Той ако падне - друг ще дойде, поемайки значката от още топлите му пръсти. Това не променя нещата.

...от още топлите му пръсти...

,но със трепереща ръка, което означава че ще се съобразява с общоприетите нагласи за правилно и неправилно приложение на закона!

Така да бъде, но това вече не е "каубойско право".

Няма значение как ще го наречем - важен е резултата!

В някои случаи не резултатът е важен, а средствата за постигането му. "Кръвопускането" не е задължително в днешно време. "Правото на силния", или "силата на правото" - Вие избирате.

"Кръвопускането" не е задължително в днешно време.

Твърде буквално, поради което и наивно!

"Правото на силния", или "силата на правото"

"Силата е сплав от интелект и действие."

julyanvonemona написа:"Силата е сплав от интелект и действие."

Дали? Интелектът трябва да е разпознаваем, а действието - осезаемо. Силата в повечето случаи е просто натрапваща се.

forum.lex.bg

Съвъзложител ?!

Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!

Re: Съвъзложител ?!