forum.lex.bg

Като предварително се извинявам за глупавия въпрос, бих желала да попитам - нарушението по ЗУТ административно нарушение ли е (и как се съотнася към ЗАНН)?

Светлина по зададеният въпрос хвърля глава двадесет и трета от ЗУТ а относно ЗАНН нещата са конкретизирани в чл.238 ЗУТ

Безкрайно много Ви благодаря за кристално ясния отговор!
А въпросът ми бе провокиран от спор с една общинска служителка, която упорито твърди, че нарушението по ЗУТ си е едно нещо, дето няма нищо общо със ЗАНН и да не се опитвам да и обяснявам, че за него важат давностните срокове по този закон.
В резултат на което, за да поправи едно според нея "непреодолимо" за бъдещото въвеждане в експлоатация на строежа нарушение, тя предизвиква три други, но явно така действа общинската бюрокрация в някои населени места (за съжаление)

Ако следите изявите ми в този форум сигурно сте забелязали, че непрекъснато проповядвам следното, а именно: "Общинарския чиновник е негодник по дефиниция"

Да, забелязала съм го (читател съм на форума много много преди да стана и писател)
Лошото е, че няма ефикасен начин да се въздейства върху този "негодник", освен евентуално чрез съдебната система, но тя каквато ни е пъргава и точна, в общия случай потребителите на общински "услуги" предпочитат да развеят бяло знаме и да направят каквото им се каже!

Правя това внушение за да сработи мисловен механизъм според който, обратно на правния принцип да се счита че "всеки общинарски чиновник е виновен - до доказване на противното".
В същност всички мас медии имплицитно правят същото, но нето една от тях не разполага с обяснение за изначалните причини за това.

Почакайте малко, прочетете първо ал. 2 на чл. 239 ЗУТ и връзката му с ЗАНН, преди да отсъдите, дали в случая е изтекъл давностния срок по ЗАНН!

От същата служителка научих и друго интересно - процедурата по "узаконяване" била жива (а аз си мислех, че който строи след 2004 г. вече не може да се ползва от този лукс) - при случай на завършен незаконен строеж (без РС) трябвало само да има заповед на кмета за спиране на строежа и предписание да се изготвят необходимите документи - и ето ти законен строеж!

За bgarch - двуетажна жилищна сграда на село, без съставен обр.2 по Наредба № 3, построена преди повече от година (видно от другите документи)

...процедурата по "узаконяване" била жива...

via_victoria, Бъдете уверена че ако седнем на чашка етиопско кафе, въодушевено ще Ви опиша много по филигранни технологии за мошенничество

С удоволствие бих се присъединил към "етиопското" кафе, защото и аз знам и две, и двеста. Ама в случая трябва да изясним, дали е изтекла давност за нарушение на подзаконов на ЗУТ акт по време на строителството на въпросната къща. Според мен- не е изтекла. Това още не означава, че въпросната служителка е наясно с това, че нарушението е нарушение по ЗАНН, но че давностният срок започва да тече от датата на въвеждане на обекта в експлоатация. Явно от опит и по интуиция знае, че може да се глобяват нарушители и след повече от година от извършване на самото нарушение. Но това нарушение само по себе си не прави обекта незаконен.

bgarch, отпиването на първата глътка от етиопското кафе ще стане, след като сам си се убедил че си прочел и осмислил до край всичко което е написано в чл.239 (2) ЗУТ. NB според това ,което знам за кафетата един определен сорт етиопско кафе се счита №1 в света, така че трябва да предложиш насрещна престация.

Видно е, че "етиопското кафе" би било много интересно мероприятие
Конкретно за в случая - точните думи на служителката бяха, че строеж без обр.2 е "незаконен"
А моето твърдение за "изтекъл давностен срок" се основава на наличните ми копия от два броя писма на началника на ДНСК и два броя резолюции за прекратяване на административно-наказателни производства, всички с общата мисъл, че тъй като за строежите от пета категория не се изисква "Разрешение за ползване" (и законовата норма не би следвало да се тълкува разширително - т.е. свободно да заместим с "Удостоверение за въвеждане в експлоатация"), то следва давностният срок да тече от датата на извършване на нарушението.
Така описаната идея се приема добре и се прилага от някои общини, с една дума - практиката е нееднозначна и се чудя, какво би могло да се направи за уеднаквяването и (независимо от това, кой вариант ще остане)?

julyanvonemona, винаги съм те признавал за корифей в ЗУТ- правото. Може би и сега си прав, наистина законодателят еднозначно е третирал само случаите, в които строителството завършва с РП, а не третира тези с УВЕ. Дали точно това е имал предвид законодателят- това е друг въпрос. Защото аз не виждам някаква съществена причина в единият случай да тече давността по ЗАНН, а в другия да не тече. Но логиката е едно, правото- друго.
P.S. А за добро кафе, било то и "етиопско", ще намерим повод да се почерпим. От мен- добавката към кафето!

Върни се в темата колега bgarch и виж че става въпрос за незаконно строителство! Какво въвеждане в експлоатация каква давност , какви 5 лева!?!... Административно наказателното производство в случая възниква на съвсем друго основание. Ако чл.239 (2) въобще има някакво отношение, то това са последните няколко думи от разпоредбата.

Аз съм в темата, макар и от време на време. Само че къде в този казус откри незаконно строителство не мога да проумея. Липсва протокол обр. 2, това е ясно. Ама чак пък да говорим за незаконно строителство, това вече е твърде много. Да се върнем на чл. 225, ал. 2 ЗУТ и видим в кой точно текст от въпросната алинея причисляваш този казус?

За яснота ще разкажа накратко цялата история, която всъщност ме накара да пусна тази тема:
Г-н Х има къща на село в малка община, която решава да въведе в експлоатация - има всички изискуеми документи, освен обр.2 и Заповедна книга (техническият му ръководител не ги е съставил при започване на строежа). Явява се с документите при общинска служителка У, която казва, че без обр.2 строежът е незаконен и или трябва да го глоби (а строежът е започнат преди повече от 2 години, което води до размисли върху давностните срокове) или за негово добро техническият ръководител да направи липсващия протокол и да завери книгата със стара дата - към началото на строежа, от общината ще се подпишат под обр.2 с тази дата и няма да му вземат такса (въпреки, че принципно се иска, но така ще излезе, че сега вземат пари за стара услуга).
Техническият ръководител ме пита прави ли са да му искат съставянето на тези документи сега и докато аз се опитвам да убедя служителка У, че не са, тя ме информира, че според тяхната община:
1. Строеж без обр.2 е "незаконен"
2. Дори завършен строеж без РС може да бъде "узаконен" със заповед на кмета за спиране и предписание за отстраняване на нередностите
(и сега техникът съставя документите със стара дата, за да угоди на общината)

Строеж без съставени по време на изпълнението му актове и протоколи би бил незаконен само ако "това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията". Такова твърдение, както е известно, подлежи на доказване, или опровергаване.
Значително по-лесно е да се съставят със задна дата липсващите документи. По този начин относимите към строежа лица ще поемат своята част от отговорността за съответствието му, нещо, което е трябвало да направят своевременно.

За строежа има съставени обр.7, обр.12 и обр.14 относно изпълнението на конструкцията, подписани съответно и от проектанта. Сградата е на нормативните отстояния от регулационните линии, установено при заснемането и за кадастъра.
А аз някак си съм останала с убеждението, че актовете и протоколите по Наредба № 3 се съставят, за да документират фактически обстоятелства, съществуващи в определен времеви момент и когато този момент е отминал, вече се загубва смисъла на изготвянето им (а и може би съставянето на документ с невярно съдържание е нарушение по някой друг закон......)

via_victoria написа:А аз някак си съм останала с убеждението, че актовете и протоколите по Наредба № 3 се съставят, за да документират фактически обстоятелства, съществуващи в определен времеви момент и когато този момент е отминал, вече се загубва смисъла на изготвянето им (а и може би съставянето на документ с невярно съдържание е нарушение по някой друг закон......)

Това Ви убеждение е погрешно. Те се съставят, за да удостоверят съответствието на строежа или частта от него с някои специфични изисквания към същия, произтичащи от закони или подзаконови актове, и това удостоверяване да стане именно от отговорните за това лица - участници в строителството. Дали ще се съставят на момента, или по-късно - това не променя същността на записаните в тях констатации.
По никой начин пък не може да става въпрос за документ с невярно съдържание (освен ако нямате причини да смятате, че строежът Ви не отговаря на изискванията така, както това е записано в актовете и протоколите).