forum.lex.bg

казусът е следния - ПУП предвижда - "Жилищна сграда". Може ли инвеститорът да построи хотел вместо жилищна сграда без да изменя плана, т.е. конкретното предназначение на имота.

Не.

лошото обаче е, че май може с арх. проект да се заобиколи закона. Бихте ли посочил пр. норма, която подкрепя категоричния Ви отговор.

Да! Нормата в подкрепа на това твърдение е чл.17 (2) 2) Наредба №7 ПНУОВТУЗ

благодаря за категоричните отговори и си позволявам да запитам - Може ли инвеститорът да построи паркинг или пък подземен паркинг вместо жилищна сграда без да изменя плана, т.е. конкретното предназначение на имота?

marti_gor в посоченият от мен чл.17 (2) Наредба № 7 ПНУОВТУЗ и петте му точки изчерпателно изброяват какво още може да се прави в един предназначен за жилищно застрояване УПИ. Подземният паркинг не е между тях.
Според мен обаче един по-прецизен систематичен анализ на материята говори, че след като в чл.8 е записано
."Конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2004 г.) в урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови,..." министърът няма право с подзаконов нормативин акт и по конкретно в разглежданата тук разпоредба на чл.17 (2) Наредба № 7 ПНУОВТУЗ да разширява този статут.
Остава открит въпроса до колко §18 ЗР на ЗУТ (Дима Йорданова) му дава самостоятелно правно основание да го направи.
Коментираният чл.17 (2) Наредба № 7 ПНУОВТУЗ влиза и в колизия с чл.4 (7) от същия нормативен акт, но това може да бъде пренебрегнато поради факта че става въпрос за разпоредби от един и същ нормативен акт и едната може да е изключение от другата, но аз си оставам със съмнение до колко това изключение може по този начин да се прилага и спрямо закон.

Интересен коментар. По принцип с ПА в случая Наредбата - би трябвало да се конкретизира, доизяснява, разпоредбата от НА, а не да се разширява приложното поле на нормата на закона. Параграф 18 не дава никакво правно основание за това, нито в него се съдържат някакви противоречия в тази насока.

nk7702n , благодаря за споделеното мнение!

за пар. 18 мисля, че спор няма. Въпросът е съдът ще приложи ли текста на чл. 17 от Нар. при положение, че е в остра колизия със ЗУТ.

Благодаря и на Вас marti_gor

и аз Ви благодаря, julyanvonemona, тъй като сте измежду малцината адекватно упълчили се срещу невежеството във всичките му примитивни форми, като предлагам да не ги четем наредбите

Доколкото изброяването в цитирания от julyanvonemona чл. 8 от ЗУТ завършва с "и други", нормата може да се приеме като диспозитивна. Също, в чл. 18 (1), т. 1, е казано, че с подробен устройствен план се определят "конкретното предназначение, допустимите дейности и допустимото застрояване". Очевидно, в този контекст, именно изброените в чл. 17 от Наредба № 7 дейности се приемат за допустими дейности в "жилищните територии", като една част от тях (ал. 1) се допускат с устройствен план, а друга (ал. 2) – само по заявено искане от собствениците. Очевидно е също, че този режим е различен от общия режим при промяна на предназначението на поземлени имоти по смисъла на чл. 131 (2), т. 4, и не се изисква предходно изменение на ПУП. Защо, според министъра, може да построиш в жилищна територия (без да променяш плана) бензиностанция, а не може магазин – това и на мен ми се губи.

чл. 8 от ЗУТ не е диспозитивна пр. норма, а е императив. Проблемата е, че редакцията е много лоша и наистина е в остра колизия с чл. 17 от Наредбата.

Направо си плаче за петчленка
Ама точно така се случват нещата когато се сблъскат две непримирими нормотворчески концепции. Тогава нещата се превърщат в чиста мачовщина, а когато към това се прибавят някои и друг дамски поглед всичко търкулва на е..м страна.

май, май

Ще видим!

от гледна точка на акуратността и прецизността трябва да се следва графика

от гледна точка на акуратността и прецизността трябва да се следва графика

marti_gorТоку що насочихте към себе си цяла армия от опоненти. Може само да се радвате, че този форум не дава количествена оценка за броя им. Бързам да Ви предупредя! Всред тях има и много умели познавачи на правото.

marti_gor написа:чл. 8 от ЗУТ не е диспозитивна пр. норма, а е императив. Проблемата е, че редакцията е много лоша и наистина е в остра колизия с чл. 17 от Наредбата.

Така ли? Ето, значи, къде била "проблемата"...

goblin, като лаик в материята на устройственото право, считам че Вашите аргументи са интересни, но чл. 8 ЗУТ е норма от повелителен хар-р, както и да я четем.