forum.lex.bg

Здравейте!
Искам да ви попитам за един казус. Моят съсед преди 30 години си построил незаконен гараж – на регулационната линия с наклон към нас. В момента всички му дъждовни води от гаража и от асфалтирания му двор се оттичат в моя двор и в резултат на това водите мият основите на къщата ми и я рушат.
Сигнализирах в общината – оттам му дадоха предписание за отводняване на двора и гаража без да коментират незаконността му. Вследствие на това съседите направиха някакво подобие на отводняване – адски паянтово.
Предприех следваща стъпка и се обърнах към рДНСК. Поисках да разбера какви са документите за гаража, с които разполагат съседите. Те ми отговориха, че има проект отпреди 30 години без разрешително. Можело да мине по параграф 16 алинея 1 от ЗУТ за търпимост. Според мен този параграф се прилага, ако гаражът е бил законен преди 1987г.
Имам ли основание да искам събарянето му и отводняване на терена му и според кои разпоредби?

ако гаражът е бил законен преди 1987г.

Не ако е бил законен, а "....са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон..."
, както виждате има съществена разлика, от значение при разработване на фактологията около въпросния гараж. А що се отнася до евентуални размествания на земни маси в двора на единия имащи значение за отводняване на единия имот за сметка на другия изхода е или разбирателство или исково производство за вреди, между другото много трудно доказуема теза нуждаща се от диференциална техническа експертиза.

Благодаря за бързия отговор. Как и от къде мога да разбера дали гаражът с наклон към нас не е ".. допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон..."

Много дълго би било да се даде изчерпателен отговор на този наглед простичък въпрос, но ще се опитам, все пак, да Ви дам някои насоки. Понеже пишете, че въпросният гараж е построен преди 30 години, това ще рече някъде около 1981 г. По това време действат ЗТСУ и ППЗТСУ, в най-рестриктивните им, от днешна гледна точка, редакции. По онова време в София, и в по-големите градове, е забранено изобщо да се изграждат надземни гаражи, освен ако не са разположени в сградата, или свързано с нея. Изключение се прави за застроени вече парцели (до 10.08.1973 г.), и то – в съответствие с КЗСП или КЗР. Доколкото първото е приравнено в голяма степен до днешните разбирания за "подробен градоустройствен план", и липсата му изключва строежа от хипотезата на § 16 (1), второто е само елемент от необходимите за едно разрешено строителство книжа, т. е. липсата му е преклудирана в текста на § 16 (1), изречение първо, от ПР на ЗУТ. Следва да се отбележи също, че в редакцията на чл. 112 (4) от ППЗТСУ към 1998 г. този тип гаражи се изграждат на основание на скица по чл. 220 (2), т. 2, без да е необходимо да се процедира изменение на действащия ЗРП (разрешеното строителство се нанася в него служебно). Това е само за сведение, разбира се, и за очертаване на насоката в законодателния процес.
С други думи – много е възможно въпросният гараж да е бил допустим в хипотезата на § 16 (1) от ПР на ЗУТ, и, следователно, да представлява "търпим строеж".
Въпросът с отводняването на терена е съвсем отделен, обаче, и не е свързан по никакъв начин с търпимостта към построения на границата гараж. Можете да защитите правата си чрез негаторен иск по чл. 109 от ЗС.
В заключение ще си позволя едно отклонение от темата, за което предварително се извинявам. Прави впечатление, особено напоследък, че за много проблеми от всякакъв характер се търси решение чрез средствата за установяване и санкциониране на незаконното строителство – изключително тесен и специализиран клон от правото. Аз лично намирам тази тенденция за порочна.

чл.97 (5) от отменения ППЗТСУ казва че КЗР се одобрява от главния архитект и е условие за издаване на последващите строителни книжа за гараж. От тази гледна точка липсата на КЗР едва ли може да се счита за позитивно условие от гледна точка на §16 (1) ЗУТ

В заключение ще си позволя едно отклонение от темата, за което предварително се извинявам. Прави впечатление, особено напоследък, че за много проблеми от всякакъв характер се търси решение чрез средствата за установяване и санкциониране на незаконното строителство – изключително тесен и специализиран клон от правото. Аз лично намирам тази тенденция за порочна.

Наистина е порочна magodeoz, но доста често се оказва мощен инструмент за косвена намеса дори в искови производства, че даже и в наказателни такива.

julyanvonemona написа:чл.97 (5) от отменения ППЗТСУ казва че КЗР се одобрява от главния архитект и е условие за издаване на последващите строителни книжа за гараж. От тази гледна точка липсата на КЗР едва ли може да се счита за позитивно условие от гледна точка на §16 (1) ЗУТ

В заключение ще си позволя едно отклонение от темата, за което предварително се извинявам. Прави впечатление, особено напоследък, че за много проблеми от всякакъв характер се търси решение чрез средствата за установяване и санкциониране на незаконното строителство – изключително тесен и специализиран клон от правото. Аз лично намирам тази тенденция за порочна.

Наистина е порочна magodeoz, но доста често се оказва мощен инструмент за косвена намеса дори в искови производства, че даже и в наказателни такива.

+1

Преди имаше т.нар. нещатни сътрудници (доносници) към органите на Народната милиция. Сега същият този контингент (и правоприемниците им) са насочили доносническата си дейност към ДНСК. Крайно време е на входа на ДНСК да се сложи по един голям надпис: "Тук междусъседски отношения не оправяме!".

Хайде да си кажем истината, ако съдебната система беше достатъчно експедитивна и ефективна, едва ли гражданите щяха да предпочитат да търсят решение на споровете си по административен (ДНСК), а не по съдебен път! Това е израз на явното недоверие на гражданите, че съдът може да им реши казуса.

Хайде да си кажем истината....

Ама цялата истина като започнем с огтовора на въпроса "ЧЕ КОЕ НИ Е БЪРЗО И ЕКСПЕДИТИВНО ТА И СЪДЕБНАТА СИСТЕМА ДА Е ТАКАВА"
Иш аалах!

julyanvonemona написа:

Хайде да си кажем истината....

Ама цялата истина като започнем с огтовора на въпроса "ЧЕ КОЕ НИ Е БЪРЗО И ЕКСПЕДИТИВНО ТА И СЪДЕБНАТА СИСТЕМА ДА Е ТАКАВА"
Иш аалах!

insha Allah (когато му дойде времето, ако е рекъл Господ) ???

thedarkside написа:Имам ли основание да искам събарянето му и отводняване на терена му и според кои разпоредби?

Имате право да искате събаряне не само на гаража на съседа си, а и на стопанските му постройки, на жилищната му сграда, на оградата му, на външната му тоалетна, на септичната(черпателната) му яма и въобще на всичко, което ви пречи на панорамата.
А къде бяхте като се строеше гаража? Или ако сте нов собственик, къде гледахте като купувахте имота?Колкото до отводняванията, то имате пълни основания те да се извършват в имота на съседа.

Имате право да искате събаряне не само на гаража на съседа си....

pldrumev! Дали в случая постулатът от Новия завет "Искайте и ще ви се даде", може да има някакъв материален ефект.

julyanvonemona написа:

Имате право да искате събаряне не само на гаража на съседа си....

pldrumev! Дали в случая постулатът от Новия завет "Искайте и ще ви се даде", може да има някакъв материален ефект.

Може да няма материален ефект този постулат, ама да му донесе на човека морално удовлетворение, че е направил всичко по силите си да събори постройките на съседа...

julyanvonemona написа:Дали в случая постулатът от Новия завет "Искайте и ще ви се даде", може да има някакъв материален ефект.

В светото евангелие от Матея се казва и друго: „ И тъй, всяко нещо, което желаете да правят човеците на вас, така и вие правете на тях; защото това е същината на закона и пророците”

Колега pldrumev, надявам се да съзнавате че евангелиста Матей имплицитно призовава към обратното на това, което казва в този цитат! Иначе изваден от контекста на Новия завет звучи като богохулство и отрицание на цялата Христова вара.

В новия завет има наколко евангелия и наколко послания на Апостол Павел.Признавам си че не съм прочел всичко, но горното не е извадено от контекста, а е от същата страница, където се казва още като продължение на "искайте и ще ви се даде": " търсете и ще намерите,хлопайте и ще ви се отвори; защото всеки , който иска получава, който търси намира; и на тогова, който хлопа ще се отвори".А в началото на същата страница се казва: " Не съдете за да не бъдете съдени.Защото с каквато съдба съдите, с такава ще ви съдят, и с каквато мярка мерите, с такава ще ви се мери". Та думата ми беше да не си пречим и вредим идин на друг.

Връщам се към темата с цел да изследваме до край дали в случая §16 ПР на ЗУТ може да се приложи и за гаража да се издаде удостоверение че същият е в режим на търпимост. Темата съдържа две твърдения.

С други думи – много е възможно въпросният гараж да е бил допустим в хипотезата на § 16 (1) от ПР на ЗУТ, и, следователно, да представлява "търпим строеж".

и

чл.97 (5) от отменения ППЗТСУ казва че КЗР се одобрява от главния архитект и е условие за издаване на последващите строителни книжа за гараж. От тази гледна точка липсата на КЗР едва ли може да се счита за позитивно условие от гледна точка на §16 (1) ЗУТ

Втората теза е моя и ще я доразвия като допълня че кварталнозастроителната разработка (КЗР)по чл.97 (3) от отменения ППЗТСУ е преюдициално условие за разрешаване строителството на въпросния гараж към 1980г. От това следва, че ако към този момент главният архитект за дадената територия не е одобрявал КЗР днес не е налице условието по чл.16 а именно,"...са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон,..."

По темата:
За търпимостта на гаража , предвид казаното до тук, са изпълнени две от общо трите условия. За да са налице и данните по третото условие, то следва главният архитект на общината да изследва и провери следното:
Към годината на изграждане на гаража(1981г) бил ли е същият допустим по правилата и нормативите, действали по това време(ЗТСУ и ППЗТСУ), в смисъл бил ли е предвиден по действащия план на населеното място, имало ли е процедирана и одобрена от главния архитект КЗР за гаража и/или е имало съгласие на тогавашния собственик на съседния имот( на сегашния възразяващ съсед).
И още: Също така, отговаря ли гаража на сегашните разпоредби от ЗУТ- предвиден ли е по действащия за имота ПУП, отговаря ли на условията на чл.42, ал.2 изр.2 от ЗУТ.
В зависимост от отговора на тези въпроси, ще се прецени налице ли са необходимите условия за търпимост на гаража.

.

...и/или е имало съгласие на тогавашния собственик на съседния имот( на сегашния възразяващ съсед)...

pldrumev горното условие не се е изисквало, нито по тогавашните, нито по сега действащите разпоредби. Преди да преминете към епистоларно оспорване на моята теза, още веднъж направете внимателен прочит на закона.

Спомням си, че по него време се процедираше по следния начин: ако липсваше съгласие на съседа за изграждане на гараж на самата регулационна линия(граница), то се изработваше КЗР.Но за съгласието на съседа ... ще направя допълнително справка.Аз, въпреки някои странични реплики, се осланям на влезлите в сила съдебни решения.

Спомням си,

Аз също си спомням, още повече че точно в 1980 съм бил главен архитект.