forum.lex.bg

По приложението на ЗТСУ имаше една Наредба №3 за зяпазване на годния сграден и благоустройствен фонд от 1988г. Бих искала да попитам до колко тази наредба е в сила предвид §20 ал.2 от Заключителни разпоредби на ЗУТ.

НАРЕДБА № 3 от 30.08.1989 г. за запазване на сградните и благоустройствените
фондове в населените места

Издадена от председателя на Комитета по териториално и селищно устройство, обн.,
ДВ, бр. 73 от 19.09.1989 г., попр., бр. 86 от 3.11.1989 г., отм., бр. 30 от 13.04.2004 г.

За съжаление никъде в ЗУТ или в друг нормативен акт няма критерий за годен сграден фонд.

Чудя се, на кого му е притрябвало законово определение за годен сграден фонд. В пазарната икономика се работи със стойности, а не с обобщени показатели- кое е годно, кое - негодно. Т.е. би трябвало да се направи икономическа обосновка доколко е ЦЕЛЕСЪОБРАЗНО запазването на някаква сграда, изхождайки от нейната сегашна стойност и сравнявайки я със стойността на евентуално новопостроената сграда на нейното място. Така например една стара сграда от преди 90 години в село Н. може да се окаже по- годна отколкото е една социалистическа стоманобетонна сграда в центъра на София.

Друго си ако приемем че предвид §20 (2) ДР на ЗУТ наредбата действа! В този случай ще имаме нормативно определение за годност на една сграда и ще можем да имаме отправна точка за чл.36(1) ЗУТ. В поста akonadi съобщава че същата е отменена и слава Богу. Този факт обаче прави атакуеми всички РУП-чета, в заповедите за одобряване на които не са детерменирани изрично критерии за годност и живот ощи 25г.

Явно вече съм на възраст, защото съм пропуснала да забележа, че наредбата е отменена. Благодаря на akonadi за което. Иначе и аз споделям мнението му, че

За съжаление никъде в ЗУТ или в друг нормативен акт няма критерий за годен сграден фонд.

Не споделям мнението на akonadi и присъединилата се към него aspida . Нека проектантите на РУП-чета общинарските чиновници пък и процесуалните представители да си напичат мозъците по-сериозно. В скоро време току виж изгрее норматив, регламентиращ как се ходи до клозета.

Не всяко нещо може и трябва да се регламентира еднозначно с нормативен акт с цел да се улеснява съдопроизводството. Това води до елементаризиране на сложни процеси и явления. Така че и аз не съм съгласен с онова "за съжаление", бих поставил на негово място"за щастие".

Еваала bgarch еваала!

Е много благодаря за "щастието" - заради липса на критерии за годен сграден фонд (каквито бяха дефинирани в Наредба 3 по отношение на възрастта на сградите в зависимост от вида на конструкцията) един собственик на съборетина разиграва половин квартал вече десета година. Нищо, че ги има чл. 195 и 196 от ЗУТ - човекът е силен в спорта "обжалване" и в съпътстващите го неформални отношения с когото трябва.

akonadi, причината този човек да разиграва въпросния квартал не е в липсата на критерии за годен сграден фонд във вид на Наредба, казваща в прав текст кое е годно и кое- не. Защото един от начините за лечение на пърхота е гилотината, но за щастие никой не я използва за тази цел...