forum.lex.bg

Незаконно построената сграда (без одобрени строителни книжа) представлява ли недвижима вещ или е съвкупност от движими вещи (строителни материали)? За същата няма одобрен архитектурен проект, удостоверение по 181, ал. 2 ЗУТ и т.н.
Извинявам се за глупавия въпрос.

Хич не ти е глупав въпросът.Обективно погледнато такава една сграда е недвижимост, т.к. поради действието на човека е трайно прикрепена към земята, но не представлява строеж по см. на ЗУТ поради липсата на другите предпоставки по изпълнението й, за да изпълни предназначението си. А от там, същата не може да бъде обект на кадастъра.

Следва.... премахването й по съответния ред.

Подобна сграда си е строеж по смисъла на ЗУТ отвсекъде

Нали не обсъждаме моженето "градил Илия килия до килия" посредством "СМР до СМР".

Как можа да ми хрумне...О Ужас, уникум. Да не мога да светоуещам.

Затруднението за мен идва от разминаването между ЗС и ЗУТ. Съгласно ЗУТ за да е недвижима вещ, сградата трябва да е завършена поне на степен "груб строеж", но пък съгласно ЗС същата е трайно закрепена към земята и би следвало да е недвижима вещ.

Melly написа:същата не може да бъде обект на кадастъра.

Там е работата, че може. Прави се нова кадастрална карта, минава геодезистът, заварва сграда и я заснема, откъде да знае законно ли е построена или не, след това кадастралната карта влиза в сила и на този..."обект" му се придава идентификатор...

Melly написа:Следва.... премахването й по съответния ред.

А...докато бъде премахната?

probcho написа:Това пък от къде Ви хрумна?
Уникум! Някъде минава ли се психотестване за лиценз?
Какво още в този свят не е това, което виждат очите?
Или по-точно : кога юристите ще издадат наръчник за светоусещане?

Извинявайте, probcho, но наистина не разбирам смисъла на това, което казвате. Какво общо има светоусещането и психологическата годност с въпроса ми? Или Вие просто сте фен на психологията?

probcho написа:В началото на поста си посочихте "сграда", а не "строеж", от което се предполага, че строителния процес е завършил! Стои въпроса дали тя се ползва законосъобразно - но това е друго! В последния Ви пост намеквате, че степента на завършеност не е уточнена! Така ли да се разбира?

Извинявам се, мислех, че съм се изразил ясно, но изглежда не е било ясно. Става дума за готова завършена сграда, за която няма издадени никакви строителни книжа.
Според съда "макар и да не е узаконена, същата представялва недвижима вещ". Това обаче аз не мога да го разбера - недвижима вещ ли е сградата, която не е узаконена по съответния административен ред (най-малкото би следвало да има разрешение за строеж) или представлява съвкупност от движими вещи - строителни материали. Т.е., да задам въпроса си по друг начин, следва ли сградата да бъде узаконена като такава, за да се счита за недвижима вещ, или е важно само и единствено, че е трайно закрепена към земята, т.е. фактическото й състояние?
Не знам как по-ясно да се изразя.

Заслужава си да си припомним "Нормативната сила на фактическото"
(вж. Ж. Ст.)

Много готин въпрос.Според мен сградата е недвижим имот макар и незаконна.Същата съдържа всички белези на вещ.Съществува обективно в пространството и служи за задоволяване на някакви човешки потребности.Трайно прикрепена е към земята.Поради това според гражданското право е недвижима вещ.
Вярно тъй като са нарушени правилата за строеж ще трябва най-вероятно , ако няма изменение на ЗУТ да бъде премахната , но дотогава няма как според мен , а и няма такава законна фикция , че сградата не е НИ , а съвкупност от движими вещи.

И как удостоверяваш правата си на собственост върху възникналата недвижимост? Относно този факт сме зрящи.
Да има налице фактическо, но не и правно основание за възникването на НЕЩО-то.
В тази връзка се връщам малко назад, за да поясня въпроса на probcho :

probcho написа:...Там е работата, че може. Прави се нова кадастрална карта, минава геодезистът, заварва сграда и я заснема, откъде да знае законно ли е построена или не, след това кадастралната карта влиза в сила и на този..."обект" му се придава идентификатор...

Тук пак имаме фактическо действие, но необвързано с нормативното. При изработването на КК всеки собственик следва да представи документ за правата си. И чак тогава, заснетото фактическо положение - въпросната недвижимост/сграда без стр. книжа следва да бъде отразено в КК.
Моля, моля... Всеизвестно ни е, че се правят най-ралични упражнения, но доколко са съобразени със закона, това е друг въпрос.

Melly написа:В тази връзка се връщам малко назад, за да поясня въпроса на probcho
При изработването на КК всеки собственик следва да представи документ за правата си. И чак тогава, заснетото фактическо положение - въпросната недвижимост/сграда без стр. книжа следва да бъде отразено в КК.

Не е на probcho, а мой.
И както е видно от тази тема, напълно е възможно да бъде нанесен обект в КК, без да бъдат представени документи за собственост.

Melly написа:И как удостоверяваш правата си на собственост върху възникналата недвижимост? Относно този факт сме зрящи.
Да има налице фактическо, но не и правно основание за възникването на НЕЩО-то.

Ами ще ги удостоверя с актът ми за собственост върху земята , на която е изградена незаконната постройка.

REVOLUTION написа:Ами ще ги удостоверя с актът ми за собственост върху земята , на която е изградена незаконната постройка.

А ако земята е собственост на друго лице?

hidden написа:

REVOLUTION написа:Ами ще ги удостоверя с актът ми за собственост върху земята , на която е изградена незаконната постройка.

А ако земята е собственост на друго лице?

Тогава и сградата ще е собственост на другото лице.

Някой май ще пие студена вода.

Аз обаче мисля в друга насока. За да бъде дефинирана една вещ като "сграда" (т.е. недвижима вещ), същата следва да е завършена поне на етап "груб строеж". За да се установи дали строителните работи са достигнали до този етап, същото следва да бъде констатирано по съответния ред (акт 14), което пък не може да стане, ако няма поне разрешение за строеж. В противен случай може да се счита като недвижима вещ и тази сграда, която още не е в груб строеж, но тогава влизаме в асинхрон със съдебната практика.
Т.е. според мен за да бъде дефинирана една сграда като такава, фактическото състояние следва да бъде констатирано, установено по съответния ред, т.е. административната процедура е неизбежна. Противното би стимулирало изграждането на незаконни строежи, съответно прехвърлителните сделки с тях.

hidden написа:Аз обаче мисля в друга насока. За да бъде дефинирана една вещ като "сграда" (т.е. недвижима вещ), същата следва да е завършена поне на етап "груб строеж". За да се установи дали строителните работи са достигнали до този етап, същото следва да бъде констатирано по съответния ред (акт 14), което пък не може да стане, ако няма поне разрешение за строеж. В противен случай може да се счита като недвижима вещ и тази сграда, която още не е в груб строеж, но тогава влизаме в асинхрон със съдебната практика.
Т.е. според мен за да бъде дефинирана една сграда като такава, фактическото състояние следва да бъде констатирано, установено по съответния ред, т.е. административната процедура е неизбежна. Противното би стимулирало изграждането на незаконни строежи, съответно прехвърлителните сделки с тях.

Правилно мислиш, поне според мен. Ставаме отбор.
Ей за тези предпоставки говорех - изначална и последваща липса на строителни книжа!

Melly написа:Обективно погледнато такава една сграда е недвижимост, т.к. поради действието на човека е трайно прикрепена към земята, но не представлява строеж по см. на ЗУТ поради липсата на другите предпоставки по изпълнението й, за да изпълни предназначението си.

probcho написа:.... при прехвърлителна сделка....
Щото тя килията така или иначе я има!

Фактически ДА, но правно - НЕ, няма я!
Не зная някой да се навие да чете такава сделка - да прехвърли собственост върху НИЩО-то. Тя "картинката", т.н. схема на обекта дори и да допуснем да е факт във КК, нали сме съгласни, че сама не удостоверява вещни права.
Колкото до Купувача, трябва да е луд да заплати вложените в СМР материали+труд+др. разходи. Не, че не се намират такива. Ще бъде омаян, че купува чисто нова къща, а не СМР.

Веднага искам да обърна вимание - говорим за действия без еквилибристики.

П.П. Ето една дефиницийка за "НИЩО", която наскоро формулирах, и e напълно подходяща за този казус:

дефиниция:
НИЩО-то е външно наподобаващо на НЕЩО, но... с болезнени правни последици.

viewtopic.php?f=7&t=45893&p=447701#p447701