forum.lex.bg

ИСТОРИЯ. Две лица са съсобственици на УПИ от 1000 кв.м във вилна зона със по 1/2 идеални части. УПИ маркирано по плана на в.з. V-40.
За да могат да продават извършват делба и със заповед на общината се образуват два имота по 500 кв.м. маркирани като V-40 и V.40 а . Старият УПИ вече не съществува, на негово място са новите V 40 и V 40 а. Купувачите на единия от новообразуваните имоти след години решават да пристроят към съществуващата малка сграда.

И сега- излиза,че съсобствеността не е ликвидирана. Иска се съгласието на собственика на другия от новообразуваните имоти.
А смисъла на делбата, образуването на два нови имота беше точно това-да се ликвидира съсобствеността, всеки да си е собственик на реални части и да е независим от другия собственик. Излиза,че тази обвързаност продължава. Според тех.служби има два имота в едно ОБЩО УПИ. Да но де факто няма общо УПИ, то е преобразувано със заповед на общината в два нови имота. становище на общината е два имота в едно УПИ - съсобственици с реални дялове в общо УПИ. и така вечна обвързаност като съсобственици. Идея -да се иска от общината да обособи две самостоятелни УПИ и се ликвидира аномалията!
моля, за коментар,мнения, препоръки, аналогии, от вещи и потърпевши лица!

Някаква дивотия сте сътворили, май. Де ги архитектите-градостроители, регулатори, и т. н.? Налице са два ПИ в общ УПИ. Съсобствеността в ПИ е ликвидирана, но не и в УПИ. Аномалията ще се ликвидира, варианти - няколко, съгласно §8 от ПР на ЗУТ.

Благодаря! Това го написах. Налице са два ПИ в общ УПИ. И както твърди тех.служба извършила частичното изменение има съсобственост в общия УПИ като двата имота са реални дялове от това УПИ,от което следва между собствениците обвързаност.Ще прегледам възможностите по посоченияпараграф.
Надявам се да има и други варианти!

1. Няма реални дялове - само идеални. Винаги е така в УПИ, за съжаление;
2. Вероятно, може би, би могло да има и други варианти, но едва ли - в зависимост от срокове и пр. дреболии. Инак, вариантите в тоз параграф стигат.

todorst написа:Благодаря! Ще прегледам възможностите по посоченияпараграф.

Остава да уточните кога е станало образуването на УПИ V40,40a.
Важен е и размера на "лицата" на двете новообразувани ПИ; знам ли какво е било сътворено, лани.

Благодаря за препоръките!
Към І , Делбата, частичното изменение на ..... и последваща сделка-продажба на единия от ПИ - V 40 -а е станало през декември 2001 г. . Относно лицата на ПИ-тата в УПИ-то: от път между двата квартала има отклонение - тупик /общинска собственост/ с ширина от 4 метра, за достъп към упи-то , което е вътрешно ,граничещо от четирите страни с други, съседни УПИ-та и за достъп/повтарям/от този тупик. За лице се приема страната към тупика с ширина 4 метра. , но освен тези 4 метра тупик УПИ-то граничи по цялата тази страна/ лице / с съседните УПИ-та.
Фактическисъс заповед на общината и извършено изменение, допълнение и саобразумани два ПИ в съществуващияУПИ, , и тези два ПИ са реални дялове от УПИ V 40.-оттук съсобственост./така е според общината/. Което противоречи на ЗС, защото всеки има реален имот, с размери, съседи и пр. Къде е съсобствеността? Нямаме съсобственост с квоти-идеални части. ИЗВЪРШЕНА Е ДЕЛБА И СЪСОБСТВЕНОСТТА Е ЛИКВИДИРАНА.
След като тези два ПИпо размер / 500 кв.м / са в нормите за самостоятелен имот УП във вилна зона, то да се изка от общината НОВО маркиране. То и безтова вече на мястото на старото V-40-а вече е многоцифрено чисо. Доколкото разбирам, това може да се иска по параграф 8.или друг.

Зададох Ви ясен въпрос - кога е станала процедурата по образуването на V40,40a. Кога е станала продажбата не е интересно; поне засега.

...защото всеки има реален имот, с размери, съседи и пр. Къде е съсобствеността...

Вече Ви отговориха - съсобствеността е ликвидирана в ПИ. В УПИ - не. (Ако въобще е ликвидирана и в ПИ, де. Странна процедура сте направили. И затова - не смея и да предположа какво всъщност сте сътворили.) От това, което сте споделил, е (категорично) ясно, че съсобствеността в УПИ не е ликвидирана.

За лицата: Описанието им е неясно. Объркващо. Ако се притеснявате да споделяте подробности - включете си ЛС и от там покажете някакви чертежи, проекта за делбата и документи за собственост, но без имена и адреси т.н.

Не знам кой е забъркал кашата, в която се варите, но явно той е взел някой лев... и е бегал. За съжалаление.

Съсобствеността в ПИ е ликвидирана, но не и в УПИ. Аномалията ще се ликвидира, варианти - няколко, съгласно §8 от ПР на ЗУТ.

magodeoz най- малко от Вас очаквах този отговор или нещо не схващам. Според мен още с самия §8 ал.1 ПР на ЗУТ именно в УПИ съсобствеността е ликвидирана!

Кой те "посъветва" да направиш такава "делба" ли да купиш такъв "реално поделен имот"?
Знаете ли какво изобщо сте направили???С оглед на голямата каша дотук напишете:
Какво разбирате под делба???Опишете с думи това което разбирате като съдържание под делба-какво точно е направено и пред/от кого за извършването на тази "делба"???


Струва ми се, че сега всички-техническо лице/фирма съставил/а проекта, нотариуса, държавата са си взели парите, продавача също си е взел парите, а купувача какво е придобил за парите които е дал и той сам не знае!?!?!
Дали пък нот.акт не е нищожен/унищожаем???

Предполагам какво се е случило но да видим какъв ще е отговора на въпросите по-горе?

В аванс: Когато ми се развали часовника не извършвам сам поправката, нито отивам при ковача да му тресне 1-2 чука, а при часовникар просто защото това му е работата...

Изобщо при това "кряскане" че видите ли "ДЕЛБАТА Е ИЗВЪРШЕНА" защо сте тук и има ли смисъл да си губя времето да отговарям на такъв "експерт" ...струва ли си???

Делбата, частичното изменение на ..... и последваща сделка-продажба на единия от ПИ - V 40 -а е станало през декември 2001 г.

А ЗУТ влиза в сила на 31.03.2001 г
А кога е одобрен ПР
А кога е одобрен ИПР

Според мен още с самия §8 ал.1 ПР на ЗУТ именно в УПИ съсобствеността е ликвидирана!

Ликвидирана?! Как?

ex lege,zxcasd...ex lege!!!

Правото ex lege не е факт de jure, julyanvonemona.

Разбира се, че не е ликвидирана съсобствеността по съответния ред, ами то е трябвало да се свършат толкова неща - някакъв проект за делба, който да бъде одобрен, да се представят документи в общината, в кадастъра, пред нотариус и т.н.

Правото ex lege не е факт de jure, julyanvonemona.

Ами ЗОПОГЕНЕС и ЗВСОНИ???....не е ли и de fakto?

Към nk7702n кой според Вас е акта, чрез който се прекратява съсобствеността на образуваните съгласно отменения чл.31 ЗТСУ(отменен)съсобствени дворищнорегулационни парцели

Здравейте! Направо ми се запали главата,що форуми има ги изпопрочетох и питах,ама не- никой не откликва да ми отговори поне веднъж.Възможно ли е да се строи в ПИ, който попада в общ УПИ с друг ПИ, без да е учредено право на строеж.Двата ПИ не отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 1,т. 1 от ЗУТ, за да съществуват като самостоятелни такива. Когато закупих имота през 2003г., никой не ми обясни, че той попада в общ упи с друг имот и че може евентуално да имам някакви проблеми, ако реша да строя. В общината ми обясниха, че за да строя трябва да имам нотариално заверено съгласие от собствениците на другия имот, който попада в упи-то. Обясниха ми, че за двата ПИ е отреден общ УПИ с промяна на ПУП през 1995г., когато е действал вече отменения ЗТСУ и е възникнала съсобственост по регулация на двата ПИ в общия УПИ. Интересува ме съществува ли към настоящия момент действително съсобственост по регулация в общия упи и как може да бъде прекратена тя?

Категорично не!

Благодаря за отговора julyanvonemona. Да разбирам ли в такъв случай, че
за да строя в моя пи, не ми необходимо съгласие от собствениците на другия пи в общото упи.

Да, но преди това трлябва да бъде изпълнена някоя от хипотезите по §8 ал.2 т.2 или 3 ПР на ДУТ.

Трудно ще мине оттам, ама нейсе. Може пък да е късметлия човекът.