forum.lex.bg

моля за съвет от разбиращите.
помещението по нотариален акт се води" ателие(помещение за инвеститорски контрол)"
при промяна на предназначение за лекарски кабинет важи ли т.5 от чл.38 на ЗУТ,с други думи необходими ли са подписи на съседите за промяна на предназначението.
разположено е на партер,има самостоятелен вход
благодаря предварително!
пс.откъде трябва да се сдобия с одобрени проекти на сградата,строена е 80-те години

По първият Веи въпрос отговора е: Прилага се именно чл.38 ал.5 ЗУТ, а по втория, следва да се отнесете към съответния архив. Съгласно закона строителните книжа се съхраняват безсрочно, колкото и до Ви обясняват например че архива до еди коя си година бил изгорял при пожара на цирка.

Това е нормата, стига някой да не се заяде за "наднормено шумово и друго замърсяване".
Ако в архива липсват строителните книжа за сградата - прилага се чл. 145 (5) от ЗУТ.

magodeoz написа:Това е нормата, стига някой да не се заяде за "наднормено шумово и друго замърсяване".

Не е толкова лесно. За да бъде обявено едно шумово или друго замърсяване за наднормено, то съответният чиновник трябва да цитира
1. конкретната норма, която регламентира въпросното замърсяване и
2. да докаже, че с проекта въпросната норма се нарушава.
Така е по закон. Иначе, ако някой иска да се "заяжда" и насреща си няма съответния отпор, можем само да гадаем, какво ще се случи.

Колега bgarch, само дето не ми е ясно как, чрез проекта ще докажете, че ема или няма шумово замърсяване. Освен да направите изчисления по акустика, само че това е токъв висш пилотаж, че яз силно се съмнявам дали Вие знаете как се изпълнява (пилотажа имам предвид) да не говорим за надзорника главния архитект и цялата камара от чиновници.

Не е толкова сложно. В някои кабинети се монтира медицинска, а и общоупотребима апаратура, която може да е доста шумничка. Компресори, центрофуги и тям подобни. В някои има и рентгенови апарати, например. Съвременната медицина не може без машинки.

както и контролни замервания от страна на РИОКОЗ...

Именно, тези земервания стават при монтирани на място машини. Предварителното им предвиждане и ситуиране в проекта, въпреки предвидената шумоизолация не гарантира изолация според някакви пределно допустими норми за децибели.децибели.

Сравнителния анализ на получените показатели също се ползват!

Като предмет за систематичен анализ да! Като задължителна норма -не! За добро или, може би паовече за зло, ние не сме възприели принципите на законодателството във Великобритания и резултатите от такъв анализ нямат силата на норма.

julyanvonemona написа:Колега bgarch, само дето не ми е ясно как, чрез проекта ще докажете, че ема или няма шумово замърсяване

Колега julyanvonemona, въпросът е там, че въпросният чиновник, който твърди това, следва да докаже, че с проекта се допуска наднормено замърсяване, а не аз да доказвам, че не се допуска такова. Той трябва да каже какво замърсяване има, къде точно и как аз съм нарушил въпросната норма. Няма как аз да доказвам, че не съм нарушил всички възможни норми за замърсяване, действащи в съответните нормативи. А това променя ролите в пиесата, наречена "оценка на съответствието" или "съгласуване на проект".

bgarch, забележката ми за акустичните изчисления се свежда до това, че това са едни изключително сложни числени методи, чрез които например да изчислиш че една например зъболекарска машина поставена в помещение с определени лиенейни характеристики и изпълнено с определени материали ще или няма да наруши нормата за шумово замърсяване. Това дори и при метода на крайните елементи и свързаните с него компютърни технологии никак не е проста работа, а "на ръка" е почти невъзможно. Затова наднорменото шумово замърсяване никой не може да го установи преди обекта да е изпълнен на живо. Едва тогава го констатират чрез уреди. А за това "надзорника да ти даде оценка за съответствие на проекта спрямо шумовото замърсяване", нали знаеш ще го направи или не без да му мигне окото. Що се отнася до въпросния чиновник ще го приеме или не, също без да му мигне окото "със страшна сила".

Има една наредба № 6 от 2006 г., където тези нещица ги пише. Стига да има кой да чете.

Наистина не съм запознат с тази наредба!

Нормативи има, спор няма. Само че този текст на чл. 38, ал. 5 ЗУТ е напълно излишен, след като има чл. 169, ал. 1, т.3 и т. 5. По тези текстове аз като проектант съм длъжен така да правя проектите, че да не допускам наднормен шум или каквото и да е друго наднормено замърсяване. Защото според чл. 38, ал. 5 излиза, че аз съм задължен да спазвам въпросните норми само ако преустройвам помещения за жилищни нужди в такива с нежилищни нужди. Отново стигаме до качеството на нашите закони.

bgarch написа:Защото според чл. 38, ал. 5 излиза, че аз съм задължен да спазвам въпросните норми само ако преустройвам помещения за жилищни нужди в такива с нежилищни нужди.

Излиза, че преустройствата по чл. 38 са отделна група строежи, различни от останалите, за които се спазват общоприложимите норми.
Иначе, по отношение на качеството на законите сте прав, но това е друга тема.

Следният казус:
Законно ли е върху едно ателие намиращо се на 5 ет.състоящо се от 1 работна стая, кухня, баня и тоалетна и 2 стаи за почивка да се направи преустройство на таванските стаи над него, които принадлежат на друг собственик, без да се попита собственика на ателието и да се монтират джакузита и умивалници непосредствено върху двете стаи за почивка, който са сухи помещения?
В строителните книжа на сградата не фигурира проект ВиК за тавански помещения.

Не!

А защо тогава беше разрешен и легализиран от Общината този т.н. незаконнен строеж и преустройство и промяна на предназначение на помещенията и то по подаден от мен сигнал в РДНСК и Общината? Таваните се ползваха вече 1 година без разрешение. От ползването на джакузито, баните и умивалниците и то предимно в малките часове на ноща шуми по тавана на цялото ателие, тъй като на всякъде минават тръбите за захранването им, отделно шум на помпи и течаща вода.
Също от Общината ни беше отговорено, че в ателието НИЕ живеем незаконно и този отгоре може да си прави каквото иска, тъй като по принцип ателието било предназначено за други цели.
От РДНСК пък ни отговориха, че някои строителни работи по време на строителството на сградата могли да се изпълняват и без проект и с издването на Удостоверението за влизане на сградата в експлоатацията се узаконявало всичко с проект или без.
Има ли смисъл да си търсим правата на друго място, ако да къде и по какъв начин? Благодаря!

Не знам защо не ги питате тях!