forum.lex.bg

Здравейте колеги,

моля който знае как се прилага чл. 149 ал. 2 т.1 ЗУТ да помага и по-специално озадачена съм от хипотезата:
"а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22 ал 1, т.е. големи урегулирани поземлени имоти - възложителят и собственикът на земята".

В случаите на нов строеж по принцип към заинтересованите лица според първата хипотеза се числят "носителите на ограничени вещни права в поземления имот, в който ще се строи" - което е напълно нормално, тъй като това на практика са най-заинтересованите да научат за разрешението лица.

Според хипотезата на строеж на нова сграда в квартал или голям имот обаче, излиза, че същите тези лица не са заинтересовани?? Т.е. ако се строи под балкона ти, в УПИто, в което се намира твоя блок, не си заинтересовано лице и строителното разрешение не е нужно да ти се обявява и не можеш да го обжалваш, защото УПИто се намира в квартал (особено пък ако кварталът се състои от едно УПИ?!?!?!) ВЪЗМОЖНО ЛИ Е НАИСТИНА ДА Е ТАКА??? Че то повечето сгради са разположени в квартали и поради тази причина хората нямат право да разберат, че на 6 метра от тях ще изникне нова сграда и ще им затвотри всякакви гледки и възможност за дневна светлина? Пропускам ли нещо или това действително е смисълът на тази разпоредба?

Какво мислите по въпроса? Ако действително това е смисълът и, то тогава тя ми се струва доста съмнителна от конституционна гледна точка.

Надявам се някой да може да ми помогне, защото нито в Коментара на ЗУТ, който имам, нито в практиката успях да намеря нещо.

Не бъркайте уведомяването за издадено строително разрешение с обявяването на подробен устройствен план (или изменението му). Съвсем нормално е за издадените строителни разрешения да се уведомяват само непосредствено засегнатите лица. Особено в квартали и имоти по чл. 22, за които при процедурата по одобряването на ПУП са предвидени дори и седянки по читалищата. Ако уважаемите комшии бяха направили справка с действащите устройствени планове, преди да се нанесат, нямаше да се изненадват, че на 6 метра от прозорците им някой иска да строи, а щяха да упражнят гарантираното им от конституцията право на избор на местообитание.

magodeoz Изпитвам известни съмнения относно аргумента Ви, а именно:

Ако уважаемите комшии бяха направили справка с действащите устройствени планове, преди да се нанесат, нямаше да се изненадват, че на 6 метра от прозорците им някой иска да строи, а щяха да упражнят гарантираното им от конституцията право на избор на местообитание.

Разпоредбата по чл 149(2)1)ЗУТ съдържа 3 условия:
"...(1-во)възложителят, (2-ро)собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, (3-то)лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон....,"
втората част от чл 149(2)1)ЗУТ гласи:
"....а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята;".
излиза, че само заради факта, че става въпрос за големи урегулирани имоти правата на "носителите на ограничени вещни права" и тези които "по силата на специален закон имат право да строят в чужд имот" се ограничават.
Смущаващото в тази субординация е факта че при ПУП, зададен само с ограничителни строителни линии, на никого не е ясно къде, кога и каква сграда ще изникне, още повече че за проектирането на инвестиционния проект визата въобще не е задължителна!
По-просто казано показателите заложени в инвестиционния проект спокойно могат да надвишат тези зедадени в ПУП, а в случаите на ЗУЧК и ЗУЗСО и тези посочени в специалните закони, което лишава мен-евентуално поставен в подобни условия да се защитя чрез обжалване!

Не бъркайте уведомяването за издадено строително разрешение с обявяването на подробен устройствен план (или изменението му)

Не го бъркам ни най-малко, затова съм визирала точно издаването на строително разрешение, а не приемането на ПУП. И как така лицата, на които очевидно се признава законен интерес да бъдат уведомени на етап ПУП, престават да бъдат заинтересовани, когато се издаде строително разрешение?

А какво ще кажете ако издаденото строително разрешение не съответства на предвижданията на ПУПа, който е бил обявен на живущите в блока? Един слънчев ден започват да стоят под балконите им, въпреки, че никога не са виждали ПУП според, който това може да стане и как да се бранят срещу строителното разрешение? Нали не са заинтересовани?

@ julyanvonemona

Благодаря Колега! Посочвате пример, който точно илюстрира проблема. Дори е възможно в моя случай да се касае точно за това. Бихте ли ми обяснили как така легално показателите заложени в инвестиционния проект спокойно могат да надвишат тези зедадени в ПУП, а в случаите на ЗУЧК и ЗУЗСО и тези посочени в специалните закони.

Нали строеж, който не отговаря на предвижданията на ПУПа е незаконен? Как може да се излиза извън показателите на ПУП?

В моя случай преди години е било отредено петно за строеж, а сега се строи в двоен рамер на отреденото с ПУП петно, че и в страни от него, на всичкото отгоре в площта, която според ПУПа е зелена площ (разбирайте градинката на блока буквално под и пред прозорците на хората, на 5-6 м. от основите на блока), като естествено се засенчват тотално първите два етажа.

Искаше ми се освен жалба по общия ред до Общината (която все пак е одобрила този проект и на която принадлежи имота и със съгурност няма да открие нередности и да спре строежа) и ДНСК, да обжалвам и строителното разрешение по адмнистративен път, както и да пусна граждански искове, но се натъкнах на този проблем със заинтересованите лица и явно няма как да съборя строителното разрешение по административен път освен ако е нищожно, което всъщност е почти невъзможно да стане?

Можете ли да помогнете със съвет? Благодая предварително?

Нали не са заинтересовани?

По смисъла на закона едва ли са заинтересовани, и все пак искренно очаквам да чуя повече мнения! Не е толкова просто!
Що се касае до

Бихте ли ми обяснили как така легално показателите заложени в инвестиционния проект спокойно могат да надвишат тези зедадени в ПУП, а в случаите на ЗУЧК и ЗУЗСО и тези посочени в специалните закони.

Предполагам че проектанта на инвестиционния проект е (NB!)сгрешил. Изготвената оценка за съответствие със съществените изисквания на закона е неправилна поради (NB!) разсеяност на колегите работили по нея. Органа одобрил ИП и издал РС е бил (NB!) преуморен, а е имал и колики и ето така са се натрупали негативните последствия по неспазване на закона Анадън му?

eifi_007 написа:
Нали строеж, който не отговаря на предвижданията на ПУПа е незаконен? Как може да се излиза извън показателите на ПУП?

Искаше ми се освен жалба по общия ред до Общината (която все пак е одобрила този проект и на която принадлежи имота и със съгурност няма да открие нередности и да спре строежа) и ДНСК, да обжалвам и строителното разрешение по адмнистративен път, както и да пусна граждански искове, но се натъкнах на този проблем със заинтересованите лица и явно няма как да съборя строителното разрешение по административен път освен ако е нищожно, което всъщност е почти невъзможно да стане?

Можете ли да помогнете със съвет? Благодая предварително?

За жалби по незаконно строителство не е необходимо лигитимирането на жалбоподателя като заинтересовано лице!
Въпроса е при атакуване на РС! Обявяването на РС е по АПК!

За жалби по незаконно строителство не е необходимо лигитимирането на жалбоподателя като заинтересовано лице!

Но за жалби срещу отказа на н-ка на РДНСК да издаде заповед за премахване на незаконно строителство - не е така! Дори в момента тече съдебен процес по въпроса!

Нормално! Ако отказа на н-ка на РДНСК не се отнася до жалбоподателя, не е необходимо да му се обявява!
Но това е в страни от разглеждания въпрос!

probcho написа:

eifi_007 написа:
Нали строеж, който не отговаря на предвижданията на ПУПа е незаконен? Как може да се излиза извън показателите на ПУП?

Искаше ми се освен жалба по общия ред до Общината (която все пак е одобрила този проект и на която принадлежи имота и със съгурност няма да открие нередности и да спре строежа) и ДНСК, да обжалвам и строителното разрешение по адмнистративен път, както и да пусна граждански искове, но се натъкнах на този проблем със заинтересованите лица и явно няма как да съборя строителното разрешение по административен път освен ако е нищожно, което всъщност е почти невъзможно да стане?

Можете ли да помогнете със съвет? Благодая предварително?

За жалби по незаконно строителство не е необходимо лигитимирането на жалбоподателя като заинтересовано лице!
Въпроса е при атакуване на РС! Обявяването на РС е по АПК!

За жалби за незаконно строителство действително не е необходимо, но те се подават до Общината (която със сигурност няма да си мръдне пръста) и до ДНСК (надявам се те да го направят).

Аз обаче искам да обжалвам строителното разрешение, което според мен е незаконно. Но очевидно не мога, защото според закона излиза, че най-засегнатите лица не са заинтересовани (чл. 149 ал. 2 т. 1 ЗУТ )? Това ми беше и идеята да стартирам тази тема, мисля че този проблем трябва да доста повсеместен, предвид на това, че болшинството от хората живеят в квартали. Не ми се искаше да съм разбрала правилно, че хората от един жилищен блок нямат право да обжалват строителното разрешение, което разрешава строеж под балкона им, защото живеят в квартал. (?!?!?!)

Това между другото според мен е абсолютно противоконституционна норма, защото по абсурден начин дискриминира хората, живеещи в квартали като ги лишава от гаранциите за защита на собствеността, дадени по закон на други собственици, които не живеят в квартали.

probcho написа:Нормално! Ако отказа на н-ка на РДНСК не се отнася до жалбоподателя, не е необходимо да му се обявява!
Но това е в страни от разглеждания въпрос!

Не мисля, че е в страни от разглеждания спор, а е неговото логично продължение, защото да допуснем, че ДНСК сезирана с жалба от което и да е лице намери, че строежът действително е незаконен и го спре (или пък не, който отказ въобще не подлежи на обжалване доколкото разбрах), но пък не издава заповед за премахването му. Какво да правят в случай на такова бездействие хората, чиито прозорци и балкони са зсенчени от (полу)построената сграда? Бидейки незаинтересовани лица според закона явно нищо не могат да направят?

Не мисля, че е в страни от разглеждания спор

eifi_007 За съжаление съдебната практика, макар и не съвсем константна сочи противното! Заинтересована страна по идздадената (съответно не издадената)от страна на н-ка на РДНСК заповед за премахване на незаконно строителство е само този който извършва незаконно строителство. Отдавна мина времето когато разрешениетона строеж можеше да се отменя по всяко време, поради това че е издадено в нарушение на закона. Днес РС е "стабилен админиестративен акт", а Вие колега eifi_007 имате право единствено "да се сцепите през гърба". Така както искате така го разбирайте?

Здравейте,
С този първи коментар бих се опитал да бъда поне малко полезен на eifi_07.
За съжаление ЗУТ е създаден като такъв закон, че върху него всеки да може да се упражнява, да го коментира, да го тълкува, както си иска да го прилага и т.н. В случая, макар че данните, които се изнасят в питането, са крайно недостатъчни, бих казал все пак следното:
Наистина eifi_07 ти не си заинтересованите лица, на които да бъде обявено издаденото РС, по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Тя също не си заинтересовано лице и по смисъла на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ- в смисъл, че е било допуснато изменение на ПУП без твоето съгласие.
Но ти си заинтересовано лице по смисъла на чл.130 и чл.131 от ЗУТ и ако към днешна дата ПУП-ът не ти е бил обявен по надлежния ред, както и заповедта за одобряването му, то при подаване на жалба в Адм.съд против горната заповед, гарантирам че та (заповедта) ще бъде отменена като незаконосъобразно издадена, респиктивно и действите но РС ще бъде спряно.
Също така, ако строежът вече се извършва в отклонение от одобрения ПУП, то РС също може да бъде спряно неговото действие, на основание чл.222а и чл.224,т.2 от ЗУТ. Има все пак някакъв шанс, макар и минимален.

Посоченият от julyanvonemona пример, за съжаление, не е подходящ за случая. Когато става въпрос за строеж в УПИ за комплексно застрояване, няма как в ПУП да се посочат само ограничителните линии на застрояване. Ще трябва да се доказват и разстоянията между сградите съгласно приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7.
Описаният от eifi_007 проблем не е сложен, но е доста многопосочен, ако мога така да се изразя, и ме смущава фактът, че като че ли присъдата е вече произнесена - още преди установяване на фактическата обстановка.

Посоченият от julyanvonemona пример, за съжаление, не е подходящ за случая

magodeoz Ето го неподходящия пример.Това е извадка от ЖК "Изгрев" - Бургас! На него съм посочил бъдещо застрояване с ограничителна строителна линия. Приемаме че това е влязъл в сила действителен ПУП. Като се вземе под внимание, че възложителя чието е правото на строеж може да не поиска виза и че съгласно чл.149 (2) 1) ЗУТ на собствениците на съседните проекти може да не бъде обявен проекта, а и те нямат право на възражение, как ще се защитят от евентуално неспазване на закона в следствие "грешка на проектанта","разсеяност на консултанта-надзорник и "преумора" на органа компетентен да одобри ИП и РС

eifi_007 написа:Аз обаче искам да обжалвам строителното разрешение, което според мен е незаконно.

Ако разрешението за строеж е влязло в сила, което е почти сигурно, то:
ЗУТ- Чл. 156, ал. 1, изречение последно:
"Влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна"
Е, как тогава ще го обжалвате, дори и да сте заинтересовано лице? А дори и да сте права и да спечелите съответно дело в съда, щом РС не подлежи на отмяна, какъв ще бъде резултатът от такова обжалване?
Не споря, само обръщам внимание на парадоксите на ЗУТ.

Колега bgarch Разрашението за строеж както казахме е "стабилен административен акт" Неговата стабилност означава стабилност в администрацията, а не стабилност в последствията които този акт създава.

ЗУТ написа:"Влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна"

Понеже сме в юридически форум много би ми се искало да чуя мненията на юристите по същността на това изречение. Защото за мен, като гражданин без юридическо образование, то означава, че самото РС след влизането си в сила създава собствен режим за застрояване, който може и да се различава от възприетия в ЗУТ и подзаконовите актове към него. Според julyanvonemona то означава, че словосъчетанието "не подлежи на отмяна" се отнася само до администрацията, а не и до съда. Каква е истината?

За нови строежи в имотите по чл. 22 (1) от ЗУТ устройственото регламентиране става по един от двата възможни начина – или чрез предвиждане на нова сграда в рамките на УПИ за комплексно застрояване, или чрез урегулиране на отделен УПИ. И в двете хипотези определянето на разстоянията между сградите (респективно – между ограничителните им линии на застрояване) е според приложението към Наредба № 7. В първия случай - на основание чл. 33, а във втория – на основание чл. 22 (6) от ЗУТ.
И в двата случая тези проекти за ПУП подлежат на обществено обсъждане по реда на чл. 121 (1) от ЗУТ, така че да се говори, че заинтересованите лица са лишени от правото да се произнесат по предвижданията на плана, е несериозно.
Що се отнася до показания от julyanvonemona "неподходящ" пример – за мен той продължава да бъде такъв, защото е всичко друго, но не и ПУП по чл. 110 (4) от ЗУТ.

bgarch написа:Каква е истината?

Това е хубав въпрос, както казва Ники Кънчев.
Най-общо:
Когато несъответствието (между ПУП и РС) би било основание за унищожаемост, но не и за нищожност на издаденото РС, правните му последици следва да бъдат зачетени и строежа не може да бъде третиран като незаконен.
Обратно, когато несъответствието (между ПУП и РС) е дотолкова тежко, че последиците му са правно нетърпими (например разрешен строеж в защитена зона) - разрешението е нищожно, поради противоречие с материалния закон.

magodeoz написа:Що се отнася до показания от julyanvonemona "неподходящ" пример – за мен той продължава да бъде такъв, защото е всичко друго, но не и ПУП по чл. 110 (4) от ЗУТ.

Защо? Чл. 110 (4) от ЗУТ изисква режим на застрояване. Този режим е посочен в чл. 18, ал. 1 ЗУТ. Какво точно му липсва на плана, приложен от julyanvonemona. Не е необходимо, нито изискуемо да се нанасят самите сгради, както се правеше някога по ЗТСУ.

magodeoz написа:когато несъответствието (между ПУП и РС) е дотолкова тежко, че последиците му са правно нетърпими (например разрешен строеж в защитена зона) - разрешението е нищожно, поради противоречие с материалния закон

Ей за това уважавам юристите! Могат да извъртят всеки текст в Закона така, че да стане точно обратното на това, което се твърди в съответния текст. Значи понятието "правно нетърпим" прави разрешението за строеж незаконно, т.е. подлежащо на отмяна, противно на текста, записан в ЗУТ.
Но защо се ограничаваме само в несъответствие на РС с ПУП? "Правно нетърпимо" ли е, например, ако сградата по проект е предвидена с по- малка топлоизолация или без такава, в нарушение на ЗЕЕ и на съответните наредби по ЗУТ (което би поевтинило много строителството и съответно печалбата на предприемача)? Разрешението е влязла в сила и не подлежи на отмяна. Този факт се открива по време на строителството от потърпевш бъдещ собственик. При това положение може ли предприемачът да продължи строителството при условията на издаденото и влязло в сила РС, или то може да бъде обжалвано и отменено от въпросния бъдещ собственик? И предприемачът да бъде принуден да вложи средства за топлоизолация?