forum.lex.bg

Здравейте на всички!
Представям един НА,за който няма едно мнение след преминали 3 процеса...
Първи процес пред районен съд (10.12.2008) - признава се.

Втори процес / друго дело / пред районен съд (30.12.2009) - признава се за неистински и се изключва като доказателство.
http://www.rs-omurtag.org/oldcase/09/53 ... c1609.html

Трети процес / обжалване / пред окръжен съд (22.03.2010) - НА е признат,обаче "...в него не е удостоверено придадения имот,освен площ от дворното място,да включва и част от построената в него сграда на ответника,както и заплащането на обезщетение за тази част от къщата.В тази насока е и приложеното удостоверение №**-**-***/17.05.1984г. на ОбНС-с.*****,съгласно което за посочения обект липсва оценка.След като посочената част от паянтовата къща не е заплатена,то ответникът е запазил правото си на собственост върху нея и с основание държи същата,както и тази част от земята,върху която е изградена,включително има право да ползва и мястото,достатъчно необходимо за използването й по предназначение,съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗС.Но дори и регулацията да има действие върху тази част от къщата, то между страните е възникнала съсобственост върху идеални части от сградата и в това си качество ответникът отново с основание владее същата,с оглед на които обстоятелства,предявеният иск по чл.108 от ЗС е неоснователен в осъдителната му част."

Очаквам различни гледни точки и ще се опитам да дам отговори на задължителните по казуса въпроси,като за начало предлагам НА - обект на темата и скица на въпросния имот:

Някакъв вътрешен глас ми казва, че постройката чието ъгълче е отрязано от регулацията е незаконно построена, кото ми дава основание да си мисля за чл.280 ППЗТСУ (отменен), а именно, че за тази постройка не се дължи обезщетение. Интересно е ако това е така налице може би ще е възникнало ново обстоятелство неизвестно на комисията по чл.265, която е правила оценката съгласно чл.279 ППЗТСУ(отменен), а може би и за една от страните, която би могла да иска възобновяване на съдебното производство, в следствие на нищожно - в частта на неизплатеното обезщетение за незаконната постройка - съдебно решение. Въпроса за законността на тази постройка трябва да се изследва назад във времето.
Забележка: §16 ПР на ЗУТ не може да се прилага с обратна сила към сгради включени в производства, отпаднали по силата на §8 ЗУТ

Моля за коментар и разясняване на малко по достъпен език,тъй като решението много ме затрудни с терминологията в последната си част. Излиза, ( според мене )че аз съм собственик, но въпреки това не мога да си владея собствеността. Благодаря предварително.Смятам да обжалвам и това решение пред ВКС, ако наистина заради непълни обяснителни бележки на общинската администрация от онова време,съдът решава сега само частично моя иск.
Има и друго -- ако аз бях ответник по този казус, досега да бях осъден да предам въпросното ъгълче от къщата още на първия процес, като нотариалния акт, на който аз се позовавам /НА 84/ в момента, щеше да бъде предостатъчно доказателство за иска.

Възможно е някой да се ангажира в неделя да отговори, но според мен, трябва да се отдели време за личен разговор с адвокат, но не може по обществен начин да се реши конкретен случай.

Извадете си констативен нотариален акт, нотариуса може да откаже, но то ще е показател за ввъпросите.

martinfi6er, Приятно изненадан съм от изчерпателността на мотивите и обясненията дадени в решението на Търговищкия окръжен съд. Според тази изчерпателност регулационния план от 1965г е приложен и частта от имот пл.№ 348, т.е. мястото отрязано от регулационната граница вече е собственост на собственика на УПИ ХІ-129.Ако някой си е наумил да обжалва решението на Търговишкия окръжен съд именно в тази му част, той има излишни пари за трошене! Придаваемото по регулация място след уреждане на регулационните сметки необратиемо! Индиция за това уреждане е Нотариален акт №84, вече стабилизиран и със съдебното решение. Този нотариален акт въобще не е изтощен а е потвърден от съдебната инстанция Що се касае до собствеността на сградата, част от която е разположена върху това отрязано парче, въобще не става и въпрос. Но ако се окаже - или още по времето когато, е правена оценката на придаваемите се е окозало, че въпросната сграда е незаконна - съвсем основателно съгласно чл.102 ал.2 ППЗПИНМ (отменен) тя не фигурира в оценката.В правния мир тази сграда не съществува! Тя представлява струпани в някаква геометрия строителни материали, които страната която я е изградила може да си ги прибере. Възможно е и сградата да е законна, но въобще да е пропусната в оценката. Това не може да се установи, но ако е така, съществуването и възпрепятства една оат страните да се ползва от вече неоспоримото и придадено по регулация място. Предвид такова обстоятелство въпроса за бъдещето на сградата може да се реши само чрез допълнително споразумение между съседите!

Благодаря за отговорите и съветите!
Не мислех, че някой ще си направи труда... ей така... да прочете материалите и впоследствие да отговори, но не съм мислел правилно
julyanvonemona - Нямам думи...Просто Ви благодаря за коментара.Съседът (ответник) не желае никакво споразумение (особено доброволно).На мен въобще не ми трябва този ъгъл от съборетината - желая единствено законът да се произнесе така,както трябва, а не да ни размотава още 45 години.Ответникът и адвокатът му просто се хващат за поредната сламка,която би могла да доведе до мъгливо, непълно решение на казуса,(че за въпросната част от къща не е било платено обезщетение и че тази част не се споменава изрично в НА 84).Ако е така би трябвало и трайните насаждения, преминали тогава в моя имот да се съобщават поотделно.


След като представих пред ТОС този НА

стана ясно, че ответника не казва истина,но въпреки това всячески се старае да заблуди правосъдието.Мисля, че той е пропуснал всякакви срокове за обезщетение за каквото и било.
Всеки може да изкаже мнението си.

Чл.110. (1) Недвижимите имоти (местата със сградите, постройките, съоръженията, трайните насаждения и другите подобрения в тях), придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план.

Чл.114. (1) Недвижимите имоти, придадени по дворищнорегулационния план, се заемат след обезщетяване на правоимащия съгласно правилата на този закон и правилника за неговото приложение.

(3) Недвижимите имоти, придадени по дворищнорегулационния план, се придобиват без всякакви тежести.


Чл. 287. (Изм. - ДВ, бр. 2 от 1996 г.) Нотариални актове за недвижими имоти (местата със сградите, постройките, съоръженията и други подобрения в тях), предадени към парцели на други физически или юридически лица, и за частите в мястото на образуван по регулация общ парцел се издават по писмено искане на кмета на общината или натоварено от него длъжностно лице въз основа на обяснителна бележка и скица. Когато срещу собственика-длъжник е бил издаден изпълнителен лист, искането се придружава и от документ, че дължимата сума е изплатена напълно.

Все още нямам спокойствие ...
Защо след като нотариалният акт /№84/е бил издаден според всички изисквания на закона и правоимащият е подал заявление,че е бил обезщетен напълно, ТОС прави коментар за неплатената част от сградата?
Мисля,че не в НА трябва да се описва какво е изплатено, а в обяснителната бележка, въз основа на която се издава същия.А обяснителната бележка не мога да я представя,понеже общината и архивата към нея са закрити административно преди много години,не по моя вина. Прави се опит да се даде друга насока на иска ми по същество, а искът ми е по Чл. 108. Собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. . ТОС признава собствеността ми, би трябвало тя да ми се предаде, (а не да прави коментари,че липсвала оценка и не били изплатени обезщетения и препратки към чл.109, а чл.64 изобщо няма връзка по случая).Ако искът ми беше по чл.109, щеше да се твърди,че не е по същество и без основание и да ме посъветват да си търся правата по чл.108. Консултирах се с адвокат, но преди да кажа какво ме посъветва,ще изчакам някоя и друга /евентуална/ гледна точка,понеже почва да става интересно...

По същество нотариалният акт за придадените по регулация места и подобрения е един констативен нотариален акт. Той едновременно отчита преминалата, от едно на друго лице, по силата на дворищната регулация собственост и приключването на облигационните отношения възникнали във връзка с това преминаване. Дали комисията по чл.265 ППЗТСУ (отменен) е извела в отделно перо оценката на кюшето от сградата попадащо във придаденият имот е релевантен факт, само относно размера цената на обезщетението защото(!) в чл.110 ЗТСУ (отменен) е казано че:
"Недвижимите имоти (местата със сградите, постройките, съоръженията, трайните насаждения и другите подобрения в тях)...се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план.".
Следователно въпросното преминаване на собствеността (на всичко посочено в синьо) е станало със влизане в сила на самия дворищнорегулационен план, а това че Иван Драганов или Стоян Петканов не са се сетили да поискат цената на някой от посочените в синьо компоненти не е основание да се даде ухо на твърдението, че видите ли "кюшето от постройката си е мое, тъй като за него не е платено". Мисля че няма от какво да се притеснявате. Иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик в този случай не може да има!

julyanvonemona написа:Иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик в този случай не може да има!

Иск според кой член?

След като аз съм подал иска(по чл.108), какъв се явявам в случая-признат собственик без право на иск?!

И като влезе решението на ТОС в сила ще имам ли вече право на собствеността си, след като в решението не се споменава ответника да бъде осъден да ми предаде "кюшето"?!
Или все пак трябва да подам нов иск по чл.109?!

(Вярно,неспециалист съм,законите са трудно разбираеми и тълкуваеми за хора като мен,особено когато решенията на съда са пълни с противоречия).

Никакви чл.108 и чл.109 от ЗС. С решението на ТОС направо при съдия изпълнител . Вие и никой друг сте собственик на "кьошето" толкова. Репликата по отношениее владеещият несобственик се отнася за комшията ви. Понеже аз съм архитект а имота е в Търговищко, обърнете се към адвокат Михаил Доброславски в Попово. В тази материя е много добър
ПП вече трябва да е над 75, дано да е жив и здрав! А и не разбирам защо си нарекъл нотариалния си акт "изтощен". Ако чуете за него че е комунист - вярно е - само че фундаменталист много съвестен и коректен. Правете се че не знаете

На това му викам отговор - ясно и просто!
Благодаря за проявената помощ,изчерпателност на отговорите и за съветите!

Нарекох НА "изтощен", тъй като още след като е бил издаден 1983г. съдия-изпълнителят не можал да разреши казуса, а по-късно никоя друга административна или съдебна инстанция не се е произнесла в полза на този акт, както сега е решил ТОС.След многото бюрократични и съдебни битки, вече ще го нарека "съживен, възкръснал" НА. А случаят е продължил толкова време, понеже служебните адвокати на баща ми изглежда нямали интерес делото да приключи благоприятно за него. И така след като и аз се "запознах" лично с Темида, ще имам много,много "обеци на ушите" занапред!!!
Благодаря още веднъж! Бъдете здрав!