forum.lex.bg

Заповедта одобрява ЧИПУП -ПЗ. при свободно по начин застрояване. Променя се характера от ниско на средно застрояване. Според графиката ЧИПУП обхваща УПИ І-1, ІІ-2, ІІІ-3 и ІV-4. Текстът на заповедта обхваща само първите три УПИ.
Въпрос: Може ли юрисконсулта на общината да иска да бъде отстранен собственика на УПИ ІV-4 под предлог, че не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, независимо че процесуалният представител от УПИ ІV-4, навежда сериозни законосъобразни доводи в посока на отмяна на заповедта

Че защо да не може? Особено ако изменението е в съответствие с ОУП. Законосъобразни доводи за отмяна на която и да е заповед сигурно може да "наведе" всеки, но какво от това?

Едно уточнение - населеното място няма влязъл в сила ОУП.
Ето и уточняващият въпрос: Може ли от чл.214 ЗУТ да се изведе хипотезата че ПУП е особен индивидуален административен акт, в който за реквизита по АПК може да се разсъждава, че щом го има в графиката(УПИ ІV-4)независимо, че го няма в текста на заповедта той е елемент на неразривно цяло наречено ПУП, защото ако приемем, че е така ,неминуемо следва да приемем че собственикът му е непосредствено засегнат от предвиждането на ПУП, а това би обезсмислило атаката на общинарският юрисконсулт насочена в тази посока!

Според мен не би могло - в графиката на разработката може да има и размера на бюста на Преслава (например - поради някакви причини). Това не значи, че трябва да фигурира и в текста на заповедта, а именно това е обжалваемият ИАА (а не ПУП като графика). Изобщо - графиката е на заден план, меродавна е белетристиката. Не случайно е казано, че "написаното остава", а не "нарисуваното остава", макар да не би било зле. Тогава и Законът за движението по пътищата щеше да е много по-ясен (пък и този за генно-модифицираните организми).

Някъде непосредствено след влизане в сила на Закона за одобрение и приложение на общия градоустройствен план на Столичната голяма община (ЗОПОГПСГО - плана на Адолф Мусман от1938г.) за пръв път се появява съмнението прокарано от тн. "универсалисти" което в късния ЗТСУ, във връзка със ЗНА удържа пълна победа - в смисъл че всичко трябва да се сведе до текстови израз. Ако надзърнете в стари държавни вестници ще впрочетете "с височайший указ (цар фердинант или Борис) се одобрява уличната регулация (тогава е била предмет на отделен план)по червените линии цифри и сигнатури на гр. Назанлък" - например. Т.е . Текста има пояснителен смисъл, а графиката е първична. До голяма степен окончателното ликвидиране на тази даденост се дължи и на вече споменатия от мен Даниел Моис Левиев, който в късния ЗТСУ и ранния ЗУТ успя да прокара обратното това на което в съжденията си се опирате Вие, въпреки яростната съпротива на моята скромна особа. И наистина не е ли по добре да утвърждаваме графиката на бюста на Преслава - поне дава ясна представа за спосоабностите на пластичния хирург, което изразено в текст би отнело концентрация и усилия на цял щаб от умове и пак не би постигнало целите си, особено предвид това, че има и силата на внушение към адресата. Даниел беше мой приятел и великолепен юрист - способен да въведе и внуши основните принципи на правото, като по най-добрия начин ги въплати в океана на матерята по устройство на територията. Мир на праха му! Малко се получи IN MEMORIUM, но моля всички да ми простят сантименталния момент.

във войната на умовете, която се води от столетия между техническите специалисти (инженери ,архитекти и юристи) не си първото пушечно месо записало се доброволно в строя. но нека ти кажа че ако не направиш усилие да разбереш логиката на врага много бързо ще бъдеш отстрелян. Преди всичко тази война не се води само в отрасъла на строителството! Огледай се малко например в материята на патентите за изобретения, ГМО и ред други областти. Основната движеща сила, която и двете воюващи страни имат като въоръжение е настоящото срещу бъдещото усещане за стабилност във времето. От там произхождат идеите за настоящи и предполагаеми вреди, застрашаването като мотив и контрамотив по оправданието на всяка дейност и т.н., Както виждаш и аз защитавам тезата че поне в ПУП и инвестиционните проекти графиката е първична и основна, а текста е спомагателен, но същевременно разбирам или поне се стремя да разбера и аргументите на противника. Така, че както е казал сър Уинстън Чърчил "Вече плуваме в една лодка"

Хей, момчета, отплеснахте се.

Това не означва обаче, че разговорът ви не е забавен.

По първия въпрос:

Може ли юрисконсулта на общината да иска да бъде отстранен собственика на УПИ ІV-4 под предлог, че не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, независимо че процесуалният представител от УПИ ІV-4, навежда сериозни законосъобразни доводи в посока на отмяна на заповедта

Едно уточнение - населеното място няма влязъл в сила ОУП.
Ето и уточняващият въпрос: Може ли от чл.214 ЗУТ да се изведе хипотезата че ПУП е особен индивидуален административен акт, в който за реквизита по АПК може да се разсъждава, че щом го има в графиката(УПИ ІV-4)независимо, че го няма в текста на заповедта той е елемент на неразривно цяло наречено ПУП, защото ако приемем, че е така ,неминуемо следва да приемем че собственикът му е непосредствено засегнат от предвиждането на ПУП, а това би обезсмислило атаката на общинарският юрисконсулт насочена в тази посока!

Аз съм за УПИ ІV-4. Залагам 5 пари в полза на собственика му, стига да е налице законосъобразно проведена процедура по проекта за изменението. Колкото до заглавието на темата, Заповедта на Кмета, с която се одобрява това изменение си е отвсякъде погледнато ИАА, който подлежи на съд. контрол за законосъобразност.
Заповедта и Проектът са единно цяло (Кметът волеизявява с думи онова, което архитектът е казал с цветни линии и цифри).

Melly написа:Заповедта и Проектът са единно цяло (Кметът волеизявява с думи онова, което архитектът е казал с цветни линии и цифри).

За съжаление, госпожице, не е съвсем така, или по-скоро съвсем не е така. Архитектът рисува, каквото му кажат, а пък кметът одобрява, каквото си иска. Това е тъжната истина.
Иначе, за да изкажа и аз лично мнение, съм против възможността всеки с будна съвест в квартала да може да обжалва плановете, независимо колко законово издържани ще са аргументите му. Особено пък и на единственото основание, че имотът му е нарисуван на картинката.

Понеже познавам индивидуалните характеристики на въпросния кмет,Залагам 100 към 1, че последният и хабер си няма защо и как в текста на поднесената му за подпис заповед отсъства УПИ ІV-4. Така, че изводът

а пък кметът одобрява, каквото си иска

следва в конкретния случай да бъде преосмислен. Най-лошото е, че когато по този и други подобни поводи провеждаш разговор с него той отговаря по неизменен начин. "Аз спазвам принципа на екипността! Аз работя в екип!".Това не е нищо друго освен американски начин да кажеш "грешат хората - партията не греши!". Понеже става въпрос за действителен случай, съм си дал труда да го изследвам до край. Причината е в сътрудничка - среден техник, в чиито компютър се съхранява бланка на заповедта. Защо и как УПИ ІV-4 не е вписан в бланката не е известно, но от тук нататък въпроса се свежда до криминалистика, и трябва да се установява дали става въпрос за нехайство или за "престъпен състав", а това ми идва в повече!Но както казват журналистите "стига конкретика"
Нека приемем че пред нас е:
издържан в духа на материалния закон ПУП; преюдициалните въпроси по създаването му (чл.124 ал.3 или чл.135 ал.4 ЗУТ) са изпълнени цялостно и законосъобразно; изцяло е извървян процесуалният ред по обявяването му.

Можем ли да се обединим около заповед, чиято разпоредителна част е текст със следното съдържание:
"На основание чл....одобрявям
ПУП (ПР или ПЗ) в обем и съдържание съгласно текстовете, цифрите,цветовете, линиите, символите и сигнатурите посочени в него."

magodeoz написа:...........
За съжаление, госпожице, не е съвсем така, или по-скоро съвсем не е така. Архитектът рисува, каквото му кажат, а пък кметът одобрява, каквото си иска. Това е тъжната истина.
Иначе, за да изкажа и аз лично мнение, съм против възможността всеки с будна съвест в квартала да може да обжалва плановете, независимо колко законово издържани ще са аргументите му. Особено пък и на единственото основание, че имотът му е нарисуван на картинката.

Хайде сега, що за отношение. Щом имотът не е упоменат в Заповедта, а е бил включен в заданието/обхвата на разработката (картинката),за собтвеника на УПИ ІV-4 е налице правен интерес от обжалване на ИАА.

julyanvonemona написа:Можем ли да се обединим около заповед, чиято разпоредителна част е текст със следното съдържание:
"На основание чл....одобрявям
ПУП (ПР или ПЗ) в обем и съдържание съгласно текстовете, цифрите,цветовете, линиите, символите и сигнатурите посочени в него."

Мноооого рехаво...
Казано в най-общи линии, "в обем" следва да бъде посочен конкретния обхват на разработката: ПЗ и съотвените Кф-ти за УПИ І-1, УПИ ІІ-2, УПИ ІІІ-3 и УПИ ІV-4.
Проверката се извършва с оглед съдържанието на заданието!
Нататък е лесно...

julyanvonemona написа:Причината е в сътрудничка - среден техник, в чиито компютър се съхранява бланка на заповедта. Защо и как УПИ ІV-4 не е вписан в бланката не е известно

Това е съвсем друга бира! Защо кметът не си поправи заповедта, щом става дума за явна фактическа грешка?
И друго - предвижда ли планът някакви промени в УПИ-то на гражданина с будна съвест?

magodeoz написа:

julyanvonemona написа:Причината е в сътрудничка - среден техник, в чиито компютър се съхранява бланка на заповедта. Защо и как УПИ ІV-4 не е вписан в бланката не е известно

Това е съвсем друга бира! Защо кметът не си поправи заповедта, щом става дума за явна фактическа грешка?
И друго - предвижда ли планът някакви промени в УПИ-то на гражданина с будна съвест?

Доколкото могат да се направят изводи от съдържанието на първия въпрос, страните са в съдебната фаза по оспорване на ИАА. А и по-горе бе споменато, че Кметът "действал в екип", от което може да се направи извод, че административната фаза по оспорване на Заповедта е била изчерпана.

Въпрос: Може ли юрисконсулта на общината да иска да бъде отстранен собственика на УПИ ІV-4 под предлог, че не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, независимо че процесуалният представител от УПИ ІV-4, навежда сериозни законосъобразни доводи в посока на отмяна на заповедта

Казано в най-общи линии, "в обем" следва да бъде посочен конкретния обхват на разработката:

Да! в самата разработка всичко е изчерпателно посочено в текст и в графика!

Това е съвсем друга бира! Защо кметът не си поправи заповедта, щом става дума за явна фактическа грешка?

това ли е по Ваше мнение явната фактическа грешка?
Уточнение. За"гражданина с будна съвест",в ПУП има предвиждание.

Дали неволно или "без да искат", защото

"Аз (бел. моя -т.е. Кметът) спазвам принципа на екипността! Аз работя в екип!"

в Заповедта е налице "пропуск", който пряко засяга интересите на "гражданина с будната съвест".

Поддържам облога!
Успех!

julyanvonemona написа:Уточнение. За "гражданина с будна съвест",в ПУП има предвиждание.

Щом има предвиждане - юристконсултът на общината се формализира, за което, не се съмнявам, ще бъде подобаващо наказан!

Нека още веднъж припомня. Предвиждането е само в графичната част.

Като как да разбирам това напомняне?
Не стана ли повече от ясно, че Заповедта е незаконосъобразна?

Явно някой има съмнения... Кой е той - предстои да разберем в следващата серия...