forum.lex.bg

Здравейте,
надявам се в този форум да получа правна помощ относно проблем с трафопост на ЧЕЗ, като последното останало възможно разрешение на проблема може да бъде с помоща на адвокат, поради явното неразбирателство между инженери и архитекти.
Проблема:
Собственик съм на имот които е съседен с имот собственост на община Възраждане в които има изграден трафопост със площ ~130 м2., чиито собственик е ЧЕЗ. Имам намерение да извърша застрояване на собствения си парцел, което упорито е спъвано и размотавано от служители на ЧЕЗ вече 1 г.
Архитектурния план е разработен въз основа на съгласието на всички заинтересовани страни /съседи/ и съответно съгласуван, като с предвидената промяна на РУП в района, два общински парцела /единия е с трафопоста/ в съседство получават чудесно "безплатно" градоустройство което заплащам аз, което е добра сделка за мен и за общината. Факт е, че не получавам от ЧЕЗ нито писмен отказ, нито съгласие, като писмата им акцентират предимно на това, че архитекта не си е свършил работата като не е взел предвид сервитутните отстояния съгласно Наредба 16, което е очевидна неистина според проекта, и как трябва да се промени вече съгласуван проект на няколко инстанции наново което ще ми отнеме около 1 г. и ще ме ощети 200 м2 РЗП.
За ощетяването с м2 мога да се примиря, но рестартирането на процедурата и срокът са отчайващи, вземайки предвид скороста с която действа администрацияата, без да включвам разходите.
Правен казус:
Трафопост "бута" проекто сграда. ЧЕЗ са в позиция на субект които се разпорежда както какво аз мога да правя на собствения си парцел, така и с общински парцел за които няма дори Акт за собственост.Имат само Акт за трафопоста.
Въпрос:
Трафопоста е изграден върху общински парцел, и има ли право ЧЕЗ да се разпорежда с общинския парцел в явно противоречие със собствената им Наредба 16 а именно искат граница с отстояние повече от 4 м според предложеното изменение а именно към 8 м. отстояние от границата на парцела което е абсурдно/?
Въпросният трафопост е от комунистическо време и с размерите си не може да бъде пренебрегнат, затова проекта е съобразен изцяло с него. Становище на гл. архитект на общ. Възраждане, че няма проблем с проекта и са спазени всички изсквания също е игнорирано и все още няма отговор. Определено нямам намерение да преча на дейноста на трафопоста, напротив ще го ползвам като енергоизточник в съседство и ще облагородя района.

Очевидното размотаване, създаване на изкуствени пречки и получаване на неаргуметирани становища са основателни причини за посещение на правния отдел в ЧЕЗ с адвокат, само ми липсва аргументирано правното основание в момента.

Моля, за правен съвет.
Благодаря за търпението да изчетете написaното по-горе.

Здравейте,

казусът ви е много сериозен и интересен от правна гледна точка.
Според мен нямате проблем с архитекти и инженери - имате проблем с Чез.

Правилно сте се ориентирали, че ви трябва адвокат -работещ с тази материя.
Успех!

zelen написа:Здравейте,

казусът ви е много сериозен и интересен от правна гледна точка.

На мен ми се струва че казусът е "Параграф 22", абсурден проблем измислен от будни служители на ЧЕЗ с цел рекет. Мои приятели имали си работа с ЧЕЗ ме увериха, че точно при тези господа без 4 цифрен рушвет няма да се размина.
Гледат там някакъв обикновен гражданин без връзки и препоръки и потриват доволно ръце мамините гугутки.
Но и да дадеш рушвет в днешно време си е сложна рискована задача няколко неизвестни.

Благодаря за мнението.

h323b написа:На мен ми се струва че казусът е "Параграф 22", абсурден проблем измислен от будни служители на ЧЕЗ с цел рекет. Мои приятели имали си работа с ЧЕЗ ме увериха, че точно при тези господа без 4 цифрен рушвет няма да се размина.
Гледат там някакъв обикновен гражданин без връзки и препоръки и потриват доволно ръце мамините гугутки.
Но и да дадеш рушвет в днешно време си е сложна рискована задача няколко неизвестни...

Има закони и при тях понятие " рекет " не съществува!

Ако това действително е така, въпосните " господа " са научени от примирени
" обикновени граждани " - вместо да плащат 4-цифрени суми, вашите приятели е трябвало да се обърнат към адвокат, който да ги представлява.
Връзките и препоръките останаха в миналото, сега всеки трябва да защитава сам правата и интересите си.

Вие сте инвеститор и съвестен данъкоплатец, предполагам и основателно се страхувате от даването на рушвет...

Каквото и да предприемете - късмет.

Преди всичко следва да се уточни да:
1.Се установи дали ЧЕС са собствиници на трансформатора, а това зави си от договора между държавата и ЧЕС за който аз и представа си нямам. Може би те само експлоатират съоръжението при определени условия а самата мрежа и в частност този трафопост е общинска собственост. Ако тази хипотеза е вярна въпросите за ПУП РУП отстояния и инвестиционни проекти и пр. се решават от ЗУТ - ако се касае за София - от ЗУЗСО и подзаконовите нормативни актове по (!!) приложението им, Съгласно чл.131 ал.2 и чл.149 ЗУТ ЧЕС не са заинтересована и непосредствено засегната страна, което ги прави "or concour". 2.Да се провери тази наредба 16 кой закон прилага, защото може да се окаже, че няма отношение към случая.
Ева след съставяне на по подробна картина в посока на зададените въпроси могат да се осъществят разисквания!

Хипотезата Ви е чудесна но Трафопоста е собственост на ЧЕЗ с цитирано АДС от 2005 г. Парцела под него е частна общиснка собственост с АОС от 99 г. следователно чл. 131 е неприложим.
Наредба 16 се издава на основание чл.64, ал.9 от Закона за енергетиката.
1. Възможно ли е ЧЕЗ като собственик на съоръжението се разпореждат с общинския парцел като той губи переспективата за застрояване в бъдеще заради един трафопост и освен това да ме принуждават като съсед да се съобразя също с това положение?

Предложения нов ИПРЗ предвижда сключено градоустройство на 3 парцела вкл. този под трафопоста, срещу което те възразяват, т.е. при евентуално застрояване на общинския парцел съдържащ трафопоста е предвидено неговто вграждане и запазване и съвсем не е заличен както ЧЕЗ твърдят видно от приложеното писмо.

Хипотезата Ви е чудесна но Трафопоста е собственост на ЧЕЗ с цитирано АДС от 2005 г.

Ако абревиатурата АДС означава "акт за държавна собственост" определено ЧЕС не притежават и 1% от трафопоста , ерго не са непосредствено засегната страна нито по чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ нито по чл.149 от същия нормативен акт.
От казаното следва, че с договора между държавата и ЧЕС собственост на дълготрайни материални активи не е прехвърляна.
Единствената възможност аз да не съм прав е в случай, че посоченият АДС носи дата предхождаща договора между държавата и ЧЕС и съгласно някоя от клаузите на този договор (гадаене му е майката)преносната мрежа да е преминала в собственост на ЧЕС. Но и това е изключено, защото преносните мрежи са публична държавна (общинска) собственост, а прехвърлителни сделки с такава собственост са изключени по закон. Остава единствената хипотеза според която, ратифицирана от НС международна конвенция ни задължава да прехвърлим тази публична собственост.Конвенцията има приоритет пред ЗДС и ЗОС съгласно чл.5 ал.4 от Конституцията на РБ, но това е малко вероятно (гадаене му е майката), ама аз не съм баба Ванга, но 999/1000 такава конвенция няма.

julyanvonemona написа:Ако абревиатурата АДС означава "акт за държавна собственост" определено ЧЕС не притежават и 1% от трафопоста , ерго не са непосредствено засегната страна нито по чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ нито по чл.149 от същия нормативен акт.

И защо така? Че и с такава категоричност?
„ЧЕЗ Разпределение България” АД е дружеството, което отговаря за поддържането на мрежата и осигуряването на непрекъсната и качествена доставка на електрическа енергия до потребителите в Западна България. Мажоритарен собственик на „ЧЕЗ Разпределение България” АД е ЧЕЗ а.с. Чешката Република, която притежава 67% от капитала на дружеството. Останалите 33% са собственост на българската държава в лицето на Министерство на икономиката и енергетиката.

magodeoz, защо реши че капитала на "ЧЕС България АД" се състои само от дълготрайни материални активи в това число и дялът на българската държава, който също непременно трябва да е такъве такъв.

Просто смятам, че би било по-ефективно да се атакуват аргументите на ЧЕЗ по същество, вместо да се прави опит да бъдат изключени от кръга на заинтересованите лица.

"Факт е, че не получавам от ЧЕЗ нито писмен отказ, нито съгласие, като писмата им акцентират предимно на това, че архитекта не си е свършил работата като не е взел предвид сервитутните отстояния съгласно Наредба 16, което е очевидна неистина според проекта, и как трябва да се промени вече съгласуван проект на няколко инстанции наново което ще ми отнеме около 1 г. и ще ме ощети 200 м2 РЗП. "

В Наредба 16 са посочени минималните размери на сервитутните зони за отделните групи енергийни обекти, които за трансформаторен пост са 4,5 m Т.е тава е минимумът който трябва да се спазва при проектиране и строителство в съседство с трафопоста , а може сервитутната зона да е по -голяма.Освен това сервитутните зони по Наредба 16 са нещо съвсем различно от отстоянията при застрояване по ЗУТ

magodeoz написа:от кръга на заинтересованите лица

Такива ги прави чл.71от ЗЕ , във връзка с чл.64 ЗЕ (за сервитутите и възникването им). А освен АДС (частна), има и АОС (частна), защото към повечето трафопостове половината са помещения с друго предназнаяение и общините си направиха АОС , преди държавата.
А там някъде в същия ЗЕ има и един член , по който на дружествата им е дадено право за безвъзмездно ползване на публична собственост ( тротоари, мостове ...) и части от сгради.
Има и ред други щуротии в този закон, но ..... срещу лобито....
За тези дружества берлинската стена още си стои ....
Нека да добавя: искат вкарване на трафопоста на подземно ниво, за да им освободите к.0.00. На две места в същия район предадохме такива сгради.
Това искат да се отрази в РУП-а, но не ЧЕЗ, а общината и се крие зад ЧЕЗ.
Визите за трафото се дават от НАГ-СО и съгласува РУП-а, когато има трафопост

magodeoz, в случай, че е осъществимо, решението за елиминиране на ЧЕС извън непосредствено засегнатите лица е много елегантно
anserk, преди да започнеш умуване по Наредба 16 надникни в преходните и разпоредби, а така също и в §18 ал.ал.1,4,6 и особено 7 от ДР на ЗУТ. Стиковай нещата и тогава ще умуваме по приложеният в саейта ПУП евентуално и РУП

Щеше да бъде елегантно, ако беше решение. Засега е само надникване в менюто, без поръчване.