forum.lex.bg

Означава ли, че "тавански етаж" може да бъде надстройка на сграда с височина на зида от 2,40 м или вече говорим за отделен етаж?

§ 5 от ДР на ЗУТ. По смисъла на този закон:
51. "Тавански етаж" е етажът, разположен в подпокривното пространство и ограничен частично или цялостно от покривните плоскости.

Наредба 7
Чл. 72. (3) (Изм., ДВ, бр. 51 от 2005 г., в сила от 21.06.2005 г.) Светлата височина на жилищните помещения в нови жилищни сгради трябва да бъде най-малко 2,60 м. Жилищните помещения във вилни сгради и в подпокривното пространство на жилищни сгради трябва да имат светла височина най-малко 2,30 м в 50 на сто от площта им и най-малко 1,50 м в най-ниската им част.

таван (разг.) = складово/и/ помещение/я/, разположен/и/ в подпокривното пространство
Това стига ли , ако не питатайте

Благодаря за отговора!

Вярно ли е, че височината на зида над последната плоча на сградата под самия покрив трябва да е максимум 50 см (в случая двуетажна масивна къща)?

Въпросите ми са породени от следната ситуация: извършено е надстрояване на тавански етаж, като стените са вдигнати от ~0.50 м до 2.40 м. Извършителя на надстрояването твърди, че така е закупил имота.
Същевременно има скица на сградата от 1978 г. и там ясно си личи първоначалния вид без това надстрояване. Собственика на надстройката цитира нотарияалния си акт, където пише "втори етаж с тавански етаж" и по този начин иска да убеди Административния съд, че "третия" етаж, който е констатиран от РДНСК си е напълно законен и не трябва да се разваля, според заповедта им...

i_stefanova написа:Благодаря за отговора!

Вярно ли е, че височината на зида над последната плоча на сградата под самия покрив трябва да е максимум 50 см (в случая двуетажна масивна къща)?

Въпросите ми са породени от следната ситуация: извършено е надстрояване на тавански етаж, като стените са вдигнати от ~0.50 м до 2.40 м. Извършителя на надстрояването твърди, че така е закупил имота.
Същевременно има скица на сградата от 1978 г. и там ясно си личи първоначалния вид без това надстрояване. Собственика на надстройката цитира нотарияалния си акт, където пише "втори етаж с тавански етаж" и по този начин иска да убеди Административния съд, че "третия" етаж, който е констатиран от РДНСК си е напълно законен и не трябва да се разваля, според заповедта им...

Поставете всичките си въпроси. Не така на час по лъжичка.
Все някой ще Ви отговори.

Височина на зида на подпокривното пространство е 2.40 м след надстрояване.
От РДНСК има административна заповед за премахване на надстройката, която не фифурира в първоначалната скица на сградата. Тази заповед е обжалвана в съда, като се твърди, че надстройката така и е съществувала. Има ли тежест това твърдение?

Преди отговора два доуточняващи въпроса:
1. Тази скица на сградата от 1978 г. - това плановете на двата етажа ли са или скица на имота? Има ли планове тази сграда и позволителен билет?
2. НА на "втория етаж с таванския етаж" кога за първи път е правен - година ?

i_stefanova написа:Вярно ли е, че височината на зида над последната плоча на сградата под самия покрив трябва да е максимум 50 см (в случая двуетажна масивна къща)?

Не! Но затова после

anserk написа:Преди отговора два доуточняващи въпроса:
1. Тази скица на сградата от 1978 г. - това плановете на двата етажа ли са или скица на имота? Има ли планове тази сграда и позволителен билет?
2. НА на "втория етаж с таванския етаж" кога за първи път е правен - година ?

i_stefanova написа:Вярно ли е, че височината на зида над последната плоча на сградата под самия покрив трябва да е максимум 50 см (в случая двуетажна масивна къща)?

Не! Но затова после

[Предварително се извинявам, ако използвам от Ваша гледна точка непрофесионален език и определения. Съжалявам, че това ще Ви затрудни]

Сградата е построена в края на 60-те години - ако не се лъжа 69 г. е завършена. Има нотариални акотове на 2 сеобственика: (1) приземен етаж + първи етаж и (2) втори етаж с тавански етаж. Има скици на отделните собствености.
През 70-те (1978 г) години е правено остъкление на тераса на първи етаж и тогава е изготвена скица на сградата и има съответните подписи и печати от Общината.


През 90-те години е закупен втори и тавански етаж от сегашния собственик. Описан е имота в нотариалния акт: "Втори етаж от масивна двуетажна къща с тавански етаж". През 2007 е направено надстрояване на таванския етаж с височина на зида вече около 2.40 м.. Не се прави плоча над настройката. Разрешения за строеж, план, подпис на съсобственици - НЕ.
РДНСК нарежда да се събори
Сегашния собственик твърди, че така е купил имота и пуска дело в Административен съд против заповедта на РДНСК...

Здравейте, отдавна ме не съм писала, но темата е интересна и актуална.
По моето скромно мнение, защото виждам ,че anserk се е включил ,следователно , ще има компетентно мнение от страна на строителни специалисти. Аз ще се опитам само от гледна точка на правото.
1. Това,че нещо го има в нотариалния акт , съвсем не го прави законно, както знаем. Не зная защо , много често хората си мислят противното.
Ако обаче, е било таван с височина на надзид 50 см, то според мен е по-скоро таван , а няма характеристиката на етаж и би трябвало да е обща част от сградата.
2. Извършеното през 2007г. надсстрояване, за мен е абсолютно незаконно и РДНСК са прави да искат бутането му.
Не отговорихте колега, тази стара скица на имота с отразена етажност ли е или е от някакви строителни книжа.

sunrise, скицата е именувана "Архитектурен проект за преустройство на тераса в антре" и представлява чертежи на външен изглед сградата (2 етажа) и съответно плановете на съответните етажи. Има подписи на гл. архитект и печати на Общ. съвет, отдел "Благоустройство и Т.Д.К.", на който се чете "СЪГЛАСУВАМ" и втори печат "Одобрен" на скица на първи етаж, на който е направено преустройството. Печатите са с една и съща дата и подпис.
От външния изглед на сградата се вижда, че тя не е с височина на зид на таванското помещение 2.40 м, а много по-малко, като визуално е около 1/4 от височината на всеки етаж.

Поздрави !

Следователно, надстрояването е незаконно. А каква е целта Ви в случая?

i_stefanova написа:РДНСК нарежда да се събори
Сегашния собственик твърди, че така е купил имота и пуска дело в Административен съд против заповедта на РДНСК...

Това че тавана е реконструиран без разрешение за строеж става ясно, независимо кога го е направил! Това си е жилищен етаж, а той държи правото на тавански етаж (съгл. НА)
Дали надзида е 0 см, 50 см или 100 см - зависи от стрехата и покривната конструкция, но през всичките тези години та до днес, фасадната плоскост не може да е повече от 1,50м , за да е тавански (Наредба 5 в последствие Наредба 7). Е, има и градоустройствени параметри.
За да атакува заповедта на Началника на РДНСК има нещо за което може да се хване (зависи и от адвоката му).Много е важно какво пише в нея!
От практиката мога да споделя, че е много важно какво пише в заповедта, защото тя се атакува! Те не винаги са изрядни!
И тук възниква един сериозен въпрос: даже и да го демонтира, ще поиска реконструкция по правилата и пак ще го изгради с по-висок надзид, с табакери(капандури) и т.н. и пак ще е таван, а не ателие или жилище (защото му трябва стълба до етажа в общата част)! Дали после ще живее в тавана и ще си направи мезонет, но ще се води таван - ясно е Той си има правото за тавански етаж (тавана не е общ, а е само негов) и не му е необходима суперфиция. Но... изкарва се този ЗС за общите части и тогава става .....
С една дума - да незаконен е, но в последствие може да си ремонтира,реконструира тавана по действуващата нормативна уредба, разбира се с проект и РС.

Много благодаря за компетентните отговори!
Причината за темата е, че сме изнудвани за нереални суми, които са били нужни за "ремонт на покрив", който ремонт в последствие води до надстрояване на таванския етаж по споменатия начин.

Нерде Лом – нерде Лондон. Ако презумпцията е била "ние ще си траем за незаконното надстрояване, а ти не ни искай пари за ремонт на покрива – ако не – ще се съдим" – лошо, Стефанова, много лошо...

i_stefanova написа:Причината за темата е, че сме изнудвани за нереални суми, които са били нужни за "ремонт на покрив", който ремонт в последствие води до надстрояване на таванския етаж по споменатия начин.

Без да искам, май улучих болното място
Но, колкото и да не ми се нрави ЗС (за общите части) в този си вид (от 1951 г. с поправяне...), може да ви е бил от полза. Например:
Чл. 38. При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
Може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват.Общите части не може да се делят.
И тъй като покрива обслужва целия таван (а той не е ваш) ...????
На ход са юристите

Винаги накрая се опира до юристите. Още в началото си мислех ,че нещо не е доизчистено, както трябва в този нотариален акт. А ако това е само подпокривно пространство, няма как да обслужва само тях.

Mоже само да се гадае (без да са видяни плановете), че щом в НА е записано тавански етаж-значи до него стига стълба и може би покрива е двускатен.Не ми се вярва нотариуса да не е разчел таван ( с капак в плочата за излаз на покрива) от тавански етаж (т.н.половин етаж).А даже и да е така, вместо мазето,получават таван.
Съобствениците са си разделили сградата на по две нива -приземен и етаж; етаж и тавански етаж. Нормално.
В последните години вдигането на този половин (тавански) етаж в цял етаж е посъвместно и почти без разрешения. Както е ,може би, и в този случай.
Те (съсобствениците) живеят с мисълта, не че имат, а че са ощетени при разделянето на сградата от предците им и всеки гледа в паницата на другия

Отделни входове...

i_stefanova написа:Отделни входове...

Защо? Не е необходимо - има стълбище до етажите (може би и до таванския), което би трябвало да е по всяка вероятност като ид.ч. от общ. към жилищата на първия и втория етаж.
Не си услужнявайте повече живота

Гледам, че тук има кадърни врачки - колко взимате на сеанс?