forum.lex.bg

Притежавам имот в едно село. Мога ли да поискам от Общината промяна на регулацията т.е. да се придаде това, което ми е отнето от улицата, поради това, че улицата навлиза в моя имот.Никога не е имало процедура по отчуждаване. По скицата, която притежавам аз би трябвало да заградя част от тротоара и уличното платно. По НА притежавам 648кв.м., а фактически не владея толкова. Така е останало още при изграждането на улицата през 60 те. През 1993 г. аз придобивам имота чрез покупко-продажба от дядо ми, издават ми същата скица и положението си остава същото. Ако ми бъде отказана промяна на регулацията имам ли право да сложа ограда, както е по скицата. Благодаря предварително!

Мандалото по отношение на възможността да си върнете обратно онази част от имота, която попада в улицата (при условие, че не е проведена отчуждителна процедура) хлопна на 27.07.2007 г. Сега Ви остава единствено възможността да поискате регулацията да бъде приложена, т. е. да Ви бъде изплатено дължимото обезщетение, ако има такова. Дали Ви се дължи обезщетение или не зависи от това дали регулацията е първа по ред за територията. Ако е първа -може да се окаже, че не само общината не Ви дължи обезщетение, но и Вие дължите заплащане към общината на т. нар. "улична тегоба".
Към момента най-вероятно сте собственик на поземлен имот, за който е отреден УПИ с по-малка площ, а част от него е с отреждане за обществено мероприятие.
Нямате право да искате промяна на уличната регулация (поне не на това основание), нито да заграждате улицата.

Благодаря за бързия отговор!

Съгласно чл.205,ал.1 от ЗУТ е налеце принудително отчуждаване. Съгласно с чл.209,ал.1 собствениците се обезщетяват парично. Важно е дали улицата съществува в действащият регулационен план- дали е законно изградена.
Действително притежавана площ на имота се определя от скицата за същият.

Мандалото по отношение на възможността да си върнете обратно онази част от имота, която попада в улицата (при условие, че не е проведена отчуждителна процедура) хлопна на 27.07.2007 г.

magodeoz,много силно се съмнявам в така изразената от Вас теза. Съветвам ви преди да влезете в полемика отново да прочетете хипотезите §8 ПР на ЗУТ, ама много внимателно!
А на nikonik, му предстои яко четене за да може успешно да защити поста си!

yuli_k написа:Притежавам имот в едно село. Мога ли да поискам от Общината промяна на регулацията т.е. да се придаде това, което ми е отнето от улицата, поради това, че улицата навлиза в моя имот.Никога не е имало процедура по отчуждаване. По скицата, която притежавам аз би трябвало да заградя част от тротоара и уличното платно. По НА притежавам 648кв.м., а фактически не владея толкова. Така е останало още при изграждането на улицата през 60 те. През 1993 г. аз придобивам имота чрез покупко-продажба от дядо ми, издават ми същата скица и положението си остава същото. Ако ми бъде отказана промяна на регулацията имам ли право да сложа ограда, както е по скицата. Благодаря предварително!

Каква е тази скица? От тогава друг план няма ли ?Кога е изградена улицата?

Ако помислиш малко ще стигнеш до извода, че факта

Кога е изградена улицата

е ирелевантен!

julyanvonemona написа:Ако помислиш малко ще стигнеш до извода, че факта

Кога е изградена улицата

е ирелевантен!

Ако имате малко практика Вие , ще стигнете до извода ,че въпросът въобще не е ирелевантен.

@julyanvonemona:
Не че искам да влизам в полемика (особено в умряла тема), но от интерес - коя от хипотезите на §8 от ПР на ЗУТ е приложима в случая?

Аз мисля че §8 ал.1 визира неприложените двориещнорегулационни планове
Според зададеният въпрос обаче,улицата е тази която е нагазила в имота на yuli_k. За нея никога не са били в сила хипотезите на чрл.110 от ЗТСУ (и сл.- отменени) - следователно мандало, което никога не е било вдигнато няма как да падне. Приложението на уличната регулация или както по отменения чл.22 от ЗТСУ се наричаше "план за обществени мероприятия" се осъществяваше чрез отчуждително производство, като имаше особен ред за обезщетяване чл.93 ЗТСУ, така че когато §8 има предвид неприложен дворищнорегулационен план, разпоредбата се отнася само за уточнените в ал.1 хипотези. Улицата е извън тях, освен в обратния случай - когато парцела(съзнателно използвам стария термин) е нагазил във вече отчуждена улица. Тогава наистина мандалото е паднало на 27.07.2007г.
Отговорът на въпроса Ви относно следващите алинеи на §8 е доста обширен. Мога да го развия и не само това! Аз като архитект с ППП съм изработвал и ЗРП и ПУП и измененията им, широко използвайки хипотезите на §8 ал.2 и всичките и три точки, включително и при казус за личен мой и на сестра ми и първите ми братоовчеди наследствен имот, където сам се явих като страна в Административен съд Враца и размазах мездренските общинарски юристи (Кмета на Мездра беше наел и допълнителни адвокати). На ниво ВАС загубиха поради чл.132 ал.1 т.3 ЗУТ, мисля че може да ми се вярва!
Така, че Вие sunrise, също можете да приемете на доверие, че фатктът на вече изградената улица е илелевантен! Ако не искате, ще го направя, ама имайте малко милост към 60 ми години - на 10.04 ги навършвам

Разпоредбите на чл. 93 от ЗТСУ (отм.) са категорични – при първа регулация или при неприложен план отчужденията са за сметка на собствениците. Чл. 110 е неприложим в случая, тъй като се отнася за дворищната регулация, а не за уличната такава. Откъде – накъде уличната регулация ще е извън приложното поле на чл. 22 (1) от ЗТСУ – кой го казва?
Не се съмнявам, че с течение на времето в съдилищата в България се минали и заминали най-различни дела и с най-различни решения. Абсолютна истина няма. За съжаление обаче, нашето право не почива на прецеденти, и фактът, че някой някога е доказъл някому нещо, и в резултат – спечелил някакво дело, е ирелевантен към разискваната материя.
PS: За рождения ден – ще запомня датата, и ще те поздравя според ситуацията!

Приложението на уличната регулация или както по отменения чл.22 от ЗТСУ се наричаше "план за обществени мероприятия" се осъществяваше чрез отчуждително производство, като имаше особен ред за обезщетяване чл.93 ЗТСУ,

Уличната регулация е в приложното поле на отменения чл.22 ал.1 ЗТСУ и аз именно това съм казал, а как сте разбрали обратното не знам.
Под приложение на улична регулация имам предвид тава което разбира §22 ЗР на ЗУТ, както и съответните разпоредби от късния ППЗТСУ.
Наи важното върху което обръщам внимание е че чл.93 ЗТСУ систематично е подреден в раздела за обезщетение, а това има своя смисъл.
Вярно е че §22 ЗР на зут изрично не споменава завършената отчуждителна процедура като приложен план, но в затворения интервал на ЗУТ какво друго може да бъде

Моето скромно мнение /все пак съм само един прост адвокат/ в случая е , че няма прилагане на § 8 от ЗУТ.
Както беше споменато по-горе, се касае за плана за обществени мероприятия, а той много отдавна и за кратко е имал отчуждително действие. Затова и попитах , кога е изградена улицата.
Освен това, улицата е изградена , така че , какво точно ще иска той от Общината.
От друга страна , твърдението ,че няма отчуждаване , също не може да се приеме на доверие, защото по ЗТСУ и по ЗПИНМ , процедурата е много дълга и сложна.
Не трябва да си си прибрал парите в джоба , за да се твърди, че има отчуждаване.

Горната полемика в съживената вече тема опира до един фундаментален въпрос: Какво се случва с одобрената по отменените норми, но неприложена улична регулация?
Беглият хронологичен преглед на нормотворчеството в тази насока разкрива хроничната импотентност на родните ни законотворци в решаването на този проблем.
1. При ЗТСУ и ППЗТСУ нещата са ясни: Отчужденията са за сметка на засегнатите имоти (т. е. не се дължат обезщетения). Липсва обаче яснота кога планът може да се счита за приложен, доколкото този момент е обвързан с изплащане на обезщетения. Като добавим и принудителното отчуждително действие на влезлите в сила планове по ЗТСУ, всичко това осигуряваше на общините относителен комфорт, и никой не бързаше да провежда отчуждителни процедури – макар и безплатни. До влизането в сила на ЗУТ.
2. В първоначалната редакция на ЗУТ съществува §7 от ПР, според който отчуждителните процедури следва да започнат в петгодишен срок от влизането на закона в сила – т. е. до 31 март 2006 г. Общините обаче благополучно проспаха този срок, и на 01.06.2006 г. осъмнаха без улици. Положението остана така до 27.07.2007 г., когато въпросният §7 от ПР беше отменен. Т. е. няма срок – няма проблем.
3. За територията на Столична община беше приет ЗУЗСО (в сила от 28.01.2007 г.). Съгласно чл. 17 от него бяха установени други срокове – респ. 15, 10 и 5 години. Последните (касаещи обекти извън първо- и второстепенната улична мрежа, и т. н.) изтичат на 28.01.2012 г. Да видим дали ще се случи нещо дотогава.
4. За териториите извън Столична община – всеки да се спасява поединично. За териториите без устройствени планове – срокове няма, въпросът с улиците остава открит.

sunrise, спокойно можете да наричате мнението си нескромно защото в така зададеният казус §8 ЗУТ наистина няма приложение (NB -отново уточнявам!) само и само защото според казуса улицата попада върху засегнатите имоти, а не обратното! В противен случай с оглед дадата 27.07.2007г. §8 ал.1 има приложение. С оглед обаче бъдещото развитие на устройството на тази територия §8 ал.2 има решаващо значение, като има различни посоки на расъждения. Преди да ги развия обаче искам да коментирам че изграждането на улицата е ирелевантен факт най-малкото защото е изградена в нарушение на действувалия подробен план, (не е извършено отчуждаване, а от тук и прилагането на строиетелните книжа за нея са в нарушение на ПУП защото действието отчуждаване, което е част от неговите предвиждания, не е настъпило- приемаме че такива (строителни книжа са издадени ) а това мигновенно я поставя (улицата)едновременно под ударите на две хипотези чл.-225 ал.2 т.1, а от тук и §21 ЗР на ЗУТ.
§8 ал.2 има тройна алтернатива (хипотезите на трите и точки). Равнопоставени ли са те?! Във връзка (NB -отново припомням горното уточнение - става въпрос ако парцелите са нагазили върху изградената улица). Като приемам, че е отпаднало отчуждителното действие на дворищнорегулационния план и хипотезата че по улицата не е извършвано отчуждително производство - включително такова със уличнорегулационен план при действието на Закона за благоустройството на населените места (този от ДВ.бр.117 1941г.) и ЗПИНМ в редакцията му до в-к "Известия" бр.54 от 1956г., мисля, че ако заинтересованите страни поискат изменение на дворищнорегулационния план съгласно §8 ал.2 т.2,то одобряващата инстанция (Кмета на общината),няма как да им противопостави отказ, на базата на изискване да ги задължи да приложат някоя от останалите две хипотези (§8 ал.2 т.т.1 или 3). Във това отношение е личният м опит с община Мездра за който споменавам някъде в предишни постове където едновременно съм и проектант на ПУП и заинтересована страна като съсобственик в имот.
ПП.

Не трябва да си си прибрал парите в джоба , за да се твърди, че има отчуждаване

. По ЗПИНМ и по ЗУТ трябва да си ги прибрал (разбирам и приведени по сметка) По ЗТСУ е от издаване на заповедта по чл.98 ЗТСУ обезщетението се отлага до заповедта по чл.100

julyanvonemona написа:sunrise, спокойно можете да наричате мнението си нескромно защото в така зададеният казус §8 ЗУТ наистина няма приложение (NB -отново уточнявам!) само и само защото според казуса улицата попада върху засегнатите имоти, а не обратното! В противен случай с оглед дадата 27.07.2007г. §8 ал.1 има приложение. С оглед обаче бъдещото развитие на устройството на тази територия §8 ал.2 има решаващо значение, като има различни посоки на расъждения. Преди да ги развия обаче искам да коментирам че изграждането на улицата е ирелевантен факт най-малкото защото е изградена в нарушение на действувалия подробен план, (не е извършено отчуждаване, а от тук и прилагането на строиетелните книжа за нея са в нарушение на ПУП защото действието отчуждаване, което е част от неговите предвиждания, не е настъпило- приемаме че такива (строителни книжа са издадени ) а това мигновенно я поставя (улицата)едновременно под ударите на две хипотези чл.-225 ал.2 т.1, а от тук и §21 ЗР на ЗУТ.
§8 ал.2 има тройна алтернатива (хипотезите на трите и точки). Равнопоставени ли са те?! Във връзка (NB -отново припомням горното уточнение - става въпрос ако парцелите са нагазили върху изградената улица). Като приемам, че е отпаднало отчуждителното действие на дворищнорегулационния план и хипотезата че по улицата не е извършвано отчуждително производство - включително такова със уличнорегулационен план при действието на Закона за благоустройството на населените места (този от ДВ.бр.117 1941г.) и ЗПИНМ в редакцията му до в-к "Известия" бр.54 от 1956г., мисля, че ако заинтересованите страни поискат изменение на дворищнорегулационния план съгласно §8 ал.2 т.2,то одобряващата инстанция (Кмета на общината),няма как да им противопостави отказ, на базата на изискване да ги задължи да приложат някоя от останалите две хипотези (§8 ал.2 т.т.1 или 3). Във това отношение е личният м опит с община Мездра за който споменавам някъде в предишни постове където едновременно съм и проектант на ПУП и заинтересована страна като съсобственик в имот.

Нещо не ми става ясна логиката Ви. За да не се усложнява допълнително проблема, нека да приемем, че по действалото към момента на изграждане на улицата , не е било налице отчуждаване. Същата може да е била предвидена в плана, но не изградена по съответния ред, а може и изобщо да не е била предвидена. Имала съм и аз няколко случая в практиката, когато предвиждане по стар план, заляга като съществуващо положение в новия план.
Дори и без да беше влязъл в сила ЗУТ , улицата е незаконно изградена.
За какво тогава , ще му е необходимо да процедура по §8. Улицата не е по дворищно-регулационния план. В този смисъл е и ал.3 на същия член и препратките от него към чл.201 и чл. 134 ЗУТ, който считам,че трябва да се приложи в случая.
В този случай съм ползвала чл.108 ЗС.

sunrise, Става въпрос за това че ако дворищнорегулационните парцели са били предвидени върху незаконноизградената улица, тя (§21 ЗР на ЗУТ) е извън аргументите на едно изменение на ПУП.А понеже става въпрос за неприложен дворищнорегулационен план, няма друг начин освен бъдещето,което се регламентира изключително от трите хипотези на §8 ал.2 Др на ЗУТ

Кое е условието един регулационен план да се счита за приложен, ако няма дължими обезщетения?

yuli_k написа:Притежавам имот в едно село. Мога ли да поискам от Общината промяна на регулацията т.е. да се придаде това, което ми е отнето от улицата, поради това, че улицата навлиза в моя имот.Никога не е имало процедура по отчуждаване. По скицата, която притежавам аз би трябвало да заградя част от тротоара и уличното платно. По НА притежавам 648кв.м., а фактически не владея толкова. Така е останало още при изграждането на улицата през 60 те. През 1993 г. аз придобивам имота чрез покупко-продажба от дядо ми, издават ми същата скица и положението си остава същото. Ако ми бъде отказана промяна на регулацията имам ли право да сложа ограда, както е по скицата. Благодаря предварително!

Не е много ясно , какво всъщност пита човекът и откъде точно идва грешката.
Защото , как по скица трябва да го загради, тоест на скицата улицата не съществува може би. Сега се замислих, признавам. Защото в противен случай никой нотариус няма да му даде нот.акт с тази площ , ако по скица е друга.
Откъдето следва, че улицата си е ей така, през къра дето се вика и по всяка вероятност не съществува дори като предвиждане.

magodeoz, пунктуално погледнато - казаното в §22 ЗР на ЗУТ, но след като предвиждането за реализиране на плана включва и предвиждане за отчуждаване на имоти следва, че отчуждаването е част от реализацията напредвиждането по плана. В това отношение ЗПИНМ и преди него ЗБНМ от 1941 са категорични. По предишните два ЗБНМ от бр.67/1905 и бр.2 от 1898г. са по бамбашка, защото по онова време отчуждителният институт е разположен на няколко места в легислатурата, включително и в ЗБНМ. но алтернативни препратки има в зависимост от предназначеното с плана мероприятие.

и чл. 134 ЗУТ, който считам,че трябва да се приложи в случая.

sunrise, очевидно с препратката си към чл.134 ЗУТ ти изхождаш от §6 ал.1 изр.второ. ПР на ЗУТ. При същият аргумент аз считам, че ако се касае за неприложена първа регулация т.2 от ал.2 на §8 ДР на ЗУТ заинтересованата страна може да поиска план при условията по чл.16 ал.ал. от 1 до 5 вкл от ЗУТ и мисля че понеже се касае за преходна разпоредба с особени правила общинарската администрация няма доводи да откаже. Такова е мнението и на Врачанският административен съд. Няма как да проверим какво мислят във ВАС, поради чл.132 ал.1 т.3 ЗУТ и свързаното с тази разпоредба тълкувателно решение на ВАС публикувано в темата "Триинстанционно производство"