forum.lex.bg

Здравейте!
Имам следния проблем.Съседа ми няма директен вход към неговия имот и мина през моя,защото дядо ми навремето му е разрешил.
Може ли съседа ми да иска отчуждение на част от имота ми за да си направи път до неговия имот?
Моля ,ако някой може да ми отговори!



С малкото кръгче (570) е моя,а с голямото е на съседа (568)

ivo_slavchev написа:Може ли съседа ми да иска отчуждение на част от имота ми за да си направи път до неговия имот?

От това, което сте показали като извадка от регулационен план, навежда на мисълта, че такъв за вашите имоти няма! Защото има и други имоти, от които се прескача до излаз на улица.
До изработката на план за регулация на квартала и улиците по определени правила и процедура, не се карайте със съседа в името на дядо ви. Явно е бил добър човек! А урегулирането на имотите ще трябва да е по ваша инициатива, защото явно на общината не и дреме!

Благодаря ви за съвета!Нямам нищо против съседът ми да минава през имота ми.
Проблемът е в това, че съседаът ми е казал на наши общи познати,че ще продава въпросния имот и има документ за вход през моят имот.
Засега ще оставя нещата така,пък като му дойде времето ще видим.

ivo_slavchev написа:че ще продава въпросния имот и има документ за вход през моят имот.

Съседа ви ще го продава именно за това, че няма документ да минава през който и да е имот. И ако купувача е баламурник и не си наема адвокат и специалист, които веднага ще видят и повече от това,което видях и аз, да си бере ядовете!

В предзтавенятя скица иманещо друго което ме безпокои и то е че ако тук-там начертаните с червено линии представляват част ор регулацията, може да се окаже че цялата тази част в която попада имот 568 е извън регулация или е за някакво мероприятие на публичната собственост. Трябва да има повече разяснения, защото може да се окаже, че се намираме пред два коренно различни казуса

julyanvonemona написа:че ако тук-там начертаните с червено линии представляват част ор регулацията, може да се окаже че цялата тази част в която попада имот 568 е извън регулация

То си е така, но ivo_slavhev се притесняваше дали съседа му като продаде имота и другите ще минават през неговия на законово основание Друго не го интересуваше

Лично аз не се наемам да твърдя че правото на преминаване, което си е едно вещно право (в случай, че изрично е учредено) преминава подобно на тежест върху имота и е валидно по отношение наследници или последващи приобретатели на имота, освен ако не е изрично разпоредено. Това е материя в която не съм чак толкова силен и се обаждам само за да поддържам разговора, надявайки се някой да излее ум и разум.

За сведение - правото на преминаване учредява сервитут върху служещия имот, сключва се като договор в нотариална форма и подлежи на вписване.

Да така , няма спор. Но в случая внука изпълнява заветите на добрия си дядо и за сега няма спор със съседа

magodeoz, когато почина или продам служещият имот,правото на преминаване преминава ли върху наследниците или в задължение на новия приобретател? Това винаги не съм го знаел със сигурност

Абсолютно - ако е с вписан договор в нотариална форма. Тежестта следва имота.

julyanvonemona написа:magodeoz, когато почина или продам служещият имот,правото на преминаване преминава ли върху наследниците или в задължение на новия приобретател? Това винаги не съм го знаел със сигурност

НЕ! Това право е тежест (ОВП) върху служещия имот. Т.е, следва имота и се нарича сервитут.
Принцип.

Извинете ме за включването, но исках julyanvonemona от тук нататък да не е така несигурен.

Melly благодаря много!

Ние пък сме учили, че сервитутите са лични и поземлени.
Едните следват служещия имот, другите не

В случая няма за какво да се спори. Правото не преминаване е "завързано" за обслужвания имот и всеки негов собственик, може да се ползва от него и обвързва всеки собственик на служещият имот. Разбира се ако всичко е по законния начин.

Благодаря и на Вас Standbay, за разширяване на понятията в затворения интервал "сервитут". Това обаче не омаловажава жеста на Melly към мен изразяващ се в съвсем нормалното и отношение, на уважение, като към равнопоставен участник в дебата.

n_ikito написа:В случая няма за какво да се спори. Правото не преминаване е "завързано" за обслужвания имот и всеки негов собственик, може да се ползва от него и обвързва всеки собственик на служещият имот. Разбира се ако всичко е по законния начин.

Не е ли обратното
Приминаването май е от личните сервитути - сключен договор с оглед на личността, освен ако не е учредено по адмистративен ред с оглед на особеностите на терена - но тогава този сервитут не е ли вече поземлен
Ако да - следва служещия имот докато не отпадне необходимостта от сервитута, също като водопрекарването, оттичането на води и т.н.

Standbay написа:Ние пък сме учили, че сервитутите са лични и поземлени.
Едните следват служещия имот, другите не

Де да беше само Standbay учил за деленето на сервитутите по видове.

Бравос! Слагаме му едно "плюсче" за това, че ме допълни.

Но нека и аз да допълня.
Когато отговарям лично, отграничавам участващите спрямо тяхната квалификация. Та, да си дойдем на думата. В случая бе излишно да си "меря" правните знания с колега архитект. И още нещо - определено въпросът бе поставен в контекста на поземлените сервитути.

Та такива ми ти работи, Standbay. Не се разстройвай.
Споко, седя и си мисля.....