forum.lex.bg

Моля за помоща ви.Въпросът ми е, възможно ли е преди да се издаде разрешение за строеж за основното засрояване да се издаде разрешение за допълващо такова или разрешението е общо и се разделя строителството на етапи.Предварително благодаря!

Здравейте, зависи от инвестиционните ви намерения и предвижданията на плана.

Да възможно е, стига да има предвиждане на ПУП, че в този имот може да има допълващо застрояване.
Разрешението може да бъде за жил. сграда с гараж, но може и да е само за гараж.

Привет,

Аз лично незнам за такива ограничения в ЗУТ. От личен опит мога да споделя следното:
Първо поисках виза за лятна кухня, беше ми отказана защотото не било реализирано основното застрояване. След викане и караници ми казаха да подам виза за спомагателна сграда за битови нужди вярно, че само за виза ми взеха 150лв. плюс това искането е разглежадано на РЕСУТ или нещо такова. Аз си построих 36 квадарта дървена къща нанесена е в кадастъра и в момента чакам акт 16. В същото време си имам валидна виза за основното застрояване.

Айде да поразсъждаваме малко.

Чл. 41. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.

Написаното с цвят е есенцията на тази алинея. А в написаното с bold се крие отговора на въпроса, дали може да се строи допълващо застрояване преди основното.

Нали няма как да е възможно допълнително да се построи постройка, с която да се допълни сграда, но допълваната сграда( а това е основното застрояване) да несъществува.
Не може да допълваме нещо, което е празно. Може да допълним варел, само ако в него има вече нещо. Ако варелът е празен и тепърва искаме да го напълним - ние просто започваме да го пълним, а не започваме да го допълваме.
Самото значение на думата 'допълвам' е различно от значението на думата 'пълня'.
Не можеш да допълваш нещо, ако преди това нещото е празно.

Можеш да допълниш текст само ако предварително част от текста вече е написан.
Можеш да допълниш мисъл само ако предварително част от мисълта вече е измислена.


В такъв смисъл, нека правим разлика между пълнене (имай в пред вид - основно застрояване) и допълване (имай в пред вид - допълващо застрояване)


ЗУТ нищо не казва обаче за съвместното по време строителство на основно и на допълващо застрояване. И в такъв смисъл - то е допустимо.

Ами да вземем да сложим точка на спора, кое застрояване е първо - допълващото или основното.
В никакъв случай допълващото не може да изпреварва основното.

Все пак - очаквам и контрааргументи.

Дано предния пост не го види някой чиновник от одобряваща инстанция, че да вземе и той да се направи на лингвист...
Наистина, да поразсъждаваме...
Въпросната норма (чл. 41, ал. 1 от ЗУТ) е поместена в Част първа - Основи на устройството на територията, Глава трета – Устройство на територията и поземлените имоти, Раздел VІІ – Допълващо застрояване, огради.
Есенциите, така да се каже, на този раздел са две: допълващото застрояване и оградите. И в двата случая законодателят е посочил необходимите и достатъчни условия за изграждането им.
Допълващото застрояване се "разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план", а "урегулираните поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти".
Т.е., необходимото и достатъчно условие за изграждането на допълващо застрояване и огради е наличието на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване. Толкова.
Допълващото застрояване се реализира на самостоятелно правно основание. Горното следва и от изискването за издаване на виза в случаите, когато не е отразено в действащия план. Забележете, няма изискване във визата да е отразено и основното застрояване! Тъй като изрична забрана за изграждане на допълващо застрояване преди основното не съществува, защо да не се приеме, че изграждането на тези постройки преди основното застрояване е също толкова естествено, колкото ограждането на имота преди всякакво строителство в него?
А и ако трябваше да има такава забрана, не би ли следвало да я търсим, например, в Част втора – Устройствено планиране на територията. Инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството?
И тъй като в случая не става въпрос за варел, а за план – ето я и съществената разлика: варелът, за да се допълни, трябва вече да има нещо в него, а пък трябва да има и празно място. Планът обаче си е пълен, така да се каже, от самото начало – в него е определено мястото и на основното, и на допълващото застрояване.
Поради горните причини няма никаква пречка да се реализира допълващото застрояване в един имот преди основното, стига разполагането в имота и на двете да е определено по съответния предвиден в закона начин.
А пък това, че едно нещо допълва друго... Дали ще сипеш водка в доматения сок или доматен сок във водката не е важно – важното е, че и водката и доматения сок стават за пиене поотделно...

Общо взето, излагаш контратеза, неподплатена с нищо

Въпросната норма (чл. 41, ал. 1 от ЗУТ) е поместена в Част първа - Основи на устройството на територията, Глава трета – Устройство на територията и поземлените имоти, Раздел VІІ – Допълващо застрояване, огради.
Есенциите, така да се каже, на този раздел са две: допълващото застрояване и оградите. И в двата случая законодателят е посочил необходимите и достатъчни условия за изграждането им.

И какво от това! До тук нищо съществено в защита на тезата ти.

Допълващото застрояване се "разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план",

Не!!! Не цитираш правилно! Ето точния цитат:

"... основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план."

Изпускаш думичката и. Просто така ти отърва.
И променяш отчасти смисъла на ал.1 на чл. 41 ЗУТ.
Но не можеш да заблудиш никого... Освен ако някой не иска сам да се самозаблуди поради някакви интереси.
Законодателят е пределно ясен: Дава определение на 'Допълващо застрояване' ( по точно казва от какви постройки се състои 'допълващото застрояване') и казва, че се разрешава в съответствие с предвижданията на регулационния план.
Не казва изрично/едно към едно/ кога се разрешава. Но го казва косвено - допълващо застрояване се прави чрез постройки към сградите на основното застрояване. Как да не е ясно, че няма как да се направи постройка към друга постройка, но първата още да не съществува.

Т.е., необходимото и достатъчно условие за изграждането на допълващо застрояване ... е наличието на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване. Толкова.

Не! Не е така. Може да имаме ПУП - какъвто и ще хубав да е. Но наличието на ПУП не означава допустимост на допълващо застрояване. Може да се каже, че ПУП и 'допълващо застрояване' имат много малко общо помежду си. Няма пряка връзка между ПУП и 'допълващо застрояване'

Допълващото застрояване се реализира на самостоятелно правно основание.

Това е несериозно. Няма какво да го коментирам.

Горното следва и от изискването за издаване на виза в случаите, когато не е отразено в действащия план. Забележете, няма изискване във визата да е отразено и основното застрояване!

Ама това няма никакво отношение към спора за времето за разрешаване на допълващото застрояване.

Тъй като изрична забрана за изграждане на допълващо застрояване преди основното не съществува, защо да не се приеме, че изграждането на тези постройки преди основното застрояване е също толкова естествено, колкото ограждането на имота преди всякакво строителство в него?

Как така да няма забрана? Изрична забрана няма... но има забрана по определение на 'допълващото застрояване'. Не е нужно да има изрична забрана. Има забрана при определянето на понятието 'допълващо застрояване'.
И не намесвай произволно оградите. Оградите нямат нищо общо с 'допълващото застроявае' откъдето и да погледнеш. Огради се правят на всякакви имоти и предназначението им е съвсем друго. Намесвайки оградите, се опитваш да търсиш по вола теле. Най-вероятно оградите са сложени в този раздел, защото разделът е малък и... за да не се прави друг раздел. Обединяването в един раздел на 'допълващото застрояване' и 'оградите' е по-скоро чисто механично, отколкото логично.

И тъй като в случая не става въпрос за варел, а за план – ето я и съществената разлика: варелът, за да се допълни, трябва вече да има нещо в него, а пък трябва да има и празно място. Планът обаче си е пълен, така да се каже, от самото начало – в него е определено мястото и на основното, и на допълващото застрояване.

Не! Не е така!!! Планът може да е пълен. Може и да не е пълен. Това няма никакво значение. От значение е, че допълващото застроява се разрешава като допълнение на основното застрояване. В такъв смисъл - дали е пълен плана с основно застрояване - няма никаво значение. Важното да е пълен имота с основно застрояване /или поне част от основното застрояване, или основното застрояване да е започнало поне/.

Поради горните причини няма никаква пречка да се реализира допълващото застрояване в един имот преди основното, стига разполагането в имота и на двете да е определено по съответния предвиден в закона начин.

Този извод е изсмукан от пръстите. Тотално сбъркан е. Тръгваш от грешна изходна позиция... и няма ка да достигнеш до верен извод.

А пък това, че едно нещо допълва друго... Дали ще сипеш водка в доматения сок или доматен сок във водката не е важно – важното е, че и водката и доматения сок стават за пиене поотделно...

Това са пълни глупости!

Дано предния пост не го види някой чиновник от одобряваща инстанция, че да вземе и той да се направи на лингвист...

Такъв е законът. Добър или лош - закон!

Между впрочем, лично аз страдам от това, че администрацията прилага закона в съответствие с 'моята' теза. /Тя тезата не е моя - аз само я изложих./... Та страдам от подобен прочит на закона... Но така е написан закона. И на мен лично не ми харесва. Ника даже!!! Но... признавам, че моята теза е права - за съжаление най-голямо.

Привет,

Позволете ми реплика. Към не значи "свързано" т.е дали първо ще се построи допълващото или основното към няма връзка. ПУП ако предвижда дъполващо застрояване в никакъв случай не казва кое сме длъжни да построим първо. И един аргумент към тезата, че не може да се каже кое трябва да е първо. Ако имаме ПУП според който имаме две сгради на основното застрояване кое определя коя да построим първо? т.е според мен след като имаме ПУП, реда на реализиране на обектите от този ПУП си е лична работа на инвеститора.

Така, както според мен в един закон няма (почти) нищо механично или случайно, и аз не случайно обърнах внимание на Част втора от ЗУТ (Устройствено планиране на територията. Инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството), и по-специално на Глава осма, Раздели втори и трети. Ако съществуваше такова ограничение за допълващото застрояване, някъде там щеше да пише, примерно: Строителството на постройки от допълващото застрояване в урегулиран имот се разрешава след представяне на документ (описан какъв и от кого се издава), че основното застрояване в имота е реализирано (започнато, разрешено).
Ако общинската администрация застъпва вашата теза, поискайте мотивиран отказ (чл. 149, ал. 1 от ЗУТ), и го обжалвайте пред РДНСК, а след това при необходимост и пред съответния административен съд. Тогава ще разберете коя е вярната теза, пък може да създадете и задължителна за прилагане практика, което да е от полза и за други хора.

Позволете ми реплика.

Какво значи "Позволете ми реплика"?
Репликите са безкрайно желани. Нали затова е форум...
Радвам се че се намеси!

"Към" не значи "свързано" т.е дали първо ще се построи допълващото или основното към няма връзка.

Да! "Към" не значи "свързано". Застрояването може да е свързано... Номоже и да не е свързано. Не е задължително допълващото застрояване да е 'залепено' до основното застрояване. Може да е на някакво разстояние от основното - стига да отговаря на общите условия за разположение на сградите /или на някои изключения/.
Ти как разбираш думичката "към"? На БГ-език, тя означава, че нещо си, се съотнася за друго нещо. В случая : Допълващото застрояване се прави за да допълни основното застрояване. Ака го няма основното - допълващото застрояване какво ще допълва?
Ами стига сме си обяснявали какво значи думичката "към". Тя показва съотношение на едно нещо спрямо друго. Ако едно от двете неща ги няма - за какво съотнасяне на едното към другото говорим? То няма към какво да се отнесе.
Ама вие хич не четете определението на 'допълващо застрояване'.

ПУП ако предвижда дъполващо застрояване в никакъв случай не казва кое сме длъжни да построим първо.

Казва, казва! Казва: Допълващото се прави КЪМ основното.
Ама вие все я изпускате тази думичка "към"!

И един аргумент към тезата, че не може да се каже кое трябва да е първо. Ако имаме ПУП според който имаме две сгради на основното застрояване кое определя коя да построим първо?

Аргумен за какво е това???
Щом става дума за основно застрояване - правиш си която сграда си искаш.

т.е според мен след като имаме ПУП, реда на реализиране на обектите от този ПУП си е лична работа на инвеститора.

Когато става дума за основно застрояване - съгласен съм. Също съм съгласен, когато става дума и за временно строителство. Но когато става дума за допълващо застрояване - вие просто забравяте определението за допълващо застрояване /макар че думичката 'определение' в случая не е съвсем коректна/.

Ако общинската администрация застъпва вашата теза, поискайте мотивиран отказ (чл. 149, ал. 1 от ЗУТ),...

Ами как да поискам строително разрешение, след като нямам виза, след като нямам проекти...
Какво ми пречи да ги имам ли?
Ами гл. архитект не издава виза.
А за да представя и проекти - нали трябва да ги поръчам на архитект-проектант?
Ако ЗП на допълващото е 30 кв.м ... един подземен етаж + 2 надземни етажа + малко подпокривно пространство = 200 кв.м.
200 кв.м. х 20 евро = 8000 лв?
Малко пари ли са. И при това, само за отскок. При това... отскок /най-вероятно/ неуспешен.

При това: Който и да чете чл. 41, между редовете се чете, че допълващото застрояване се прави след основното. И това е проблема - включително и мой личен.

ЗУТ написа:Чл. 41. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.

(2) Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два урегулирани поземлени имота. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план.

(3) По реда на ал. 2 не се допуска застрояване, с което се превишават зададените с подробния устройствен план устройствени показатели за съответния урегулиран поземлен имот.

Мисля, че дискусията е изместена от оста на питането.

Разпоредбата на чл.41, ал.1 касае случаите на инвестиционно проектиране и застрояване на имот в урбанизираните територии, в какъвто смисъл бе зададен въпросът.

Моля за помоща ви.Въпросът ми е, възможно ли е преди да се издаде разрешение за строеж за основното засрояване да се издаде разрешение за допълващо такова или разрешението е общо и се разделя строителството на етапи.Предварително благодаря!

Мнението ми е, че Разрешение за строеж ще бъде издадено за целия обект, предмет на инвестиционния проект. Етапността на изграждане е въпрос на организация на строителството. Възможно е допълващото застрояване да бъде етап от целия строителен процес. Лично мнение.

Докато при съществуващо основно застрояване ще е приложима ал.2 на чл.41 ЗУТ, когато допълващото застрояване НЕ Е ПРЕДВИДЕНО с действащия ПУП (чл.41, ал.2 във вр. с чл.140 и 144, ал.1, т.2 ЗУТ) и постройките на допълващо застрояване се застрояват допрени до сгради на основно застрояване, при свободно застрояване или при свързано застрояване САМО МЕЖДУ ДВА УПИ-та, стига да не бъдат превишени зададените с действащ ПУП устройствени показатели за съответния урегулиран поземлен имот.

B5202S написа:...................................
Първо поисках виза за лятна кухня, беше ми отказана защотото ..................................

От доста време правя Заявленията за Виза на една единствена страница, и с графичната част (мотивираното предложение) на нея, в 2 екземпляра, входирам ги , като държа входящия номер да е записан върху втория екземпляр. Не за друго, а ги стряска.
А мотивиран отказ се пише доста по-трудно, отколкото катаджийски акт.

emilgrigorov написа:От доста време ...

От колко време? От септември 2009 г., може би?

От доста време правя Заявленията за Виза на една единствена страница, и с графичната част (мотивираното предложение) на нея, в 2 екземпляра, входирам ги , като държа входящия номер да е записан върху втория екземпляр. Не за друго, а ги стряска.

emilgrigorov по подчертаните в червено думи разбирам че Вие си вадите хляба на територията на столичната община, ако не и самия може би да сте столичен общинар! В ЗУТ институт наречен мотивирано предложение НЯМА
Има ИСКАНЕ за....
Стремя се да бъда прецизен (макар че веднъж сбърках в другата тема) защото тази ми прецизност ми дава основание в последствие да цакам отказите им по съдебен ред.

Добре де - щом ви е мерак да възкресите умряла тема с тригодишна давност - така да бъде. Наистина, не съществува изискване възложителят да прилага към заявлението си за издаване на виза каквито и да било "графични" части. Освен това - не е вярно, че столичните общинари изискват такова нещо - освен ако не става въпрос за издавене на виза за застрояване, НЕПРЕДВИДЕНО в ПУП.

goblin Няма такЪво нещо наречено "мотивирано предложение", само на тяхните малоумни (на НАГ) бланки го има.Чрез него, се преследва съвсем определена цел... Но това е част от една моя конспиративна теория.

Не се хващайте за думата, julyanvonemona. Когато възложителят иска, например, виза за допълващо застрояване по чл. 41, или пък за временен строеж по чл. 51, например - няма как общинските чиновници да знаят какво точно се има предвид. Наречете го както искате.

Не се хващайте за думата, julyanvonemona.

Напротив хващам се е то със съкрушителен успех в съвсем реални преписки!

Добре, разбрах. Млъквам по темата.