forum.lex.bg

Колеги, преди да пусна жалба до РДНСК, моля да обсъдим заедно следната фактическа обстановка. Казусът е интересен с оглед на това, че действието се развива в небезизвестна Черноморска община. През 2006 се изработва нов ПУП, който отрежда съответни показатели за ОК:средноетажно застрояване - до 3ет с кота било до 10 м, Кпл-до 0,50%, Козе-до 0,50%, Кинт-до 1,2.
В съседния имот се извършва строителство на имотната ни граница, въз основа на одобрен инв. проект и виза по чл.140, ЗУТ. На визата е указан Кинт -1,8. Едва успях да се добера до арх. част и какво установих - сградата има един полуподземен етаж с два апартамента, СПА-център и гаражи. Следват три етажа, завършва с плосък покрив, върху който от страна на калкана е проектирана кула, а в противоположната страна - декоративен елемент, който представлява някакво тяло с височина около 4 м., в средата на което се извисява един пилон с височина колкото самата сграда (дали пък няма да излезе някой ветрогенератор?). Няма да коментирам как, за да се оформи този парцел е извършена корекция на Черно море. Брегът е оформен в идеална права. Та, със същия този ПУП, този имот граничи с пешеходна алея, а така както е застоен (отстои на около 4-5 м от брега) , излиза, че може би тази алея ще бъде изпълнена със стоманена конструкция над водата, може би- едва ли не???
Та за едно такова безобразие става дума.
Наясно съм, че не сме заинтересована страна да обжалваме РС, респективно самия строеж, но пък все трябва да има начин да се спре всичко това. Не може да се приложи и Пар.4 във вр. с чл.10 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие, тъй като имаме налице влязъл в сила ПУП и също така влязло в сила Разрешение за строеж. Просто един омагьосан кръг. Прокуратурата ли, май няма да има ефект, тъй като там всички са "братовчеди".
Много моля за идеи, а ако някой прояви интерес за подробности, с удоволствие ще ги предоставя.

Трябва да се "пробие" практиката на ВАС относно това "що е заинтересована страна" по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Замислете се защо се нарича "серветутни разстояния" (по смисъла на ЗТСУ бяха "отстояния") и какво представлява сервитут, дали е ограничено вещно право (такова е!) и дали съседите са заинтересовани страни, след като притежават ограничено вещно право в подчинения имот (съседния)!
Давам ви не само на Вас тема за размисъл!

oho_boho написа:Трябва да се "пробие" практиката на ВАС относно това "що е заинтересована страна" по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Замислете се защо се нарича "серветутни разстояния" (по смисъла на ЗТСУ бяха "отстояния") и какво представлява сервитут, дали е ограничено вещно право (такова е!) и дали съседите са заинтересовани страни, след като притежават ограничено вещно право в подчинения имот (съседния)!
Давам ви не само на Вас тема за размисъл!

Да, безспорно сте прав. Обмислях защита и по исков ред, именно защото този красавец с действията си (гради смело) ми нарушава правото на собственост, именно поради нарушаване нормативно определени отстояния от странични и дънни граници. То във визата е нарисувано с пунктир зоната на застрояване, но незнайно защо гл. архитект е "пропуснал" да отбележи с арабски числа мин. отстояния. Точно тук се явява празнотата, довела до този произвол ( или с точната му терминология - злоупотреба с право). Но пък се замислих дали чл.109 ЗС не е общ, спрямо този по административната процедура по ЗУТ, и на това основание да отхвърлят иска.

Пробвайте защита по общия ред.Вижте Тълкувателно Решение №31/06.02.1985г. по гр.д.№10/1984г., ОСГК.
И още нещо.Докато редакцията на чл.149,ал.2 от ЗУТ е такава няма как практиката на ВАС да е по-различка.Съседите няма за какво да се бъркат в процедурата по издаване на разрешение за строеж.

georgi07 написа:Пробвайте защита по общия ред.Вижте Тълкувателно Решение №31/06.02.1985г. по гр.д.№10/1984г., ОСГК.
И още нещо.Докато редакцията на чл.149,ал.2 от ЗУТ е такава няма как практиката на ВАС да е по-различка.Съседите няма за какво да се бъркат в процедурата по издаване на разрешение за строеж.

По исков път е трудно, тъй като след "влязло в сила" разрешение за строеж сградата, изградена макар и в нарушение на изискванията за отстояния или етажност, ще бъде законна.
А дали практиката на ВАС може да бъде по-различна, разбира се че може, в случай че някой обоснове тезата. А от правна гледна точка тя е издържана - серветутните разстояния представляват ограничено вещно право, каквото е изискването на чл. 149, ал. 2 ЗУТ.

Към колегата georgi07:
Благодаря ви сърдечно за жокера.

Благодаря и на вас колега oho_boho за тезата ви, че отстоянията от рег. граница са си сервитут, която също споделям.
Аз обмислям като първа стъпка да напиша жалба до ДНСК, която е в правомощията си да констатира, и в случай на нарушение, да укаже съответни предписания. Мисля,че имам основание да очаквам положителен резултат. Точно констативния протокол ми е нужен като доказателство за извършено незаконно строителство. Предмет на проверката естествено няма как да бъде влязлото в сила РС. Само, че в процеса то, като адм. акт подлежи на контрол за законосъобразност. И точно тук мисля да се позова на нищожност, тъй като е издадено в нарушение на мат. закон - влязъл в сила ПУП - при допустим Кинт-1,2 е разрешен - 1,8. Друг е въпросът, че си направих труда да съставя таблица за ценообразуването, която посмъртно няма да получа, та от моята разработка излиза, че РЗП на сградата е такава, че Кинт е 2,186. , а също и етажността надвишава тази по ПУП-а.
Отделен въпрос, че с новия ЗУЧКвсички ПУП-ве следва да бъдат приведени в съответствие с разпоредбите му. Не че нямахме и преди уредба за зона"А" например, но кой ли пък я спазваше.

oho_boho написа:

georgi07 написа:Пробвайте защита по общия ред.Вижте Тълкувателно Решение №31/06.02.1985г. по гр.д.№10/1984г., ОСГК.
И още нещо.Докато редакцията на чл.149,ал.2 от ЗУТ е такава няма как практиката на ВАС да е по-различка.Съседите няма за какво да се бъркат в процедурата по издаване на разрешение за строеж.

По исков път е трудно, тъй като след "влязло в сила" разрешение за строеж сградата, изградена макар и в нарушение на изискванията за отстояния или етажност, ще бъде законна.
А дали практиката на ВАС може да бъде по-различна, разбира се че може, в случай че някой обоснове тезата. А от правна гледна точка тя е издържана - серветутните разстояния представляват ограничено вещно право, каквото е изискването на чл. 149, ал. 2 ЗУТ.

Колега, четете внимателно текста на чл.149,ал.2 от ЗУТ.Там се говори за ограничини вещни права в ИМОТА, В КОЙТО СЕ СТРОИ.

Жалба пред РДНСК е правилното решение Според мен ! Но трябва да се държат изкъсо за да не си измият ръцете !
ако РС е незаконосъобразно строежът не се въвежда в експлоатация !
Риска остава за възложителя ! Да си има неизползваема сграда !

georgi07 написа:Там се говори за ограничини вещни права в ИМОТА, В КОЙТО СЕ СТРОИ.

При сервитутните права винаги е налице господстващ и прилежащ, подчинен имот, върху който се разпростира това ограничено вещно право. В настоящия случай би могло да се говори, че собственикът на съседния имот е носител на ограничено вещно право върху имота, в който ще се строи, тъй като притежава сервитутни права, а именно да не се строи на разстояния до неговия имот извън законоустановените. Поради тази причина би могло да се защитава тезата, че и съседът е заинтересовано лице по чл. 149, ал. 2 ЗУТ.

Моля да ме извините , че се намесвам - аз не съм юрист , а само един потърпевш от подобни бездействия на една община.....

От това, което прочетох и от личен опит - вие сте заинтересована страна по чл. 131. ал. 1 и/или 2 и общината са били длъжни да ви обявят визата - след като е на калкан => ако не ви е обявена и вие го докажете по някакъв начин - постройката е незаконна (за съжаление - в нашия случай - при 100% незаконна сграда на калкан в съседен имот и без да ни е обявена визата, тъй като на чиновниците в тези институции не им се иска да си вършат работата и на среща очи в очи с ДНСК (не РДНСК) ми казаха , че могат да задължат общината да ни обяви визата му "постфактум" (а сградата си оставала законна, защото вече имала удостоверение за въвеждане в експлоатация, въпреки множество фрапиращи нарушения спрямо разрешението за строеж и ЗУТ (няма да се впускам в повече подробности)). РДНСК и ДНСК си измиват ръцете с чл.149 ( след като е предвидено свързано застрояване по странична регулационна линия , то вече поне визата се обявява на съседа(ите) като заинтересована страна според вече чл.131 ал1 и/или 2)

Написах поста, защото мисля че е подобен случай и така ще имате някаква представа как да се защитите по-добре от нас (ползваме един адвокат специалист по ЗУТ , един местен и един експерт по ЗУТ, но това не е достатъчно за да се спази закона от съотвентните институции и при нас е в сила типичното за България - материален интерес и "братовчеди").
Извинете ме , че и доста хаотично изразих мислите си

РДНСК ще си измият ръцете. А защо не са Ви обявили ПУП-а? При свързано застрояване сте заинтерисована страна . Има две възможности .Първо ако е взето съгласието Ви изменението на ПУП става служебно .Второ Ако не е взето трябва да Ви се обяви . Визата не се обявява .Тя трябва да е извадка от действащия ПУП.Вижте по-добре чл.131, а не 149. Вижте също чл.36 за отклоненията. Вижте също да не е правен комплексен инвест. проект с РУП. При него /вкл. и по чл.36 е задължителен РУП// В тоя случай редът за обявяване е друг -по чл.131. И как така е изменен ПУП и за Вашия имот , а не сте уведомени.

практика на общините е да обявяват изменения в пуп на такива места, че да няма възражение. например на вътрешната страна на врата в общината.. или на стълб някъде из квартала и обявата е скъсана 5 мин след поставянето.

за РДНСК забравете - там са корумпирани до кости. Мой проблем разрешиха чак след жалба до МРРБ + участие в "частен случай"