forum.lex.bg

Здравейте!
Моля за вашето мнение или становище по следния въпрос:
Пълномощник продава недвижим имот като в нот.акт се записва, че сумата от 50хил. лева е получена в брой от упълномощителя. Става дума за сделка извършена преди въвеждане на ограничението за плащане в брой.
В същия документ е записано, че явили се за акта страни са пълномощника и купувача т.е. упълномощителят не присъства на сделката.
Въпросът ми е кой всъщност получава парите - пълномощника или упълномощителя, и има ли при това плащане на ненадлежен кредитор?
С пълномощното е дадено само правото за продажба, но в него не е упоменато кой в края на краищата получава и разполага с парите. Подразбира ли се при това, че упълномощителят следва да получи парите или пълномощникът може спокойно да си ги прибере?
Предварително благодаря за всяко едно евентуално изразено мнение!

От написаното става ясно, че упълномощителят е получил парите в един предишен момент, а за изповядване на сделката пред нотариуса са се явили купувачът и пълномощникът.

Може и така да е, аз наистина не знам. Но не е ли всъщност задължително парите в брой да се броят и предават пред нотариуса и противното не е ли нарушение на законовата формата за сключване на сделки при нотариус - това също не знам? Има ли въобще някаква правна норма в тази посока? Моля за просветление!

Много си близо до "духането на супата" си мисля....ако не е задължително парите да са броени пред нотариуса...