forum.lex.bg

РЕШЕНИЕ № 2109 ОТ 22. IX. 1965 Г. ПО ГР. Д. № 1370/65 Г. НА I Г. О.
Лицето, което е придобило право на собственост върху недвижим имот по давност, придобива правото на собственост свободно от всякакви тежести, установени срещу предишния собственик, включително и от наложената възбрана върху същия имот.
Чл. 347, б. „а" ГПК
Чл. 79, ал. II и 99 ЗС

Безспорно е установено, че на 12. IX. 1956 г. апартаментът е бил прехвърлен по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите в полза на държавата. Това е станало със съгласие на тогавашния собственик на апартамента Б. Ч., тъй като дължимите данъци са били на друго лице. Преди това обаче върху същия апартамент е била наложена възбрана за обезпечение на иска по гр. д. № 3555/55 г. Възбраната е вписана на 29 юли 1955 г. По силата на тази възбрана апартаментът е бил изнесен на публична продан и на 14 март 1963 г. възложен върху ищцата по делото. Държавата владее апартамента от 12 септември 1956 г., а ищцата е предявила иска на 21 октомври 1964 г. Правилно е прието от градския съд, че вписаната възбрана върху апартамента не е пречка за придобиване право на собственост върху апартамента по оригинерен начин - по давност. Възбраната следва недвижимия имот и съгласно Чл.347, б. „а" ГПК на кредиторите не могат да се противопоставят придобивания върху възбранения имот след вписване на възбраната или пък ако придобиванията са преди възбраната, но не са били вписани. Забраната на чл. 347, б. „а" ГПК има пред вид придобиване правото на собственост върху възбранен имот по деривативен начин. В текста на закона изрично се говори за „придобивания" или „учредяване" на вещни права. В случая не се имат пред вид оригинерните способи за придобиване правото на собственост. А държавата независимо от придобиването право на собственост върху апартамента по силата на отчуждаването му по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите е придобила това право и по давност съгласно чл. 79, ал. II ЗС по силата на владение повече от пет години на юридическо основание, каквото безспорно е налице. При оригинерните способи за придобиване правото на собственост това право се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения. Правата на предишния собственик се погасяват съгласно чл. 99 ЗС, а това значи, че се погасяват и правата, произтичащи от правата на предишния собственик. Наложената възбрана в тоя случай е без значение. Да се приеме обратното значи да се счете, че придобивна давност не тече върху възбранени имоти и че те въобще не могат да бъдат обект на придобивна давност независимо на какво основание е владението. Такава забрана за придобивната давност обаче не е установена от закона и градският съд, като е приел същото, правилно е приложил закона. Следва поради тия съображения предложението на председателя на Върховния съд за отменяване по реда на надзора на решението на същия съд да не бъде уважено.

portokal написа:Публичната продан е деривативен способ, тя погасява възбраните и ипотеките не за друго, а защото са си изпълнили предназначението. Какво значи "само"? Пише просто, че се погасяват.
Чл. 173, ал. 1 от ЗЗД също има предвид деривативно придобиване пряко или непряко от собственика, учредил ипотеката, макар да не е казано изрично. В противен случай ще излезе, че ако аз учредя ипотека върху имот, който после се окаже, че не е бил мой, пак кредиторът има право да се удовлетвори от цената му.

По втория въпрос - докато давността е текла, но не е била изтекла, имотът не е бил чужд.

portokal написа:Впрочем правопораждащ факт ти е изтичането на давността, не нотариалният акт или решението.

portokal написа:И нито констатациите в нотариалния акт, нито СПН на решението между длъжника и трето лице обвързват кредиторите.

portokal написа:Чл. 173, ал. 1 от ЗЗД също има предвид деривативно придобиване пряко или непряко от собственика, учредил ипотеката, макар да не е казано изрично. В противен случай ще излезе, че ако аз учредя ипотека върху имот, който после се окаже, че не е бил мой, пак кредиторът има право да се удовлетвори от цената му.

sunnyset написа:Ако приемем по правило, че срока е в полза на длъжника, тогава за кредитора остава възможността, която му предлага чл. 71 ЗЗД, предложение второ – когато длъжника със своите действия е намалил дадените обезпечения на кредитора.

portokal написа:"И нито констатациите в нотариалния акт, нито СПН на решението между длъжника и трето лице обвързват кредиторите" - исках да кажа, че ако длъжникът се прави на умряла лисица и улесни третото лице да се сдобие някак с КНА или решение при неизтекла придобивна давност, кредиторът ще може да установява, че не е изтекла.

А ако давността действително е изтекла? Как ще се защити кредиторът?

kirile написа:В моя случай няма придобиване по давност. При изброените от мен обстоятелства , кой погасява ипотеката ?

gudio написа:В този форум всеки е чукча явно (писател, но не читател) и периодично се дъвчат едни и същи въпроси...
viewtopic.php?f=3&t=43276&start=80

kalahan2008 написа:

gudio написа:В този форум всеки е чукча явно (писател, но не читател) и периодично се дъвчат едни и същи въпроси...
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f ... 6&start=80

Темата не е получила развитие, иначе щях да я запомня.

gudio написа:

Pause написа:А не ,е точно така буквалното тълкуване в случая не е и трябва по мое мнение да е стеснително.Имам време за книжки ГПК на Сталев също се споменава ,за жалост я върнах в библиотеката.Не е издържано логически ,защото института на придобивната давност остава без приложение с което не мога да се съглася.И по конституция не ви преследвам за убежденията най-малко да ги променям.Това съм го чел в общо учение за облигационното отношение на Ал.Кожухаров и Огнян Герджиков.стр112 Правни способи за запазване имуществото на длъжника.

Това го копирам в цялост, за да остане за поколенията Институтът на придобивната давност = правен способ за запазване имуществото на длъжника, създаден с цел прецакване на ипотекарни кредитори
Мисля да започна да съставям списък на такива правни способи, напр.
1. Горния способ, наречен Способът на Pause.
2. Способ на Inspectora от съседна тема: длъжникът след възбраната / след ипотеката вписва поредица от тригодишни наемни договори, срокът на всеки следващ от които започва от последния ден на срока на предходния договор. Въвод - невъзможен. Правата са противопоставими на купувача на публична продан.
3. ... ако искате, вземете да спретнете един "авторски колектив" и не оповестявайте публично изобретените способи - ще ги продавате апокрифно за луди пари ( и тук няма да ви се смеят )

gudio написа: ...да пристъпим към любимото и меродавно тук и навсякъде в "мамковината" ни буквално тълкуване на закона:

ЗЗД написа:Чл. 173. Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.

Къде ги виждате длъжниците, правоприемниците, "съконтрахентите" и др. такива ?