forum.lex.bg

Здравейте, мой клиент е закупил УПИ, който е бил ипотекиран от предишния собственик и ипотеката е прехвърлена на тяхно име. В нотариалния му акт пише, че той е собственик на УПИ, като е посочен номера на договора за ипотеката.

Наскоро внесох инвестиционен проект за сграда в имота. От общината ми се обадиха да поискат и копие от договора за ипотека - трябвало разрешението за строеж да се издаде на името на банката. Нормално ли е това и след като е описано в нот. акт, че клиентът (възложителя) е собственик на имота, не е ли достатъчно това условие за да се издаде право на строеж на негово име и в правото ли си е общината да иска този документ?

axlastro написа:Здравейте, мой клиент е закупил УПИ, който е бил ипотекиран от предишния собственик и ипотеката е прехвърлена на тяхно име. В нотариалния му акт пише, че той е собственик на УПИ, като е посочен номера на договора за ипотеката.

Наскоро внесох инвестиционен проект за сграда в имота. От общината ми се обадиха да поискат и копие от договора за ипотека - трябвало разрешението за строеж да се издаде на името на банката. Нормално ли е това и след като е описано в нот. акт, че клиентът (възложителя) е собственик на имота, не е ли достатъчно това условие за да се издаде право на строеж на негово име и в правото ли си е общината да иска този документ?

Щом имате клиент - значи сте го убедили, че сте "професионалист".
За да не го разочаровате, е ваш ред да станете клиент на адвокат, който ще ви консултира наистина професионално и така ще си спестите резила пред вашия човек!

Ваш ред е да замълчите.

Въпросът е по-скоро принципен - нито аз, нито клиента ми губим нещо от това, че общината е поискала да види ипотеката. Просто ми е интересно - общината ще купува ли имота, за да се интересува от евентуални тежести по него или искат да пуснат евентуалното разрешение за строеж на името на банката. Изобщо имат ли работа да се интересуват от ипотеки и други тежести, след като възложителя притежава и им е представил нотариален акт, в който е описано, че той е собственик на имота, като за имота няма други тежести освен ипотеката, която е преминала от името на предишния собственик на името на новия.

А кой реши ,че разрешението за строеж ще е на името на банката?

Баш си е нЕкой умник.

От общината намекнаха такова нещо. Според мен е безумно и ако го направят ще препоръчам на възложителя да ги осъди, като разбира се се консултираме с адвокат. Просто в момента "опипвам" почвата - струва ми се, че в момента всички общинари са се умопобъркали и си измислят всякакви глупости. В момента насъбирам и скоро някой ще изгърми.

Ами, ако не Ви издадат разрешението , жалете отказа.

Оказва се, че възложителя не е предоставил пълната информация по договора си на общинарите, или по-точно общите условия по договора си. В общите условия на договора пише, че строителството може да започне след ипотекиране на строящата се сграда въз основа на РС и одобрени проекти, което само по себе си означава, че общината трябва да даде РС.

И аз имам подобен казус с Общината - въпреки че съм представил НА за собственост отказват да издадат РС , защото в момента имало висящ процес по гражданско дело с което се оспорвало правото ми на собственост. Законосъобразно ли е да отказват РС на това основание ?

kirile написа:И аз имам подобен казус с Общината - въпреки че съм представил НА за собственост отказват да издадат РС , защото в момента имало висящ процес по гражданско дело с което се оспорвало правото ми на собственост. Законосъобразно ли е да отказват РС на това основание ?

ДА.

ДА ама молбата за издаване РС и проектите са внесени в Общината 1 година преди завеждане на делото. Отделен е въпроса защо не са издали РС в законоустановения срок , а след 1 година се оправдават с токущо заведено гражданско дело. Какво общо има административното производство по издаване РС с гражданското дело , след като представения от мен НА за собственост е в сила до приключване на гражданското дело с влязло в сила съдебно решение , като резултата от делото засега е неизвестен ? Все пак говорим за РС , а не за разпоредителна сделка с имота.

Ами да си обжалвал мълчаливия отказ когато му е било времето. В случая, към датата на произнасяне на отказа е налице спор за мат. право и отказът (ИАА) е правомерен. Защото РС се издава на собственика!, а за сега той все още не е ясен.

Собственика е ясен и НА е в сила до постановяване обратното от съда. Още повече , че гражданското дело касае част от имот , а не целия. РС не е документ за собственост , чието издаване да зависи от изхода на гражданското дело. При подаване на молбата за РС и до настоящия момент собственика по НА е достатъчно легитимен , за да се издаде РС.

Не си прав, но няма да споря с теб.