forum.lex.bg

Може ли да се развали договор за продажба на апартамент извършен от родители на едното от децата като е игнорирано другото. Договорът е фиктивен т.е. чрез продажба без плащане. Вписаната сума също е нереална 6000 лв. при тогавашна пазарна цена от над 20000 лв. Договорът е от 1989 година.Също така разполагам и с писмени самопризнания на сестра ми-подписани(по настоящем собственица за това, че е придобила имота с нереален договор). Предварително благодаря.

Ами точно да се "развали" - не. Има уредени в закона право на запазена част и разни установителни искове, но трябва с всички документи - при адвокат, за да се говори конкретно.

"Нереалността" на сумата не събаря сделката. Дори за 1 лев да е продажбата, тя е валидна.

Ако сестра ви сътрудничи, не виждам какъв ви е проблемът тогава. Ако обаче имате някакви нейни изявления по друг повод, тя може да се откаже от тях, и тогава доказателството ви увисва.

Сделка от толкова отдавна, според мен не можете да съборите, защото отдавна са изтекли всички видове давност.

Колега, прощавайте за невежеството - не разбрах за каква запазена част иде реч при положение, че има продажба
Дайте само едно основание да се развали покупко - продажба, която е подписана преди 20 години.

vili_spasova написа:Колега, прощавайте за невежеството - не разбрах за каква запазена част иде реч при положение, че има продажба
Дайте само едно основание да се развали покупко - продажба, която е подписана преди 20 години.

Ами например , че покупко продажбата е симулативна и прикрива дарение.Нищожността не се санира с давност , тъй че това че е сключен договора преди 20 години не проблем.Разбира се има друг давностен срок тук , който не е ясно дали е изтекъл , относно запазената част.Ако питащия посети колега ще се поизяснят нещата...Той си знае , може да продължи по форумите.

Дори да няма никаква сделка, 10 години недобросъвестно владение придобиват имота, така че не виждам как прогласяването на нищожност ще промени нещо. Това би станало, ако имотът е купен от държавата, защото там не текат давности.

За да се спаси от давността, ищецът ще трябва да докаже, че ответникът не е владял имота, което ми се струва доста съмнителна кауза.

Затова - конят отдавна е отишъл у реката, поне аз така мисля...