bobi9 написа:Преди да обжалвате по 266, трябва да обжалвате по 145, щото иначе жалбата ше е недопустима. И нещо не ви разбирам мотивите. Не е ли във ваша полза точно обратното, давността да не е прекъсната, че да може да изтече?
Здравейте и на Вас.
Подадох възражение, с което исках да погасят публично вземане поради изтекла погасителна давност. В отговор, чрез разпореждане на ПИ получих отказ да се погаси изхождайки, че погасителната давност не е изтекла, защото е прекъсната от действието по изпращане на преписката за принудително събиране.
Смятам да обжалвам разпореждането на ПИ с аргумент, че това не е конкретно действие по принудително изпълнение на задължението и няма как чрез него да се прекъсне давността. Действията по изпращане на преписката са технически по своя характер и администратират самото изпълнително основание. Те не са насочени към наказание и не са предприети спрямо мен за изпълнение на наказание. Именно за това не съм уведомен надлежно, а също така ПИ, не е съставил протоколи в съответствие с разпоредбите на чл.226 ал.1 от ДОПК. В изпълнение на правомощията си, според цитираната норма на кодекса, ПИ издава постановления и разпореждания, а за всяко предприето и извършено действие съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените разноски. Неизпълнението на тази разпоредба показва липсата на действия, с които би могло да се прекъсне давността. / Именно това е част от текса по жалбата ми, която смятам да подам в понеделник/. И тъй като вече обжалвам действие на публичния изпълнител би трябвало жалбата да е подадена на основание по чл.266 ал.1 от ДОПК. Такива са и указанията в разпореждането ....
Публикувано на: 11 Юли 2017, 12:28