forum.lex.bg

Колеги, интересува ме мнението ви по следния въпрос: По реда на чл. 212 ал. 2 от НПК - с неотложни следствени действия (оглед на ПТП), е образувано досъдебно наказателно производство. Ако в рамките на това наказателно производство водач на МПС - участник в ПТП, откаже да се подложи на провека за алкохол с техническо средство и не изпълни предписание за предоставяне на кръвна проба, това е ли самостоятелно административно нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДП ? Или следва да се счита за отказ по чл. 146 ал. 3 от НПК и негова последица е единствено възможността за принудително изземване на пробите по реда на този член, но не и административнонаказателна отговорност ?

На автора по би му прилягал ника-Вишински, отколкото на почитаемия съдия Ди!

kuzunov написа:На автора по би му прилягал ника-Вишински, отколкото на почитаемия съдия Ди!

Не разбрах каква връзка има Вишински с ника ми, а и с въпроса ... поводът за който беше конкретен казус. ПТП с настъпила смърт, деецът е отказал проба за алкохол и на това основание органите на КАТ му съставили акт за нарушение и е издадено наказателно постановление. Лично моето мнение е, че след като има наказателно производство (а то започна с първите действия по разследването, в случая оглед на ПТП) отказът да се даде проба за алкохол по същество е отказ да се предоставят образци за изследване. В този смисъл, той не е административно нарушение, а процесуално действие на лицето на неизпълнение на задължението му да предостави образци за изследване, и единствената последица от това е възможността тези образци да се вземат принудително с разрешение на съда, но не и за този отказ да му се налага административно наказание. Исках да чуя и мнението на колегите, като смятам, че с поста си не съм дал повод за горната "забележка".

Ако е съставен АУАН, макар и да е някаква форма на защита отказът.... се явявало самостоятелно нарушение, вън от наказателното производство, и се санкционира.
Наскоро четох такова решение с потвърдено НП.

Отказът по 146, ал.3 НПК визира хипотезата при вече назначена експертиза. За да има неизпълнение на процесуално задължение и да се стигне до принудително изземване на сравнителен образец трябва РО да е назначил експертиза със съответния акт.
В дадения случай имаме само административно нарушение по ЗДвП.

andy70 написа:Отказът по 146, ал.3 НПК визира хипотезата при вече назначена експертиза. За да има неизпълнение на процесуално задължение и да се стигне до принудително изземване на сравнителен образец трябва РО да е назначил експертиза със съответния акт.

Благодаря за мнението, колега, но според мен не е така - мисля, че за вземане на образци за сравнително изследване по чл. 146 от НК не се изисква вече назначена експертиза. Спред чл. 146 ал. 1 от НПК тези образци се изискват от органа, който назначава експертизата. Ако текстът имаше предвид вече назначена експертиза, щеше да бъде "органът, който е назначил експертизата". Употребата на сегашно време в текста в действащата му редакция ("органът, който назначава ...") според мен следва да се тълкува, че органът, който е компетентен да назначи експертизата, може да изисква образци за сравнително изследване.
Но не отхвърлям напълно становището Ви, защото граматическото тълкуване е и в полза на Вашата теза. Защото текстът е "органът, който назначава експертизаТА" ... т. е. членуването на "експертиза" означава, че може би нормата има предвид назначаване на конкретна експертиза, а не процесуалната компетентност на оргна.
Но за мен е ценно мнението на още един колега (обратното на първоначално възприетата от мен теза), че отказът в случая е самостоятелно административно нарушение, а не част от възприета от обвиняемия линия на процесуално поведение. Благодаря Ви. Пуснах темата в раздел "Административно право", но изглежда повече задълбахме в наказателния процес

Отказът на нрушителя да изпълни предписанието за даване на кръв не е самостоятелно нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДП и не може да се санкционира по административен ред! Наказващият орган в този случай приема показанията на техническото средство, ако нарушителят е отказал да "духа" и не е дал кръв за изследване трябва да му се вземе такава принудително с разрешение на дежурния районен съдия. Нарушителят може да е употребил и друго упойващо вещество и ако техническото средство не покаже нищо, отново принудително се взема кръв и урина за експертиза. Не е нужно тя да бъде предварително назначена. Разследващият полицай изпраща нарушителя с придружаващи го полицаи до съответното мед.заведение.

prattler написа:Нарушителят може да е употребил и друго упойващо вещество и ако техническото средство не покаже нищо, отново принудително се взема кръв и урина за експертиза.

Явно това е писано от новоназначен полицай, който сега кара школа за подготовка.
Интересно ми е как точно и на какво основание бихте могли да вземете кръв и урина принудително, ако техническото средство не е отчело нищо.

prattler написа:Разследващият полицай изпраща нарушителя с придружаващи го полицаи до съответното мед.заведение.

Извинете, нарушителят да не е колет, че да се изпраща. И дали е нарушител или има друго процесуално качество в тази хипотеза на образуване на досъдебно производство, а!? Мисли, Макфлай, мисли!

Ако се зачетете в НПК чл.146 там пише за вземане на образци за сравнително изследване. Така при отказ на видимо пиян водач да му се направи проверка с дрегер и да му се вземе кръвна проба съдията се позова на законовия текст, че става въпрос за сравнително изследване, а кръвната проба не се сравнява с друга, а се изследва. Освен това не знам как ще стане вземането на кръвна проба от бясно съпротивляващ се пияндурник, нещо от рода на двама, трима полицаи отгоре, а садистична медицинска сестра го боде по вените да изтегли кръвчицата