Повторност и доказването й

[queen_kobra]

здравейте колеги отдавна не съм се обръщала с въпрос и молба за съдействие към вас, но сега имам такава. Цитирам чат от съдебно решение по жалба срещу наказателно постановление, получено съвсем наскоро и което мисля да обжалвам

Съдът съобразявайки целите визирани в чл.12 от ЗАНН, намира, че НП следва да се измени, като се намали глобата от 150 лева на 50 лева. Съдът намира, че въпреки направената в АУАН констатация, че нарушението е извършено за 2 път, в случая не може да се приеме, че се касае за повторно нарушение, тъй като никъде в обжалваното НП не е посочено това обстоятелство, както и липсват мотиви, че наказанието се налага при условията на повторност. От друга страна по делото не са представени доказателства, от които да се установява, че се касае за повторно нарушение, а това безспорно е задължение на АНО. Предвид обстоятелството, че никъде в обжалваното НП не е отбелязано, че се касае за повторно нарушение, както и че се налага наказание при условията на повторност, съдът прецени, че не следва да се изискват доказателства в тази насока, тъй като в НП никъде не е отразено, че се касае за повторно нарушение, а тези обстоятелствата следва да се извличат от направените в НП констатации, а не от допълнително представени доказателства.

Уточнявам, че повторното извършване е отбелязано в АУАН-а и глобата е съобразена с тази повторност.
Никъде в чл. 57 на ЗАНН не виждам задължение за това. Евентуално в т. 5 повторността може да се включи в "обстоятелствата, при които е извършено" но кажете мнение. Досега не са поставяли този въпрос в съда по другите НП-та, нито някога в дългогодишната практика на службата преди да работя тук никой не е вписвал в НП-то че има повторност. Фактът че е написано в АУАН е бил достатъчен и НП не е падало на това основание.
да наблегна ли на това в жалбата до административен съд или...?

[bird_of_paradise]

Здравейте,
на кое да наблегнете? Че неправилно съдът е отменил НП на това основание?... Не мисля, че ще се получи успешно ( порокът е съществен и не може да се санира), поне не и на това основание, но не речи да опитате.
Налагате по-тежко наказания за квалифициран състав на нарушение и като такъв в обстоятелствената част трябва да се съдържа изложение на факти и обстоятелства, които мотивират за това ( точно и ясно посочване кога, за какво, с какъв акт, влязъл в сила на коя дата). Нещо повече, ако и когато влезете в съдебна зала би следвало да представите и доказателства в тази насока, за да дадете шанс на съда да прецени дали е налице съставомерност ( нали т`ва му е работата- да ревизира НП в цялост), а и на нарушителя да възрази, респективно представи доказателства за липса на квалифициращия признак.

От друга страна, ако пред районен съд не е имало спор между страните по този факт ( относно повторността), може и да го отмени АС .

[queen_kobra]

точно така-спор не е имало-свидетелите ясно казаха, че нарушението е за втори път, това е се потвърди и от нарушителката в съдебното заседание. съдийката ясно повтори, диктувайки за протокола че е повторно. нарушителката дори НЕ ОСПОРВАШЕ ВИНАТА СИ, напротив-в решението е записано че признава извършването на деянието. тоест останах наистина изненадана от това решение-да се намали глобата на основание недоказване на повторността. просто в цялата практика на службата никой не е оспорвал повторността, но явно има първи път за всичко.
П.С. ще поискам протокол от заседанието, защото поисках и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в решението се казва, че "разноски не са поискани".