forum.lex.bg

МОТИВИ КЪМ ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ

ВНОСИТЕЛ: И аз бих искал да зная името на този умен и доблестен народен представител.

В последно време (от няколко години) се наблюдава още едно ненормално явление в обществения живот на републиката. Накратко същото се изразява в следното. Около 85% от българския народ отговаря на занижените и неправилно прилагани в практиката критерии за предоставяне на правна помощ по този закон. Органите на досъдебното производство, прокуратурата и съда, мотивирани за бързо приключване на затрупалите ги дела се надпреварват да предоставят правна помощ на всеки, който я е поискал или не е поискал такава. В повечето случаи защитата по наказателни дела, а и в голяма степен процесуалното представителство по граждански и административни дела се осъществява от служебни защитници. Така наречените служебни защитници и процесуални представители чакат да получат мизерните си възнаграждения (по размер в пъти по-малки от тези в Наредба № 1 и допълнително безогледно доорязвани от НБПП) по повече от половин година след обработването на отчетите им от НБПП (което често означава година след като са си свършили работата). Адвокатите, които не са вписани в НБПП също страдат от действието и прилагането на този закон - загубили са минимум 2/3 от работата си, поради наличието на т. нар. "безплатна правна помощ". Съдебната система от една страна страда на централно ниво заради отънелия бюджет, от който трябва да задели няколко милиона (които дори не са им достатъчни за 13-та заплата), но от друга страна се радва, че благодарение на адвокатите работещи на фотосинтеза делата вървят. Фотосинтезиращите служебни защитници се чудят защо ако забавят плащането на осигуровките, данъците и пр. държавни вземания ги подхващат веднага публични изпълнители, че им дирят и лихви, а те не могат да съберат вземанията си от безумно функциониращата ни държава. Това ги прави недостатъчно мотивирани да работят пълноценно, колкото и да не си признават. Явно е, че при така създалото се положение не могат да се постигнат целите на закона, визирани в чл. 3 от същия, а именно гарантиране равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ. Слава богу, че към този момент липсва организиран протест от страна на месоядните, принудени да еволюират във фотосинтезиращи. Тъй като все пак това не е изключено, целта на този кратък законопроект е да се предотврати едно такова бъдещо несигурно събитие.

ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ

Чл. 1. Считано от 01.07.2010 г. се отменя Закона за правната помощ (Обн. ДВ. бр.79 от 4 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.17 от 24 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.42 от 5 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.32 от 27 Април 2010г.).
Чл. 2. В срок до 15.07.2010 г. НБПП следва да изплати всички дължими възнаграждения за предоставена правна помощ, ведно със законната лихва, след което същото се закрива.

Мисля е казано точно и ясно цялата нелепост относно служебните защити и проблема с тях.
Само с едно изразявам несъгласие- познавам много колеги, вкл. и на мен понякога ми изпращат уведомителни писма, не бих казала, че работата по правило се върши през пръсти, колкото и да им се иска на някои.

Този законопроект няма да види бял свят.

Хахахахаха!!! Ще умра от смях, колкото и да е трагично! Поли, къде намери този бисер?

Всяко стадо си има мърша!
Под това мото се провежда всеки правителствен "лов на вещици".
А вие искате нашето стадо да е изключение?!!Идеята за правната помощ е добра,стига зад нея да стои здрав държавен гръб.Такъв тук нема.
Няма лошо и да си плучиш възнаграждението за свършената работа,нищо,че е след 6месеца може би,нищо че няма да е по адвокатската тарифа....
Служебната защита не е конкуренция,а предоставяне на равно право.Не съм наивен идеалист,но да се смята,че служ.защитници "ядат"хляба на адвокатите....не сериозно е!

Подкрепям изцяло колегата.Но не съм съгласна с това, че служебната защита е непълноценна-напротив.Тези адвокати нямат много работа, затова се подготвят добре, и често" печелят" делото.А "платените" защитници се вживяват, защото са получили големи хонорари и трябва да си ги заслужат.Освен това са затрупани с дела, и често едва успяват да се явят на всички заседания.С емоция и "напъване" не се стига далече.Така че идеята за служебни защити не е лоша - отношението към нея само трябва да се промени.Господа, имайте повече доверие към своите колеги.Лошото в случая не е, че късно си получават хонорарите от НБПП.Лошото е, че съдиите очакват от служебния защитник много много да не се обажда, а това е недопустимо отношение.Всеки адвокат има професионална чест и независимо как, желае да я отстоява.Моля Ви, нека не засягаме достойнството на професията!

съгласен съм напълно с vili_123 относно отношението на съдиите към адвокатите - защитници назначени от НБПП
според тях те трябва да се съгласяват напълно с казаното от противната страна и да са там като фигуранти, за да завърши делото по бързо

Хайде сега колеги да не си говорим едни такива общи неща...
Проблеми с назначаванията много, проблеми с плащанията още повече!
Хубаво е преди да се тръгва на лов за вещици да се помисли малко...

чл. 6, ал. 2 от ЗПП - Правната помощ се организира от Националното бюро за правна помощ (НБПП) и адвокатските съвети.
чл. 6, ал. 3 от ЗПП - Националното бюро за правна помощ е независим държавен орган - юридическо лице, на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на правосъдието, със седалище в София.

За кой как назначава служебни защитници.. темата е още по - дълга ...

И в заключение /надявам се, че бях кратка/:

Тълкувателно решение
№ 4/2010 г.
гр.София, 19 февруари 2010 г.

Върховният касационен съд на Република България, ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНАТА КОЛЕГИЯ в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година ...............

.................

Р Е Ш И:

Подсъдимият, който е признат за виновен, на основание чл.189, ал.3 НПК следва да заплати адвокатско възнаграждение на служебния защитник в полза на Националното бюро за правна помощ във всички случаи на задължителна защита.


Опитайте се да помислите каква е събираемостта ....

Останете си със здраве!

Здравейте!
Отдавна не съм писал във форума, по въпросите за правната помощ до сега не съм вземал отношене, почти съм игнорирал тази дейност от работата си (въпреки че съм вписан в регистъра, воден от НБПП), едва тази пролет си подготвих и внесох 6 отчета в колегията (а имам да материал за още поне толкова), НО КАТО ВИДЯХ ТЕМАТА И ПЪРВОТО МНЕНИЕ ПО ВЪПРОСА ПРОСТО НЕ МОЖАХ ДА УСТОЯ ДА НЕ ВЗЕМА ОТНОШЕНИЕ И АЗ ! Просто защото отдавна съм си изградил мнение, че трябва да бъде подкрепен този, който е прокара идеята ЗА ЗАКРИВАНЕТО НА ТОЗИ ТВЪРДЕ ИНТЕРЕСЕН ДЪРЖАВЕН ОРГАН, НАРЕЧЕН "НАЦИОНАЛНО БЮРО ЗА ПРАВНА ПОМОЩ". А предложението на Тотев по същество е точно такова!
Не бързайте да ме съдите като Ваш колега, който "от дъжд на вятър" поема служебни защити, но иначе умее да дава акъл по въпроси, свързани със ЗПП, защото нито един колега, който е вписан в НРПП, не заслужава критичното отношение на когото и да било за работата, която върши по реда на ЗПП, имайки предвид отношението на самата държава (в лицето на НБПП) при сроковете и размера на заплащане на нашия труд.
Първоначално (когато се прие и влезе в сила - края на 2005г., началото на 2006г) аз бях един от тези, които (макар, че до този момент имах доста работа като служебен защитник) бяха силно обнадеждени с новата нормативна уредба за предоставяне на правна помощ, т.е. за определяне и назначавене на служебни защитници, както и за заплащане на труда им. Струваше ми се, че предимствата на нововъведенията са безспорни - определянето на защитници бе вече изцяло прерогатив на адвокатурата, имаше много повече гаранции за независимост на адвоката от разследващите и съдебноте органи, самостоятелния бюджет за служебни защити като че ли в най-голяма степен гарантираше своевременното и редовно заплащане на възнагражденията за служебни защити. Друг е въпроса, че с новия закон и новата Наредба за заплащане на правната помощ се създаде двоен (дискриминационен и по отношение на клиентите, и по отношение на адвокатите) режим за размерите на адвокатските възнаграждения. Това е един сериозен проблем, но .... де само той да беше кусура на новата нормативна уредба и практика!
След 2-3 години практика по новия ЗПП вече си мисля, че едва ли има колега, който да не е разочарован от приложението на този закон и практиката, която се наложи по него. НИКОГА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ НЕ СЕ Е БАВИЛО ТОЛКОВА МНОГО, КОЛКОТО Е СЕГА (като гледам сайта на НБПП виждам, че сега плащат отчети, постъпили при тях в началото на годината, а като се има предвид и престоят им в адвокатските колегии излиза, че отчетите се заплащат със закъснение от поне 7-8 месеца след като са пуснати в съответната АК - това не е било и в най-лошите времена, които помня, при предишния режим на заплащане на служебните защити!).
Като слушам и чета обясненията и оправданията на служителите на НБПП за закъснението за заплащане на служебните защити, все по-често си припомням думите, приписвани на Бисмарк: "Една държва може да се управлява и с лоши закони, но с добри чиновници". Дали "чиновниците" не са си на мястото, дали законът "не става" (а може би и двете?), но че нещо е сбъркано в цялата схема - това вече, мисля, за всеки е ясно. Този орган, наречен "Национално бюро за првна помощ" наистина е много интересен - както се казва "ни риба, ни рак": хем е независим, хем мнозинството в него са адвокати, хем иначе е изцяло зависим (финансово) от бюджета на МП, хем Председателят и Зам.-председателят се назначават по решение на МС - с две думи: пълна каша! СЧИТАМ, ЧЕ ОТТУК ИМЕННО ИДВАТ ПРОБЛЕМИТЕ. ТОЗИ ОРГАН, В ТОЗИ СИ ВИД НЕ МОЖЕ ДА СЪЩЕСТВУВА ТАКА! НУЖНА Е КАРДИНАЛНА ЗАКОНОДАТЕЛНА ПРОМЯНА! В момента НБПП прилича на дружество, изпаднало в несъстоятелност, което трябва повече да харчи, отколкото приходи има. И решението, което е намерено е елементарно - просто плащаме по-малко, така че приходите ни да покриват разходите. Да, но отчетите се трупат, и трупат, а задълженията с тях стават все повече и повече..... Тази схема може да действа до някое време - след това балонът просто ще се спука!
ЕТО ЗАЩО Е НЕОБХОДИМА РАДИКАЛНА ЗАКОНОДАТЕЛНА ПРОМЯНА. ЗА МЕН ТЯ МОЖЕ ДА БЪДЕ В СЛЕДНАТА ПОСОКА - ПРИ НАСТОЯЩАТА ИКОНОМИЧЕСКА СИТУАЦИЯ В СТРАНАТА (впрочем положението на НБПП прилича на цялостното полжение на държавата в настоящия момент, но ... това е друга, по-голяма тема) СЕ СЪКРАЩАВА НЕ САМО АДМИНИСТРАЦИЯТА НА НБПП, НО ВЪОБЩЕ СЕ ЗАКРИВА ЦЯЛОТО НБПП! ПАРИТЕ, ОТПУСНАТИ ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ПРАВНА ПОМОЩ И ЗА ИЗДРЪЖКА НА ТОЗИ АБСОЛЮТНО ИЗЛИШЕН ДЪРЖАВЕН ОРГАН, СЕ НАСОЧВАТ КЪМ АДВОКАТУРАТА - КЪМ ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ, НО КАТО САМОСТОЯТЕЛЕН БЮДЖЕТ (НЕЗАВИСИМ ОТ ТОЗИ НА МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО ИЛИ НА КОГОТО И ДА БИЛО), КОЙТО ОСЪЩЕСТВЯВА ВСИЧКИ ФУНКИЦИИ ПО ЧЛ.8 ОТ СЕГА ДЕЙСТВАЩИЯ ЗПП( ВКЛ. И ЗАПЛАЩАНЕТО). Сумата, заплащана на адвокатските съвети по чл.19 ЗПП, ще е достатъчна за покриване на разходите им по администриране на правната помощ и дори може да бъде намалена (и сега във всяка колегия има служители, занимаващи се само с тази дейност). Тя ще се разпределя от ВАС.
Иначе спесетните разходи за заплати на служители на НБПП и тези за дълготрайни активи на органа трябва да се дадат за заплащане на служебните защити (а след освобождаване на помещенията на бюрото в елитен столичен район, оттам може и приходи да се реализират, чрез отдаването им под наем например!).
Това накратко си ми е идея, която от доста време ми се върти в главата - не знам доколко е обоснована и дали има бъдеще, но съм сигурен, че трябва спешна законодателна промяна!!!

Благодаря на fetisov за мнението.

Този проблем има решение- депозирате молба до АС, респективно до НБПП, с която ги уведомявате, че желаете да ви заличат от регистрите на бюрото.

Нали от нейде следва да се отпочне.
Бъдете здрав.

Не съм съгласна с poli_g Депозирането на заявление за отписване от регистъра за правна помощ изобщо не е решение. Решението е да бойкотираме делата и никой адвокат да не се явява. Бързи, незабани, съкратени производства - без значение. Тогава да видим как ще приключат делата. Дали ще посмеят да нарушат НПК и по - специално нормите за правото на защита или ще се молят някой защитник да се яви. Никой да не се явява докато не се изплатят всички подадени в колегиите отчети и докато не се приравнят тарифите за заплащане на правна помощ с тази за аадвокатските възнаграждения. Но за да стане това трябва да сме единни.А то винаги има такива , които "дънят" положението. Авдокатските съвети също имат вина за забавеното плащане, дори и когато имаше пари. В тези съвети са включени аднокати, които обикновено не са вписани в регистъра за правна помощ и слабо ги вълнува кога ще платят. На тях им тежи, че трябва да преглеждат отчети и да пишат становища, да ги изпращат и т.н. Но всички ние адвокати, които сме потърпевши си мълчим за тези неща. Роптаем, коментирайки помежду си до там. Защитаваме прават на клиентите, а за своите права не можем да защитим, тъприм си и нищо не правим единно, като колеги. Всеки се спасява по еденично. В това е проблема.

Ама как да се съгласите, я?!

Като сте вписан в регистъра за вас липсва правна възможност за такива действия. Или бъркам?

Ако някой ще ми указва как да се боря със системата, нека е поне е съобразено с нормата. Да нарушават разпоредби могат всички, за нас се презумира знанието им, ерго - ?

от poli_g на 06 Юли 2010, 14:16

"Като сте вписан в регистъра за вас липсва правна възможност за такива действия. Или бъркам?

Ако някой ще ми указва как да се боря със системата, нека е поне е съобразено с нормата. Да нарушават разпоредби могат всички, за нас се презумира знанието им, ерго - ?"

Би ли ми помогнала да се ориентирам къде точно е закононарушението, за което говориш прекалено общо. Може би това, че някой си иска дължимото?

Преди доста години се заличих от унизителните за мен списъци със служебни защитници.Съгласен съм че всеки има право на защита.Ако в кантората ми влезе нормален човек с проблем ,който мога да разреша и няма една стотинка,мога да си позволя да му работя без пари,само за имидж.Закона също ми дава такава възможност.Извън тази хипотеза обаче много от колегите са в списъците,защото едва свързват двата края...за пари.А парите са обидно малко и идват късно.Така гилдия скоро няма да имаме ,колеги.Унизително е.80 -90 % от наказателните дела в Софииски Районен Съд са със служебни защитници.Някой каза че не сме ощетени ???Грешиш колега.Щетата върху адвокатите е огромна.7000 адвоката практикуват в Столицата,което е с 1000 повече от такситата,а повечето колеги изкарват по-малко от таксиметров шофьор.И това го знаете нали?Разбира се че го знаете,но се правите ,че не го забелязвате с надеждата,че утре ще има храна в хладилника. Успех на всички,защото всички сме колеги,но нека тези в списъците да се замислят какво правят там...

Съгласен съм с juliet - проблемът е, че не сме единни, а депозирането на молба за отписване от регистъра е индивидуално спасение, без да се решава основния въпрос за отношението на държавата към предоставянето на правна помощ и към труда на адвокатите. /А от това отношение или по-точно: презрение, страдаме всички и гилдията като цяло - както се отнасят с нас и труда ни когато сме служебни защитници, така ще започнат да се отнасят с нас и клиентите, които ни упълномощават по дела./ Само че единство в действията между всички колеги, вписани в НРПП няма как да стане, на практика не си го представям (сами знаете колко много хора сме вписани там)! Затова говорех и за законодателна промяна, която да постави тази дейност и администрирането й на коренно различна основа, с нов закон, с нова философия и нови законодателно скрепени идеи.
Във всеки случай, ако администрирането и заплащането на правната помощ премине изцяло към адвокатурата, тогава властимащите след време (ако някой някъде съвсем случайно ги попита за проблемите на правната помощ) ще могат спокойно да отговорят: "Ами не знаем, не ни питайте нас - това е работа само на адвокатурата, ние сме дали парите на адвокатския съвет, те да се оправят!". Мисля, че администрирането и заплащането на дейността по предоставяне на правна помощ трябва да е в кръга на функциите на адвокатурата (чрез Висшия адвокатски съвет например, не е необходим нарочно създаден за целта орган), просто защото адвокатите предоставят правна помощ (изцяло, без изключение!) и няма нищо по-логично органите на адвокатурата да я администрират респ. да определят възнаграждение във всеки конкретен случай и да го заплащат с отпуснатите от бюджета средства. Съгласете се, че в настоящия момент НБПП играе само ролята на касиер, който просто проверява необходимите документи (или както се казва: "обработват отчети") и плаща (или поне взема решение за заплащане) на конкретния адвокат предложеното вече от адвокатския съвет възнаграждение. Това става след като съответният орган в дадено производство е взел решение за допускане на правна помощ, поискал е определяне на служебен защитник, адв. съвет е определил такъв, органът го е назначил, извършени са съответните действия и защитникът е взел участие в производството, то е приключило, колегата си е написал отчета, той е "заверен" от адвокатския съвет (до тук: все действия, за които НБПП и хабер си няма, че се извършват, нито има някаква роля в тях по конкретното дело!) и ..... едва тогава идва ред за работата на НБПП (което просто трябва да реши да одобри ли предложението на адвокатския съвет за заплащане на правната помощ или не, евентуално - да намали възнаграждението, а след това - и да извърши самото плащане) !!!! Това малко ми напомня за ролята на касиера в едно предприятие, при който човек отива, след като е минал през директора и той се е разпоредил да се плати (оформил е и съответните документи, въз основа на които да се плаща), през главния счетоводител (който също е парафирал съответния счетоводен документ) и чак тогава се налага да се явиш пред касиера, който само ти взима документите, отключва касата и ти плаща (най-много да те накара върху някой РКО да се разпишеш). Разликата е, че НБПП не плаща веднага, а просто решава да плати ("обработва отчета"), пък плащането .... "по-нататък ще му мислим, като отпуснат пари" !
И още нещо, което според мен трябва да се промени и което е поредното доказателство за неефективността на действията на НБПП - допускането на правна помощ и строго определяне на критериите за това. За повече от 4 години действие на новия закон НБПП така и не съумя да въведе строго определени условия, на които трябва да отговаря лице, имащо право на правна помощ. И как да успее, след като едва ли има магистрат, който строго да се съобразява с периодично изпращаните от НБПП указания за допускане на правна помощ на гражданите и да задължава лицата, искащи правна помощ, да му попълват и представят съответните документи, за да види дали отговарят на условията - ами нали трябва да загуби сума ти време (евентуално - и да отложи делото), за да разбере дали дадено лице отговаря на изискванията за получаване на правна помощ или не! А ако стигне и до отрицателен отговор - отказът да се допусне правна помощ може да бъде обжалван и ... тя става дълга и широка! Затова различините указания на НБПП към съдилищата и друите държавни органи в общи линии си остават с изцяло препоръчителен характер (те затова обикновено така и започват: "Обръщаме внимание на съдилищата, прокуратурите и ........", т.е. "Ние да ви напомним, пък вие иначе правете каквото знаете, защото ние така и така не можем да ви нареждаме." )))))) ТОВА ТРЯБВА ДА СЕ ПРОМЕНИ - допускането на правна помощ (вкл. и по наказателни дела) трябва да се извършва по единни, строго установени критерии, след попълване и подаване на съответните документи от лицата, искащи правна помощ. На практиката да се допуска правна помощ (от кой ли не!) със и без повод на "куцо, кьораво и сакато", включително и на хора, имащи средства за адвокатски хонорар, трябва да бъде сложен край! Хората трябва постепенно да свикнат с мисълта, че назначаването на "безплатен" служебен защитник или особен представител, ще е по-скоро изключение, а правилото ще е да се упълномощава адвокат, на когото те ще плащат от джоба си (в момента имам впечатление, че е по-скоро обратното). До момента орган като НБПП е направил твърде малко, за да постави нещата на тази плоскост. Затова и има харчове за служебни защити, които още при допускането на правната помощ, не винаги са били оправдани! Ако това се промени - ще има повече работа за всички адвокати
С горното не твърдя, че това са единствените или най-добрите идеи за промяна на системата за правна помощ, но .... все пак са някакви (мои си) идеи, които може да доведат и до повече ред в тази объркана система.
Надявам се да не съм ви досадил (чак аз се учудвам как се захванах и как отделих толкова време за тема, която не ми е "първа грижа", но ..... то сега в разгара на лятото и без това работата понамалява
Приятен ден на всички!

p_totev написа:от poli_g на 06 Юли 2010, 14:16

"Като сте вписан в регистъра за вас липсва правна възможност за такива действия. Или бъркам?

Ако някой ще ми указва как да се боря със системата, нека е поне е съобразено с нормата. Да нарушават разпоредби могат всички, за нас се презумира знанието им, ерго - ?"

Би ли ми помогнала да се ориентирам къде точно е закононарушението, за което говориш прекалено общо. Може би това, че някой си иска дължимото?

Не е проблема в дължимото, и сам го знаете. Макар и там да е проблема. Водете дела за сумите, ведно с лихвите. Правни механизми за това дал законодателят. Вие, лично, да сте инициирал такова съдебно производство? Не? Е, и без да ми отговорите съм наясно. Преди време една колежка от форума ме помоли "за рамо" по същия повод та се наложи да поразровя- има начин да се осъди НБПП. Ама желаещи не съм чула да има.

Така, сега подред- точната норма питате? Отговорете си на питането- кога адвокат може да се откаже от поет ангажимент? Какво следва да предприеме, без значение наказателно, административно или гражданско е делото, за да породи това действие( отказът му) съответните последици?
Поради това казвам, че ако ми се предлага нещо, нека е съобразено с нормата.
Дала съм съгласие, че без оглед производството, ще предоставям неограничено правна помощ. Ако не съм декларирала отказ от такава, мога ли едностранно да прекратя престирането и? Мисля не, защото до тук не прочетох аргумент в обратната насока. Не ми се ще да обяснявам, но само да намекна( дано схванете мисълта ми, че все пак сме в отворения форум)- за какви ягоди ни е наложено да имаме професионална застраховка?

И насетне- вписвайки се в регистъра( доброволно с оглед депозирана, лично от всеки, молба) какво е декларирал всеки от нас? Че, когато си получи уведомлението( идентично с поета защита, представителство при упълномощените) ще работи по възложената работа. Или бъркам някъде?
И съвсем накрая- НБПП е възложителят на тази работа, без значение кой е постановил съответния акт( постановление, определение) и кого ще представлявате в съответната фаза, то поема задължението да заплати за свършеното ( макар механизма на цялата тази одисея да е значително усложнен). А именно този възложител разполага с неограничен арсенал от вписани адвокати, предоставящи квалифицирана помощ. Правна.
Е, ако последното не разполага с такива?

п.п. Цялото това "завоалирано" многословие е продиктувано от поне два НА.

п.п.п. Преди време се обсъждаше дали към всеки областен град да има бюро за правна помощ, което не беше лошава идея, сега отчитам. Но ако работиш към бюрото не можеш да упражняваш частна практика- там си на трудов договор и забравяш за останалото.
Не се прегърна идеята, за добро или лошо. Лоби. Пак нашето.


Четейки ви, явно е за лошо.

Да не влизаме в излишни подробности.НБПП-то е "вдигнало ръце" от вечно гладните и недоволните си деца и не случайно е дало "мъдри" указания на съда и досъдебното производство кога и как да се допуска правна помощ


http://sak.lex.bg/news.html&pn=0&id=339


Всичко останало от написаното тук са добри пожелания и препоръки.Ама кой да ги прочете

Здравейте!
Темата наистина е много интересна, но не мисля че НБПП трябва да се закрива. Това надали ще е решение на проблема, защото дори и да се закрие нашите пари надали ще бъдат изплатени. Както е посочила колегата по-горе „чл. 6, ал. 3 от ЗПП - Националното бюро за правна помощ е независим държавен орган - юридическо лице, на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на правосъдието, със седалище в София.“ От което става очевадно, че е зависимо донякъде от Министерството. Сега е криза и по новините непрекъснато гледаме как бюджетите на държавните институции се намаляват с по 20%. Аз предполагам, че това намаление ще сполети и НБПП, ако дори и вече не го е сполетяло.
По – горе виждам, че колегата цитира Бисмарк: "Една държава може да се управлява и с лоши закони, но с добри чиновници". Е, аз питам имат ли значение законите и чиновниците когато пари няма?
И в тази връзка дори и да се дадат парите на Адвокатските колегии те да ги разпределят, мислите ли, че сумата ще се увеличи???
Нека погледнем фактите - каква е реалната сума за правна помощ в България??? Надявам се всички сте видели своевременните публикации на интернет страницата на НБПП: http://www.nbpp.government.bg/blog/novini/novini/?page=3 и това е от началото на годината, преди да се съкращават парите.
Направих си труда да погледна иГодишния доклад за НБПП (честно казано не ми се четеше целия, но накрая има хубави картинки От него се вижда колко се увеличава правната помощ през годините, броя на отчетите и съответно и сумата, която трябва да се изплати. А виждате, че реално бюджета на тази институция си е един и същ от години.

С обнародването на Закона за правната помощ и съответно със създаването на Бюрото доста неща се промениха към положително. Повечето от вас помнят как се чакаше по опашки, как само някой получаваха този тип дела... е това вече се промени и аз мисля, че НБПП е нещо много добро. Проблемът както винаги са парите. Ако имаше пари, с които да ни се плаща, си мисля, че щяхме да си ги получим своевременно.

ЗДРАВЕЙТЕ,

Понеже темата, по която иначе се получи хубава дискусия, е позамряла, ето ви последната новина от сайта, на която едва днес попаднах:
http://www.lex.bg/bg/news/view/38731
Забележете какво "решение" на проблема са намерили част от колегите в страната, действащи под някаква форма на организация, а именно - чрез съветите на адвокатските си колегии (цитирам думите на В. Илиева така, както са предадени в новината): " .... цели адвокатски колегии преустановят предоставянето на правна помощ, и това ще доведе до блокиране на съдебната система в отделни региони на страната".
Както се казваше един български филм от не чак толкова далечното минало: А сега накъде?

УСПЕХ НА ВСИЧКИ!

Затишие пред буря засега, но какво ще стане като минат общите събрания на АК. Заглавия от типа " Убиец пуснат на свобода поради липса на служебни защитници":)