Нова Конституция на България

[kostadin.iordanov]

Съгласно действащата конституция и адвокатите не могат да защитават ефективно (не само основните конституционни права на гражданите, но и) собствените си основни конституционни права, когато тези права изпадат в несъответствие с легислативата на народните представители.

[riyva_evro]

system, хайде сега ми кажи и с какъв акт е облечена властта на адвоката. Съда, прокуратурата, следствие и дознание, полиция, разни административни служби така или иначе се произнасят с някакъв властнически акт. С какъв акт на власт се произнасяме ние, бедните, горките адвокати.

[system]

system, хайде сега ми кажи и с какъв акт е облечена властта на адвоката. Съда, прокуратурата, следствие и дознание, полиция, разни административни служби така или иначе се произнасят с някакъв властнически акт. С какъв акт на власт се произнасяме ние, бедните, горките адвокати.

С никакъв, защото адвокатът не е орган на публична власт. Той има правомощия, които Ви изложих с цитирането на нормите на Закона за адвокатурата, като при тяхното осъществяване му се дължи съдействие като на съдия.

[kostadin.iordanov]

Аз не мога да разбера за каква точно равопоставеност на страните в съдебния процес става въпрос, след като едната има статут на магистрати, както самите съдии (?).

[system]

Аз не мога да разбера за каква точно равопоставеност на страните в съдебния процес става въпрос, след като едната има статут на магистрати, както самите съдии (?).

Равнопоставеността на страните в съдебния процес се определя не от техния "статут", а от техните конкретни процесуални права, реда за тяхното упражняване и процесуалните гаранции за тяхната защита.

[kostadin.iordanov]

Равнопоставеността на страните в съдебния процес се определя не от техния "статут", а от техните конкретни процесуални права, реда за тяхното упражняване и процесуалните гаранции за тяхната защита.

Явно става въпрос за частична, а не за пълна равнопоставеност. Защото как е възможно двете страни в съдебния процес да бъдат поставени равно и същевременно едната от тях да е носител на статут, какъвто имат самите съдии и съдебни заседатели, докато другата не?

Освен това, съгласно текста на Чл. 132, ал. 1 от Конституцията, съдебната власт се осъществява не само от съдиите, но и от прокурорите и следователите.

Чл.132.(1) При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите ...

http://www.parliament.bg/?page=const&lng=bg

Как е възможно прокурорите, които са страна в процеса, да осъществяват самата съдебна власт и да се твърди че страните в съдебния процес били равнопоставени?

[system]

Равнопоставеността на страните в съдебния процес се определя не от техния "статут", а от техните конкретни процесуални права, реда за тяхното упражняване и процесуалните гаранции за тяхната защита.

Явно става въпрос за частична, а не за пълна равнопоставеност. Защото как е възможно двете страни в съдебния процес да бъдат поставени равно и същевременно едната от тях да е носител на статут, какъвто имат самите съдии и съдебни заседатели, докато другата не?

Освен това, съгласно текста на Чл. 132, ал. 1 от Конституцията, съдебната власт се осъществява не само от съдиите, но и от прокурорите и следователите.

Чл.132.(1) При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите ...

http://www.parliament.bg/?page=const&lng=bg

Как е възможно прокурорите, които са страна в процеса, да осъществяват самата съдебна власт и да се твърди че страните в съдебния процес били равнопоставени?

Мисля, че бях ясен в мнението си - става дума за равнопоставеност в съдебното производство. Прокурорите и следователите "осъществяват" съдебната власт при подготвителната фаза на съдебния наказателен процес - досъдебното производство. В тази и само в тази фаза те имат властнически правомощия, и то само за действия по започване, водене и приключване на досъдебното производство. В съдебния процес прокурорът встъпва като равнопоставена на подсъдимия страна. Този въпрос подробно е разработен в учебника на Ст. Павлов "Наказателен процес на РБ".

[kostadin.iordanov]

Не, не мога да разбера, как е възможно самата съдебна власт да бъде страна в съдебния процес и да се твърди, че двете страни в този процес са РАВНОПОСТАВЕНИ (?).

... Прокурорите и следователите "осъществяват" съдебната власт при подготвителната фаза на съдебния наказателен процес - досъдебното производство. В тази и само в тази фаза те имат властнически правомощия, и то само за действия по започване, водене и приключване на досъдебното производство. ...

Няма такова нещо в конституцията на страната. А въпросът как е възможно в едно ДОсъдебно производство да участва СЪДЕБНАТА власт е друг съществен проблем.

[system]

Не, не мога да разбера, как е възможно самата съдебна власт да бъде страна в съдебния процес и да се твърди, че двете страни в този процес са РАВНОПОСТАВЕНИ (?).

... Прокурорите и следователите "осъществяват" съдебната власт при подготвителната фаза на съдебния наказателен процес - досъдебното производство. В тази и само в тази фаза те имат властнически правомощия, и то само за действия по започване, водене и приключване на досъдебното производство. ...

Няма такова нещо в конституцията на страната. А въпросът как е възможно в едно ДОсъдебно производство да участва СЪДЕБНАТА власт е друг съществен проблем.

"Такова нещо" не е забранено в конституцията на страната и не й противоречи. И защо да не е възможно орган на съдебната власт да участва в досъдебното производство ? Та нали досъдечбното производство има подготвителен характер спрямо съдебното. Не виждам проблем, още по-малко - съществен.

[kostadin.iordanov]

... И защо да не е възможно орган на съдебната власт да участва в досъдебното производство ? ...

Вие още малко ще попитате и защо да не е възможно изпълнителната власт да бъде разделена от законодателната когато законодателна избира и освобождава изпълнителната, извършва промени в нея и т.н. (?)

[system]

... И защо да не е възможно орган на съдебната власт да участва в досъдебното производство ? ...

Вие още малко ще попитате и защо да не е възможно изпълнителната власт да бъде разделена от законодателната когато законодателна избира и освобождава изпълнителната, извършва промени в нея и т.н. (?)

Не виждам връзката

[riyva_evro]

Съдебната власт според мен е и си остава само и единствено СЪДА като институция. Така, че който участвува в процеса наречен правораздаване като страна не е и не може да бъде никаква съдебна власт. В нашата последна Конституция въпросът със Съдебната власт е доста объркан. Та чак и адвокатите ги набутаха там.

[kostadin.iordanov]

... който участвува в процеса наречен правораздаване като страна не е и не може да бъде никаква съдебна власт. ...

Самото правораздаване по същество не е съдебна дейност и явно е било прието от 7-то Велико народно събрание заради предстоящото тогава преразпределяне на собствеността. Един независим Съд не може да бъде в подчинена задълженост да прилага правните предписания на политиците, защото иначе просто е зависим и на такъв принцип обслужва всяко следващо управляващо политическо мнозинство. Целта на независимия съд е да осъществява съдебна справедливост и това е, което по принцип и гражданите, и бизнеса, и изобщо обществото очакват от съдебната институция. Затова е необходимо да се знае кой точно носи тази отговорност в Държавата.

[riyva_evro]

Аз не мисля по- различно и се придържам към вашето становище. Когато се е приемала конституцията наши експерти юристи (това го твърдя със сигурност защото съм ловил риба няколко пъти с един от тях) са взели като модел това в италианската правна система. Само, че заедно са я побългарили, като са искали да е по-на добро. Ама явно са сгрешили в своите добри намерения.

[kostadin.iordanov]

... Когато се е приемала конституцията наши експерти юристи (това го твърдя със сигурност защото съм ловил риба няколко пъти с един от тях) са взели като модел това в италианската правна система. Само, че заедно са я побългарили ...

Да, прави впечатление, че в България има хора, които предприемат реформи от гледна точка на това как е в други държави и след куп софизми в крайна сметка се приема някакъв изопачен, абсурден вариант, какъвто просто няма в нормалните общества. Видяхте например и съдебната проформа - въведоха безпрецедентен инспекторат, институция, която нито има някаква теоретична основа, нито емпирически се прилага някъде в правовите държави. Или нормата, правилото за мълчалив отказ (!?!), когато навсякъде при икономиките, които преследват конкурентноспособност, се прилага точно обратното - мълчаливо съгласие (!). ... И т.н. - да не изброявам и дискусията да се превръща в политическа. Въпросът е, че вместо да се адресира същността на проблема, да се изследва експертно, на български, като се търси съответната резолюция и едва тогава, когато се стигне до конкретни изводи, да се огледат за съпоставки от чуждия опит, в България и то именно по такива ключови въпроси има лица, които симптоматично правят точно обратното.

[kostadin.iordanov]

Председателят на Движението за права и свободи АХМЕД ДОГАН:

... Подготовката и провеждането на избори губи от 3 до 6 месеца. В това време държавата спира да работи. ...

... Ако днес решим да отидем на избори, те ще са през ноември-декември. Това означава до края на 2008-а пълен банкрут на всички оперативни програми, партиите започват да се готвят за избори и държавата спира в положение „заспи". После губим още шест месеца от 2009-а, докато се конструира новата администрация и докато новото правителство разбере за какво става въпрос. ...

в.'ТРУД', 04 август 2008

Според Вас, не става ли въпрос за порок на самото парламентарно управление? Смятате ли че е допустимо за един конституционен модел да съдържа подобно положение, при което Държавата на практика спира да работи? И по-конкретно, възможно ли ще е такова положение ако се провеждат избори отделно за долна парламентарна камара, отделно за председателя на изпълнителната власт и отделно за по една трета от състава на горна парламентарна камара, през съответния период от време, докато физическите и юридическите лица си се защитават в съдебна зала и въз основа на своите конституционни права осъществяват съответната инициатива?

[kostadin.iordanov]

Лидерът на „Ред, законност, справедливост” ЯНЕ ЯНЕВ:

Вече няма никакво значение кога ще бъдат изборите – дали ще бъдат предсрочни или редовни. По-голямо значение има дали политическите партии са осъзнали, че този сгрешен модел, заложен от кръглата маса преди 19-20 години, е най-голямото зло за България. Ние лично считаме, че е абсолютно безпредметен дебатът „за и против предсрочни избори”, ако няма предварително широка гражданска дискусия. Защото към момента има изборно законодателство, което е отвратително и възпроизвежда още по-отвратителни конфигурации в изпълнителната власт. Затова първо дебатът е редно да бъде - дали сме за старата посттоталитарна държава да продължи да съществува, нанасяйки тежки вреди на България, или да се изгради нова европейска държавност чрез предизвикване на Велико народно събрание и нова Конституция, която радикално да промени това тежко състояние в държавата - това тресавище, в което беше вкарана от какви ли не експерименти през последните години.

31 август 2008
http://www.focus-news.net/?id=f9985

[kostadin.iordanov]

На 17 септември 2008 г., народните представители Яне Янев и Димитър Абаджиев внесоха Законопроект за изменение и допълнение на Закона за избиране на Велико народно събрание -- http://www.parliament.bg/?page=app&lng=bg&aid=4&action=show&lid=2260.

[donna]

Господин Йорданов отивате към една област наречена политика , а тук в тия форуми такива теми не се дискутират.

[kostadin.iordanov]

За някои, новата Конституция на България може и да е политика, но за други не е. Вие г-жо Георгиева прочетохте ли Законопроекта преди да дадете мнение?