forum.lex.bg

Здравейте,колеги!
Изправен съм пред интересен казус и ми се струва,че работата е много тънка,ще съм благодарен ако някой сподели мнението си по случая.
В момента е налице гражданско дело по КТ.Твърди се обаче,че в трудовата книжка на работника,чието правоотношение вече е прекратено по взаимно съгласие,са отразени неверни факти,но вероятно несъзнателно,допусната била грешка от гл.счетоводител.Поставя се въпрос,в случай че лицето се ползува от този документ(това е така по гр.дело),като знае за неверните обстоятелства,вписани в нея в нея,дали е налице състав на чл.316 НК,макар и вписването да се дължи на грешка.С две думи въпросът се свежда до това изикуем ли е умисъл при вписването от страна на съставителя или това е без значение,щом работникът знае все пак,че документът е с невярно съдържание и се ползва от него.Как мислите?

За да е осъществен съставът на чл.316 е достатъчно деецът да е знаел, че документът е неистински, което се предполага, след като се е ползвал съзнателно от него.Няма значение дали вписването се дължи на грешка, важното е деецът да не е съставител.Дай малко повече инфо за казуса, ако не ти представлява проблем.

Благодаря,колега!
Повече инфо може по-нататък,въпросът все още не е отнесен до прокуратурата.
Става дума за документ с невярно съдържание,иначе е истински,не е опорочено авторството.
Все пак малко повече инфо:
Тънката работа ми се струва,че е в основанието за вписването.По-специално деецът завежда дело за обезщетение по КТ.Другата страна твърди,че е бил в неплатен отпуск и са представени доказателства за това.Въпреки това обаче,лицето се позовава на трудовата си книжка,като няма как да не е знаел,че такъв стаж не съществува,тъй като не е ходил на работа.Наистина този момент е спорен по делото,но във всички случаи данните в нея не съответстват на истината.
Много е важно,според мен,дали деецът е подозирал за грешката или е бил наясно с нея.Работата е много увъртяна,има и още подробности,разбира се,но нещо ми намирисва на престъпление.

Здравей, колега ! Моля за извинение, че ползвам латиница, но скоро си смених клавиатурата на PC-то с нова, която е US-вариант и за мое съжаление, в нея липсват бутони на кирилица. Относно казуса : По чл.316 НК, като форма на субективна вина НК изисква пряк умисъл / с цел /. Деезут трябва съзнателно да се е ползвал в конкретния случай от документа с невярно съдурзание, но е необходимо той да не е съставител или съучастник на съставителя на посочения документ. Т.е., той трябва да е съзнавал, че вписаното от длъжностното лизе обстоятелство в неговата трудова книжка не отговаря на действителността, но въпреки това, съзнателно/ с цел / да се е ползвал от него. Видът на неправомерноползвания документ е без значение - той може да бъде официален или частен. За съставомерността на деянието не се изисква и съставителя на документа да има вина.

svettoslav написа:Въпреки това обаче,лицето се позовава на трудовата си книжка

НК - Чл. 316. Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Колега, би трябвало, да си зададете следните въпроси (съвсем на кратко):
1. В кой момент (кога) или в кои периоди от време, трудовата книжка на Вашият подзащитен, е била у него?
2. Вашият подзащитен, притежава ли нужните юридически и счетоводни познания, относно правилното тълкуване и разчитане - на въведените данни в трудовата му книжка?
3. Вашият подзащитен, запознавал ли се е основно - със съдържанието на вписаните данни в трудовата му книжка и кога? Установил ли е нещо нередно или съмнително, имайки предвид липсата на необходимата му квалификация - за правилно тълкуване на данните, нанесени в книжката? (Той, предполагам, не е счетоводител?! )
4. Вашият подзащитен, имал ли е съмнения, относно достоверността на вписаните данни в трудовата му книжка, въз основа на какво и от кой момент са се породили тези съмнения? Какви законови действия е предприел, за изясняване на случая?
5. Вашият подзащитен, осъзнавал ли е (на 100%), че трудовата му книжка, съдържа неверни данни и от кой момент?
6. И не на последно място, Вашият подзащитен, запознавал ли се е срещу подпис - със Заповед за неплатен отпуск (и/или подавал ли е Заявление до своя работодател за такъв отпуск)?

svettoslav написа:няма как да не е знаел,че такъв стаж не съществува,тъй като не е ходил на работа.

А това, дали е ходил на работа или не, е съвсем отделен въпрос - на трудово-правни взаимоотношения между Вашия подзащитен и неговия работодател! Не е задължително да ходи на работа, дори и да не е в официален отпуск (това е проблем на шефа му) и не е престъпление!

svettoslav написа:но във всички случаи данните в нея не съответстват на истината.

Ехеее... Вие, се предадохте без бой!
Представлява особен интерес за мен - как стигнахте до този извод?!
Кой твърди, тази легенда? Доказателства?

svettoslav написа:са отразени неверни факти,но вероятно несъзнателно,допусната била грешка от гл.счетоводител.

...Ако бъде доказано по безспорен начин, че книжката съдържа неверни данни и бъде образувана предварителна проверка и наказателно производство по случая, много по-голяма и неотложна необходимост от адвокат, ще има гл.счетоводител - нанесъл неверните данни в трудовата книжка на Вашия подзащитен!

При всички положения, информацията по случая, е крайно недостатъчна, предвид което, не мога да Ви дам по-конкретен отговор и насоки за съждение по казуса, освен гореизложеното.

Благодаря Ви много!
За съжаление сега просто нямам време да пиша много.
Във всичко сте прав,само дето не ми е подзащитен,на страната на работодателя съм.И аз не съм наясно на 100 % какво точно е знаел.Изключително голяма е вероятността да е стигнал до този извод.
Относно заповедите за неплатен отпуск,мисля,че такова изискване в закона няма.Нито неговата молба трябва да е писмена,като законът дори не изисква и работодателят да облича изявлението си в писмена форма(чл.160 КТ,виж и чл.173 КТ).Още по-малко е необходимо той да се подписва някъде(на самите заповеди или другаде).Такава е практиката,но такова изискване в закона няма.
Благодаря все пак за подробния анализ.Счетоводителят трудно ще отговаря,тъй като дължимостта на парите не идва от отразеното в трудовата книжка, а от това бил ли е в неплатен отпуск или е налице престой.

svettoslav написа: Относно заповедите за неплатен отпуск,мисля,че такова изискване в закона няма.Нито неговата молба трябва да е писмена,като законът дори не изисква и работодателят да облича изявлението си в писмена форма(чл.160 КТ,виж и чл.173 КТ).Още по-малко е необходимо той да се подписва някъде(на самите заповеди или другаде).Такава е практиката,но такова изискване в закона няма.

В такъв случай, след като не притежавате писмени доказателства, няма как да докажете, че действително е бил в неплатен отпуск - С НЕГОВО ИЗРИЧНО ЗНАНИЕ, съгласие и/или желание...! ...Респ. няма как да докажете и че служителя, съзнателно се е ползвал от Трудовата книжка, знаейки, че съдържа неверни данни (вр. с Чл.316 - НК) ...и т.н.
...дори и да не е получавал възнаграждения, по време на процесния период, ако не се е запознавал официално (с/у подпис) с ведомости или уведомления от страна на Вашата фирма, отново няма как да докажете горното! Това, че не е получавал възнаграждения (или изобщо не е идвал в местоработата си, за да получава месечни възнаграждения и/или поне да ги потърси) - не означава, че е знаел и съзнавал, че е в неплатен отпуск (може, да си е имал достатъчно средства и да не е имал нужда, да получава за момента месечни възнаграждения от Вашата фирма).



...В случая, тъй като става въпрос за гражданско дело, можете да се обърнете с Молба към Съда, да бъдат приложени, като доказателства по делото - извлечения от счетоводната документация на фирмата Ви - доказващи, че по време на процесния период, служителят Ви, е бил в неплатен отпуск (това може да бъде установено и при изискана справка от НОИ). По този начин, ще успеете да докажете, че действително, данните в Трудовата книжка, са неверни, поради грешка, пропуск или др. причини.
...Но относно наказателно преследване спрямо Вашия служител - по Чл.316 - НК, "мнооого трудно ще се получи", колкото и да Ви се иска!


...В крайна сметка - "сърдете се" на главния си счетоводител!

svettoslav написа:Счетоводителят трудно ще отговаря,тъй като дължимостта на парите не идва от отразеното в трудовата книжка, а от това бил ли е в неплатен отпуск или е налице престой.

Накратко, ставаше въпрос за наказателна отговорност, относно документа с невярно съдържание (трудовата книжка), но това е друга тема!