forum.lex.bg

Въпросът ми е съвсем кратък: Мислите ли, че ако осъденият е ЕТ, а не конкретно посочено в съдебния акт физическо лице като такова, то би имало състав?

Например: осъден да изпълни парично задължение с влязъл в сила съдебен акт е ЕТ "Иванчо - Иван Иванов", принципно възможно ли е да се осъществи наказателно преследване за престъпление по чл. 293а срещу Иван Иванов?

Според мен да. Уточнявам (ако не си личи ), че наказателното право не ми е стихията.
Едноличният търговец за мен се отнася към "физическото лице" така, както се отнасят към "физическото лице" например адвокатът, занаятчията или земеделският производител (всички те се регистрират като такива, идентифицират се с разни номера и други белези и т.н.).

Мерси за мнението, портокал.

Никой ли друг няма да сподели виждане?

Моето мнение се покрива с това на Портокал. ЕТ не е различен от ФЛ правен субект, а качеството му на ЕТ само разширява правосубектността на ФЛ, т.е. кръга от правновалидни действия, които може да извършва.
Май не го казах много научно

Напълно като portokal и kalahan 2008/ макар че по ТП съм "гола-вода"/- ЕТ е дееспособно ФЛ ,регистрирано по ТЗ, правният субект е един.От НП, от ГП гл.т.едно лице не изпълнява.Ако всичко друго му е наред- осъд.титул, влязъл в сила, 1 година неизпълнение , доказателства за наличие на имущ.права в същия период от 1 година?
И онези възражения за несеквестируемост/ т.е. ФЛ-нетърговец има нещичко, но то не е секвестир./ дето се отправят, при ЕТ май не стават.Сега в ГПК пише за несекв.на имущество на длъжника ФЛ, не знам това сигурно изключва ЕТ,преди нали имаше такава изр.разпоредба в някакви ПЗР, за ЕТ и строителни предприемачи, но не помня къде и коя, тук трябва kalahan да ми помогне за тия въпроси /.Тъй че мисля, че може да е ЕТ и е в по-незавидно положение.
Ако ЕТ се заличи междувременно, задължението си остава на ФЛ, същото, субектът не е несъществяващ?

Правилно
ЕТ си е ФЛ ...
Все едно да се каже осъждам адвокат Х и той е ФЛ ...
Но ще оставя една резерва, че много зависи за какво иде реч - дали не се касае за предприятието на ЕТ ???
В случая на чл.293а НК мисля, че няма пречка да се образува нак.преследване срещу "Ванката"

Няма такава разпоредба за ЕТ вече по новото ГПК, каквато имаше в старото ГПК (§ 9 ГПК /отм./), поради което и несеквестируемостта за ЕТ е същата като за ФЛ.

Значи тогава не е в по-незавидно, а е в същото положение.

Според мене напълно защитима е и обратната теза.

Осъден е ЕТ "Иванчо - Иван Иванов" и на примерно единадесетия месец от влизане в сила на съдебния акт, Иван Иванов прехвърля предприятието си на Петър Петров. Задължението вече е на Петър Петров, той ще трябва да удовлетвори кредитора, нали така. Но той не би могъл да носи отговорност по чл. 293а, защото не той е осъденият. Отговорност не би могъл да носи и Иванов, защото пък той вече няма задължение. Но не е ли, че няма задължение, защото всъщност не той е бил осъденият, а задължението си върви с предприятието му?

Просто излиза, че няма припокриване между "който" и "задължението си".

To...при прехвърляне на предприятието на ЕТ...не трябва ли и фирмата да се смени? И...освен това присъдата се отнася за точно определен момент, когато предприятито на ЕТ все още е било на стария собственик /Иванчо/ и той е имал задължения към онзи момент /на влизане в сила на присъдата/, нали така

Така е, прав си.

Всъщност, сега като се замислих по-задълбочено , на практика излиза, че когато осъденият си е осъден като физическо лице, което почине и наследниците му приемат наследството, задължението остава за тях. Тогава към по-късния момент също не би имало припокриване между "който" и "задължението си", но това не означава, че осъдено не е било именно конкретното лице към онзи момент.

Добре, тоя въпрос го изяснихме.

А продължено ли е престъплението по чл. 293а ?

RinTimTim написа:Така е, прав си.

Всъщност, сега като се замислих по-задълбочено , на практика излиза, че когато осъденият си е осъден като физическо лице, което почине и наследниците му приемат наследството, задължението остава за тях. Тогава към по-късния момент също не би имало припокриване между "който" и "задължението си", но това не означава, че осъдено не е било именно конкретното лице към онзи момент.

Добре, тоя въпрос го изяснихме.

А продължено ли е престъплението по чл. 293а ?

И според мен същият е наказателно отговорно лице.
Колкото до престъплението на чл. 293а НК - смятам, че е продължено и на просто извършване. Правя аналогия с чл. 183 НК и "изящната" разпоредба на чл. 227б НК

По същите причини -по които мисля, че 227 б не е продължено - мисля, че и 293 а не е продължено, и е на просто извършване..Продължава да не изпълнява, но престъпл.е извършено и довършено
Иванчо като си прехвърли предприятието на ЕТ на 11-тия месец не продължава ли да отговаря солидарно, т.е. той си е и осъдения, за единия оставащ месец от 1-та година ... , тъй че и задълж.си е негово все още ?

kpavlova написа:По същите причини -по които мисля, че 227 б не е продължено - мисля, че и 293 а не е продължено, и е на просто извършване..Продължава да не изпълнява, но престъпл.е извършено и довършено
Иванчо като си прехвърли предприятието на ЕТ на 11-тия месец не продължава ли да отговаря солидарно, т.е. той си е и осъдения, за единия оставащ месец от 1-та година ... , тъй че и задълж.си е негово все още ?

Престъплението ще е извършено и довършено ако в продължение на 1 година задължението не е изпълнено. Иванчо е осъден с влязло в сила съдебно ръшение и дори да прехвърли ЕТ преди изтичането на този срок той си остава длъжник. Що се отнася до приобретателя - от него може да се търси единствено гражданска, но в никакъв случай и наказателна отговорност.

Явно пак е започва със спора относно продълженото престъпление

А, аз се предавам.В смисъл, не че признавам, а нищо повече, та камо ли умно, не мога да измисля .
И сигурно този спор може да се реши само де да знам и аз как - или с т.р, или с указания на ВКП, или с партия канадска борба.
Трябва да изляза, до скоро, напускам битката .. .

Е, чакайте сега... вярно, че търговското много ми е избледняло , обаче солидарната отговорност на отчуждителя при прехвърляне на търговско предприятие не беше ли поставена под някакви условия... в смисъл не отговаря солидарно във всеки случай?

Но дори и да продължава да отговаря солидарно и след прехвърлянето на предприятието, просто е ужасно абсурдно от житейска гледна точка да носи и наказателна отговорност, след като задължението вече не е само негово. Какво, ако Пешо плати, Иванчо няма да осъществи състава!? Или по-скоро дори по-логичното е, че пак ще го осъществи, защото той е осъден, той има задължение и всъщност не той го е изпълнил!?!? Плащането от Пешо ще превърне Иванчо в престъпник.

Като цяло съставът е много абсурден и просто доказва докъде водят опитите за уреждане на типично граждански отношения с наказателна репресия.

RinTimTim написа:Е, чакайте сега... вярно, че търговското много ми е избледняло , обаче солидарната отговорност на отчуждителя при прехвърляне на търговско предприятие не беше ли поставена под някакви условия... в смисъл не отговаря солидарно във всеки случай?

Но дори и да продължава да отговаря солидарно и след прехвърлянето на предприятието, просто е ужасно абсурдно от житейска гледна точка да носи и наказателна отговорност, след като задължението вече не е само негово. Какво, ако Пешо плати, Иванчо няма да осъществи състава!? Или по-скоро дори по-логичното е, че пак ще го осъществи, защото той е осъден, той има задължение и всъщност не той го е изпълнил!?!? Плащането от Пешо ще превърне Иванчо в престъпник.

Като цяло съставът е много абсурден и просто доказва докъде водят опитите за уреждане на типично граждански отношения с наказателна репресия.

Е става много сложно, защото се преплитат и много институти на облигационното право и е въпрос на конкретна преценка

Относно тесктът на чл. 293 буква А на НК можем да се отдалечим за по удобно от търговската материя и ЕТ и да се върнем към първи курс на обучениет она специалност "право". След това да минем във втори. където има останала една норма на закон - законът за задълженията и договорите , свързан с дължими вноски при война и т.н. 'чл.115. Давност не тече:

Ако давностният срок изтича по време, когато кредиторът или длъжникът са военно мобилизирани, искът може да бъде предявен до изтичане на 6 месеца от демобилизирането им.
оше в древния Рим има право , извоювано от гражданите на хълма Анцио, че за дългове не може да се влиза в затвора. цитираният от Вас казус сочи обратното , че за дълг може да се влезе в затвора. Това значи, че ако не си платиш доброволно на нкого дължимата , изискуема сума , примерно 201 лв. ще трябва да бъдеш осъден. Наказанието включва и лишаване от свобода. просто специално за пари , този член от НК Е АБСУРДЕН. противоречи на доста основни принципи на правото. зА ТОВА ,ЧЕ ДЪЛЖИ НЯКОИПАРИ И НЕ ГИ ВНАСЯ ИМА ИЗЪПЛНИТЕЛНО ПРОИЗОВДСТВО И Т.Н. Дали отговаряш с имуществото си като физическо лице, ЕТ и дяловете ти в дружество , регистрирано по търговския закон е безпредметно. Така изложеният казус обесмисля цялото изпълнително производство.
редное обаче , ВКС да даде някакво становище по този закон, за да не лежи рано или късно човек в затвора заради него.

bisotipa написа:Относно тесктът на чл. 293 буква А на НК можем да се отдалечим за по удобно от търговската материя и ЕТ и да се върнем към първи курс на обучениет она специалност "право". След това да минем във втори. където има останала една норма на закон - законът за задълженията и договорите , свързан с дължими вноски при война и т.н. 'чл.115. Давност не тече:

Ако давностният срок изтича по време, когато кредиторът или длъжникът са военно мобилизирани, искът може да бъде предявен до изтичане на 6 месеца от демобилизирането им.
оше в древния Рим има право , извоювано от гражданите на хълма Анцио, че за дългове не може да се влиза в затвора. цитираният от Вас казус сочи обратното , че за дълг може да се влезе в затвора. Това значи, че ако не си платиш доброволно на нкого дължимата , изискуема сума , примерно 201 лв. ще трябва да бъдеш осъден. Наказанието включва и лишаване от свобода. просто специално за пари , този член от НК Е АБСУРДЕН. противоречи на доста основни принципи на правото. зА ТОВА ,ЧЕ ДЪЛЖИ НЯКОИПАРИ И НЕ ГИ ВНАСЯ ИМА ИЗЪПЛНИТЕЛНО ПРОИЗОВДСТВО И Т.Н. Дали отговаряш с имуществото си като физическо лице, ЕТ и дяловете ти в дружество , регистрирано по търговския закон е безпредметно. Така изложеният казус обесмисля цялото изпълнително производство.
редное обаче , ВКС да даде някакво становище по този закон, за да не лежи рано или късно човек в затвора заради него.

Но не и когато защитаващ всискателя нали?!